T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/305 Esas
KARAR NO: 2021/871
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 24/05/2021
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 24/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müteveffa ...'ın mirasçıları olduğu, mirasçıların murisin mirasını kayıtsız şartsız reddettiğini, davalı Kurum tarafından müvekkilleri aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığı, takibe itiraz ettiklerini ancak süresinde olmaması nedeniyle takibin kesinleştiğini, müvekkilleri aleyhine haciz işlemlerinin tatbik edildiğini, müvekkillerinin mirası reddetmiş olması nedeniyle icra takibinin ve haciz işlemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, davacıların takibe konu borçtan dolayı borçlu olunmadığının tespitini, takibin ihtiyati tedbir ile durdurulmasını ve yüzde yirmi oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 12/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu elektrik tüketimi yapan davacıların tacir olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, kaçak elektrik kullanım tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olduğunu, davalı kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını, dava dosyasının arasına alınmış olan icra dosyası incelendiğinde dosya kapsamına sunulmuş herhangi bir reddi miras kararı olmadığı gibi, borçluların itirazına dair de herhangi bir evrak da söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyası, Almus Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı, 2019/... Esas sayılı ve 2019/... Esas sayılı dava dosyaları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Davacılar, takibin muris ...'ın borcundan dolayı başlatıldığını, mirası reddetmiş olmaları nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığından bahisle menfi tespit isteminde bulunmuşlardır.
Davalı taraf, davanın görev mahkemede açıldığını, takip dosyasına sunulan reddi miras kararı olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça görev itirazında bulunulmuş ise de, davalı şirket tarafından sunulan kayıtların incelenmesinde, davaya konu icra alacağına dayanak elektrik aboneliğinin ticari abonelik olduğu ve davacıların murisinin ticari işletmesinde kullanıldığı anlaşılmakla, davalı tarafın yerinde görülmeyen görev itirazına itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacılar vekili tarafından sunulan 10/09/2021 tarihli beyan dilekçesi ile; Davaya konu icra dosyasında davacıların maaşları, araçları ve gayrimenkulleri üzerinde haciz uygulanarak cebri icra baskısı altında dosya alacağının tamamının ödenmek zorunda kalındığınından ödenen tutarın reeskont faizi ile birlikte istirdadına, kötüniyetli davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacıların aleyhine müteveffa ...'ın yasal mirasçıları ve külli halefleri sıfatıyla, 02/10/2020 tarihinde, Kaçak Elektrik bedeli, Gecikmiş gün faizi, KDV'si ve mirasçılık belgesi masrafına dayalı adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacı takip borçlusu ... adına ... şirketi tarafından 08/09/2021 tarihinde 706,47-TL'nin dosyaya yatırıldığı, davacı takip borçlusu ... tarafından 09/09/2021 tarihinde 6.558,70-TL'nin dosyaya yatırıldığı, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... esas 2018/... karar sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; ...'ın mirasçılık belgesi verilmesi talebine istinaden muris ...'ın yasal mirasçılarının ..., ..., ... ve ... olduklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... esas 2019/... karar sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; ... ve ... 'ın mirasın gerçek reddi talebinin mahkemenin 28/03/2019 tarihli kararı ile kabul edildiği ve muris ...'ın mirasının davacılar ... ve ... tarafından reddedildiğinin tespit edildiği, kararın 27/03/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... esas 2019/... karar sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; ... ve ...'ın mirasın gerçek reddi talebinin mahkemenin 29/05/2019 tarihli kararı ile kabul edildiği ve muris ...'ın mirasının davacılar ... ve ... tarafından reddedildiğinin tespit edildiği, kararın 16/07/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/ ... Esas - 2019/... Karar ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/ ... Esas - 2019/... Karar sayılı dosyalarına göre davacılar, miras bırakanları olan ...'ın mirasını reddetmişlerdir.
Mirasın gerçek reddine ilişkin kararlar davalı taraf açısından kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte davalı tarafça TMK'nun 617 maddesi kapsamında reddin iptaline yönelik açılmış bir dava da bulunmamaktadır. Bu itibarla takip tarihi itibariyle davacıların yasal mirasçı ve külli halef sıfatlarının bulunmadığı, takip konusu yapılan alacak istemine ilişkin davacıların sorumlulukları söz konusu olmayacağı anlaşıldığından, davanın kabulü ile davacıların .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, icra tehdidi altında takip dosyasına yatırılan tutarların yatıran davacı taraflara iadesine karar vermek gerekmiş, Takip öncesi ve takip sırasında mirasın reddi kararlarının davalı şirkete veya takip dosyasına sunulduğuna dair davacı taraflarca bir kayıt sunulmamış olup, davalının kötü niyetli olarak icra takibine giriştiği hususunda davalı taraflarca ispata yarar bir delil sunulmadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; DAVACILARIN .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı takip dosyasında DAVALIYA BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE,
2-Davacı ... tarafından icra tehdidi altında ödenen 6.558,70-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
3-Davacı ... tarafından icra tehdidi altında ödenen 706,47-TL'nin davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
4-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından REDDİNE ,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 544,54-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 92,82-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 451,72-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacılar tarafından yatırılan 92,82-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 54,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 206,12-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı taraflara verilmesine,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı taraflara verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinde itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2021
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*