T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/309 Esas
KARAR NO: 2022/131
DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan 22.02.2021 tarihli sözleşmesinin 3. Maddesine göre işin bitim tarihi 25.03.2021 olduğunu, ancak şantiye alanında yapılan tespitlerde davalı yanın şantiye sahasında bulunmadığı ve tüm aramalara rağmen firmaya ulaşılamadığı ve işe başlanmadığını, sözleşme konusu işe başlamayan davalı yana ... Noterliği’nin 23.02.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ek bir süre verilmeyeceğini bildirmiş bulunduklarını, ... Noterliği’nin 23.02.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı yana sözleşmenin 4.2 maddesi kapsamında verilen çeklerinin taraflarına teslimi de talep edildiğini, ancak halen taraflarına çeklerde teslim edilmemiş olmakla sözleşmeye hiç başlamamış olan davalı yan ile vekil eden arasındaki sözleşme konusu çeklerin taraflarına iadesi ve bu çeklerden borçlu olmadıklarının tespiti zorundalığının hasıl olduğunu, davaya konu çekler; ... şubesi ... seri nolu 05.06.2021 tarihli, 121.000,00TL bedelli, ... ... şubesi ... seri nolu 05.06.2021 tarihli, 121.000,00TL bedelli, olmak üzere toplamda 242.000,00TL bedelli 2 adet çek davalı yanın sözleşmeye başlamadığı ve sözleşme süresinin sona ermiş olması sebebiyle bedelsiz kaldığını beyan ederek; ... ... şubesi ... seri nolu 05.06.2021 tarihli, 121.000,00TL bedelli, ... şubesi ... seri nolu 05.06.2021 tarihli, 121.000,00TL bedelli çeklerin bankaya ibrazında ödenmemesi hususunda gerektiğinde uygun bir teminat karşılığında tedbir kararı verilerek ilgili banka şubesine bu hususta tezkere yazılmasına, İki adet çekten dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine ve çeklerin iptaline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı aslı, ... Noterliğinin 23/03/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, taraflara arasında imzalanan 22.02.2021 tarihli sözleşme, 15/03/2021 tarihli tutanak, davacıya ait ticari defter ve kayıtları, ... ... şubesi 04/11/2021 tarihli müzekkere cevabı, ... Bankası 01/11/2021 tarihli müzekkere cevabı, ... ... şubesi 25/10/2021 tarihli müzekkere cevabı, ... ... şubesi 08/06/2021 tarihli müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan dava konusu ... ... şubesi ... seri numaralı 05/06/2021 tarihli 121.000,00 TL bedelli ve ... ... şubesi ... seri numaralı 05/07/2021 tarihli 121.000,00 TL bedelli iki adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ve çeklerin iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf davalının aralarında düzenlenen sözleşme gereği şantiye çalışma alanların trapez sac ile kapama yapılması işini üstlendiğini, davalı tarafın şantiye sahasında hiç bulunmadığı ve işe hiç başlamadığının tespit edildiği, keşide edilen ihtarname ile verilen süreye rağmen işe başlanmadığını, bu nedenle sözleşme kapsamında verilen çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, çeklerin iptali ve dava konusu çekler hakkında bankaya ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, Mahkememizin 28/05/2021 tarihli ara kararı ike çekler üzerinde %15 teminat ile ödeme yasağı konulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, teminatın yatırıldığı ve bankaya ödeme yasağı için müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 22/02/2021 tarihli sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisi veya çalışanına ait olup olmadığı hususunda HMK'nın 171 maddesi uyarınca davalı şirkete meşruhatlı isticvap davetiyesi gönderildiği belirlenen günde hazır olmadığı anlaşılmakla imzaların aidiyetini ve belgelerin kapsamının doğruluğunu ve bu konudaki davacı iddialarının doğruluğunu kabul etmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 17/12/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davacının ibraz olunan ticari defterlerinin e-defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, envanter defterinin açılış noter tasdikinin süresinde yaptırıldığı, ticari defterlerinin de sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davalının ticari defter ibrazında bulunmadığı, dava konusu çeklerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının dava konusu çeklere mukabil davacı şirkete herhangi bir mal/hizmet teslimi sağladığına dair davacının ticari defterlerinde kayıt olmadığı, davacının ticari defterlerindeki kaydi verilere ve dosyaya sunulu bilgi ve belgelere göre davacının dava konusu çekten dolayı davalıya borcu olmadığı, " şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık dava konusu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, çeklerin iptali koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yargılama sırasında toplanan deliller kapsamında, taraflar arasında düzenlenen 22/02/2021 tarihli sözleşme gereğince davalının şantiye çalışma alanlarının trapez sac ile kapama işinin üstlenildiği, işe hiç başlanmaması ve teslim edilmemesi üzerine davacı tarafça .... Noterliğinin 23/03/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işin belirtilen teslim süresinde teslim edilmesi aksi halde sözleşme kapsamında verilen çeklerin iadesini talep ettiği, ihtarnameye davalı tarafça cevap verilmediği, davalı tarafa isticvap davetiyesi gönderildiği, belirlenen günde hazır bulunmadığı ve böylece sözleşmedeki imzaların aidiyetini ve belgelerin kapsamının doğruluğunu ve bu konudaki davacı iddialarının doğruluğunu kabul etmiş sayıldığı, dava konusu çeklerin sözleşme kapsamında verildiği sabit olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarında çeklerin kayıtlı olduğu ve davalının dava konusu çeklere mukabil davacı şirkete herhangi bir mal/hizmet teslimi sağladığına dair davacının ticari defterlerinde kayıt olmadığı, davacı tarafça davalının işe başlamadığına yönelik tutanak tutulduğu, davalı tarafından sözleşme konusu hizmetin yerine getirildiğine yönelik delillerin ve ticari kayıtların sunulmadığı anlaşılmakla, düzenlenen dosya kapsamına uygun denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin dava konusu; ... ... şubesine ait ... seri numaralı 05/06/2021 tarihli 121.000,00 TL bedelli çek ve ... ... şubesine ait ... seri numaralı 05/07/2021 tarihli 121.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'ye borçlu olmadığının tespitine, çeklerin bedelsizliğine yönelik iddiaların davalı tarafa karşı ileri sürülebileceği bankaya yazılan müzekkere cevaplarında çeklerin dava dışı üçüncü kişilerde bulunduğu bu nedenle koşulları oluşmadığından çeklerin iptaline ilişkin istemin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı ... A.Ş'nin dava konusu; ... ... şubesine ait ... seri numaralı 05/06/2021 tarihli 121.000,00 TL bedelli çek ve ... ... şubesine ait ... seri numaralı 05/07/2021 tarihli 121.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalı ... Ticaret Ltd Şti'ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
b.)Koşulları oluşmadığından dava konusu çeklerin iptaline ilişkin istemin reddine,
2-)Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 16.531,02-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 4.132,76-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 12.398,26-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 25.390,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru ve 4.132,76-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.192,06-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 850,00-TL Bilirkişi ücreti ve 143,30-TL posta giderinden ibaret toplam 993,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*