T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/335 Esas
KARAR NO: 2023/920
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/06/2021
KARAR TARİHİ: 29/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 07/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 23/03/2015 tahinde davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı minibüsün dava dışı ... ... sevk ve idaresinde iken Develi istikametinden Kayseri istikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının araç içinde yolcu konumunda bulunduğunu ve ağır yaralanarak malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrasında 13/12/2018 (sehven 19/12/2018 olarak belirtildiği) tarihinde 31.675,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını ancak bu tutarla davacının maddi zararının tamamının karşılanmadığını, eksik olan kısmın ödenmesi için 14/02/2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmasına karşın, yasal süre içerisinde herhangi bir. ödeme yapılmadığını belirterek, 23/03/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeni ile ağır yaralanan ve malul kalan davacı için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.900,00 TL sürekli maluliyet, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL geçici bakıcı giderleri ve 50,00 TL sürekli bakıcı giderleri olmak üzere şimdilik toplam 6.100,00 TL ' nin dava öncesi kısmi ödeme tarihi 13/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 27/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi vekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle; dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkil şirkette ZMMS ile teminat altında olduğunu, dava öncesi yapılan başvuru ile % 8,1 maluliyet oranı ve % 100 kusur dahilinde alınan aktüerya raporu ile 13/12/2018 tarihinde 31.675,96 TL maddi tazminat ödemesi yapılarak sorumluluklarını yetine getirdiğini, ayrıca davacı tarafından sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu ve alınan kararın İtiraz hakem Heyeti tarafından ret edilmesi nedeni ile istinaf edildiğini ve halen derdest olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sorumluluklarının Sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kaza ile ilgili olarak kusuru tespitinin ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, ATK tarafından rapor düzenlenmesinin talep edildiğini, SGK tarafından davacıya yapılan ödemelerin dikkate alınmasını, geçi, iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili tarafından sunulan Dava Değer Arttırım Dilekçesinde; davacı müvekkili adına fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını saklı tutarak davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açtıkları davada, dava dilekçesinde "Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.100,00-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş'nin temerrüde düştüğü ilk ödeme tarihi olan 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile ödenmesi ..." şeklinde talep ettikleri tazminat miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda arttırdıklarını, Dava dilekçesinde müvekkili ... için ... Sigorta A.Ş.'den geçici iş göremezlik tazminatı için 100 TL olan taleplerini 1768,23 TL arttırarak 1868,23 TL'nin davalıdan alınarak davacı müvekkili ...'a verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER :
... Kararı, SGK kayıtları, Hastane evrakları, Hasar dosyası, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... Saklama, 22/06/2022 tarihli adli tıp kurumu ikinci ihtisas raporu, 16/12/2022 tarihli adli tıp kurumu ikinci ihtisas raporu, 17/02/2023 tarihli adli tıp kurumu trafik ihtisas raporu, 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporu, 02/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 16/12/2022 tarihli adli raporunda; "... ... ve ... oğlu 01/01/1965 doğumlu ...’ın 23.03.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: E cetveline göre %8.1 (yüzdesekiznoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, İyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde ve sonrasında başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
... Adli Tıp Kurumu ... Dairesi tarafından hazırlanan 17/02/2023 tarihli adli raporunda; "..Sürücü ... ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Aktüerya ve Sigorta alanında uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "... Maddi Zarar; 13/12/2018 Ödeme tarihi itibariyle, Davacının 23/03//2015 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 2.847,21 TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödenen 978,98 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile davalı sigorta şirketinden 1.868.23 TL talep edilebileceği % 8,1 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 29.408,88 TL olduğu, Davacıya Yapılan 31.675,96 TL ödeme ile sürekli maluliyet zararının karşılandığı, Davacının geçici ve sürekli olarak bir başkasının bakımına ihtiyacı olmadığının ATK raporunda mütalaa olunduğunu..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Aktüerya ve Sigorta alanında uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/10/2023 tarihli bilirkişi Ek raporunda;"... Maddi Zarar; 13/12/2018 Ödeme tarihi trafik kazası sonrası; itibariyle, Davacının 23/03//2015 tarihinde geçirmiş olduğun 3 ay süre ile 978,98 TL geçici iş göremezlik göremezlik zararının 2.847,21 TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödenen iş göremezlik ödemesinin tenzili ile davalı sigorta şirketinden 1.868,23 TL talep edebileceği, %81 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 29.408,88 TL olduğu, Davacıya Yapılan 31.675,96 TL ödeme ile sürekli maluliyet zararının karşılandığı,- Davacının geçici ve sürekli olarak bir başkasının bakımına ihtiyacı olmadığının ATK raporunda mütalaa olunduğu..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici/sürekli iş göremezlik, bakıcı giderleri ) istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. İncelenen sigorta kayıtları ve tutanaklara göre tarafların dava ve taraf ehliyeti vardır. Haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıllık genel zaman aşımı süresi içerisinde davanın açılması gerekmekte olup olayımızda sürenin dolmadığı anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden 23/03/2015 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ...'in yola gereken dikkatini vermemesi ve hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığından karlı zeminde sevk ve idare hatası sebebi ile yaşanan olayda %100 oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; ... Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının ve güvence hesabının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.
Öyle ise, hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğundan, uyuşmazlığın bu çerçevede ele alınıp, çözümlenmesi gerekmektedir.
Davacı taraf tam teselsülde olduğu gibi, zararının tümünün tazminini müteselsil borçluların hepsinden isteyebileceği gibi, birisinden de isteyebilir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 145. maddesi (T.B.K. 166. md.) hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Ancak müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması yahut da böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır. Yine, Borçlar Kanunu'nun 147. maddesinde (T.B.K. 166.), rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her birinin ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağı ve alacaklının diğerleri zararına, müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bu fiilin neticelerini şahsen tahammül edeceği düzenlenmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/... soruşturma nolu dosyasında, yaşanan kaza sebebi ile şikayetçi kimsenin olmaması sebebi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Dosyaya sunulu sigorta poliçesinin incelenmesinde, 23/03/2015 kaza tarihini kapsar, ... plakalı (2006 model ... marka minibüs) aracın 03/09/2014-2015 vadeli, davalı ... Sigorta AŞ tarafından ... numaralı 03/09/2014 tarihinde tanzim edilen poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden ÖNCE geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu ve davacı vekili tarafından sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası 13/12/2018 tarihinde vekil hesabına 31.675,96 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı ... bankasına ait dekonttan anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; maddi tazminat talepli açılan davada davacı, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... ...'in tam kusurlu eylemi nedeniyle trafik kazasına sebebiyet vermesi sonucu ... plakalı araç sigortacısına husumet yöneltmiştir. Yapılan incelemelerde, davacının iş bu trafik kazası geçirerek iş göremez durumuna düştüğü, bu kaza sonucu çalışamayarak tedavi görmek durumunda kaldığı, davacının ücret bordrolarından asgari ücret düzeyinde prime esas kazanç bildirildiği, 01/03/2021 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya başladığı, sigorta tarafından yapılan ödeme ile davacının maddi tazminat talebinin karşılanıp karşılanmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, davacının yapılan hesaplamada sürekli maluliyet zararının 29.408,88TL olduğu, 13/12/2018 tarihinde yapılan 31.675,96TL ödeme ile zararın karşılandığı anlaşılmış olup geçici iş öremezlik ödemesi yapıldığına dair bir belge bulunmadığından hesaplama yapılmış ve davacının 2.847,21TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu anlaşılmış, sgk tarafından yapılan 978,98TL iş göremezlik ödemesi mahsup edilmiştir. ( hesaplanan 2.847,21TL -978,98TL ödeme= 1.868,23TL) Davacının bakıcı ihtiyacı bulunmadığından bu talebi kabul edilmemiş ve dosya kapsamına uygun denetime elverişli bilirkişi hükme esas alınmış ve trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında sorumluluk Borçlar Hukuku yönünden haksız fiil sorumluluğu olup zarar ve dolayısıyla da tazminat alacağı olay anında ortaya çıktığı için haksız fillerde temerrüt olay tarihinde gerçekleşmekte ise de sigorta yönünden temerrüt başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasında oluşacağından trafik kazası nedeniyle hüküm altına alınması gereken tazminata sigorta şirketi için 19/12/2018 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (kabul oranı: % 23,74 )
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılmış bulunan MADDÎ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜNE, 1.868,23TL geçici iş göremezlik tazminatının (davalı sigortanın vefat/sakatlık tazminatı için teminat limiti olan 290.000,00TL den sorumlu olmak üzere) 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin tüm taleplerin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 127,62-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 68,32TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 59,30TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 5.365,18TL yargılama giderinin kabul oranına göre 1.273,69TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 1.868,23TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.868,23TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00TL'nin 313,37TL sinin davalıdan, 1.006,63TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/12/2023
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.