T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/340 Esas
KARAR NO: 2022/765
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/06/2021
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 12.09.2018 tarihinde ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Beldesinden ... Merkez'e seyretme iken, aracın hakimiyetini kaybetmesi ve devrilmesi neticesinde tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... ... kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, Araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil ... ...' ın ise bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, taleplerimizin yöneltildiği yazılı başvurunun ilk olarak ...na 17.06.2020 tarihinde ulaştığını, davalı ... tarafından verilen cevapta taleplerimizin karşılanmayacağının belirtildiğini, Müvekkilimizin maddi zararlarının giderilmesi amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı dosyası ile başvuruda bulunulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararda uyuşmazlık dosyasına sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmaması gerekçe gösterilerek başvurumuzun usulden reddine karar verildiğini, izah edilen nedenlerle işbu davanın ikame edilmesinin zorunlu hale geldiğini belirterek, 12.09.2018 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkil ... ...' ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici bakıcı gideri dolayısıyla 100,00-TL olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kaza sonrasında kuruma yapılan başvurusu üzerine ... no.lu hasar dosyası açıldığını, ... ...’ın %31 maluliyeti dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapıldığını, TRH 2010 Hesap Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulaması suretiyle yapılan hesaplama sonucu 210.736,00-TL tazminat hesaplaması yapıldığını, söz konusu aktüerya hesaplamasında, gelir durumu ile ilgili olarak herhangi bir belge sunulmaması sebebi ile asgari ücret baz alındığını ve kaza ile ilgili kusur durumları kurumumuz tarafından uzman kusur bilirkişisine yatırıldığını, ... ...’ın %25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini,. %25 oranında kusur indirimi yapılarak bulunan 158.052,00-TL tazminat 11.06.2021 tarihinde hak sahibine ödendiğini, aktüer tarafından tespit edilen işbu 158.052,00-TL tazminat tutarı başvurana ödendiğini, yapılan ödeme mukabilinde müvekkil şirket başvuru sahiplerince ibra edildiğini, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte öncelikle ibranamenin iptali şartlarının somut olayda mevcut olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, ... tarafından ödenen tazminat tutarı ile bilirkişi tarafından tespit edilecek tazminat miktarı arasında fahiş fark /ödemenin yetersiz olduğunun tespiti halinde ancak ibraname hükümsüz sayılabileceğini, aksi halde başvurunun reddinin gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin sağlık giderleri olarak kabulünün gerektiğini ve ...nın sorumluluğunda olmadığını, SGK tarafından davacıya ödenen herhangi bir ödeme mevcut ise tenzilinin gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunduğu görülmüştür.
ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesinde; Bilirkişi Raporundaki kusur tespitine, hesaplama yöntemine, bakiye yaşam tablosuna, tazminata esas gelire ve diğer tüm hususlara itiraz ettiklerini, ilgili raporun 9. Sayfasında müvekkilin işlemiş dönem geçici iş göremezlik tazminat tutarı 9.600,32-TL olarak hesaplanmışsa da raporun sonuç kısmında 9. Sayfasında maddi hataya düşülerek 6.600,32-TL olduğu yazıldığını, mahkememizce bu maddi hatanın re'sen gözetilerek müvekkilin hak ettiği işlemiş dönem geçici iş göremezlik tazminat tutarının 9.600,32-TL olduğunun kabulü gerektiğini, işbu 23/09/2022 tarihli raporda müvekkilin sürekli iş göremezlik maddi zararının 511.330,37 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 9.600,32 TL, bakıcı gideri maddi zararının 4.059,00 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkil için talep edilen 100,00-TL sürekli iş göremezlik zararı talebimizi 192.247,68-TL artırarak 192.347,68- TL'ye , müvekkil için talep edilen 100,00-TL geçici iş göremezlik zararı talebini 9.500,32-TL artırarak 9.600,32-TL’ye, müvekkil için talep edilen 100,00-TL geçici bakıcı gideri zararı talebini 3.959,00-TL artırarak 4.059,00-TL’ye olmak üzere toplam dava değerini 300,00-TL’den 205.907,00-TL arttırarak 206.007,00-TL’ye yükseltip, bahse konu tazminat alacaklarının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizle birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan gelen ... ... hakkındaki kayıtlar tetkikinde kendisine herhangi bir kazadan dolayı aktif/pasif olarak bağlanmış aylık/gelir bilgisinin görüntülenmediğini gösteren hizmet döküm cetveli, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/7024 Soruşturma sayılı dosyası UYAP kayıtları, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden gelen ... ... hakkında belge ve bilgi talebinde bulunulduğu, şahıs hakkında yapılan kayıtlar tetkikinde, şahısın olay tarihi ve sonrasına ilişkin sağlık tesisimizde yapılan tedavileri hakkında hastane HBYS ile Arşiv kayıtlarında bulunan tüm tıbbi belgeleri ile radyoloji görüntülerinin Dicom formatında CD'ye aktarılarak gönderildiğine dair müzekkere cevabı, ...'ndan gelen, dava konusu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası bulunmayan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada, ... ...'ın maluliyetinden dolayı 11.06.2021 tarihinde 158.052-TL tazminat ödendiğine dair müzekkere cevabı, 04.06.2021 düzenleme tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, 12.09.2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı ... ...'ın yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı hak edip etmediğinden ibaret tazminat davasıdır.
... CBS'nin 2018/7024 soruşturma 2018/... karar sayılı dosyası ile Trafik Güvenliğini Taksirle Tehlikeye Sokma, Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma, Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan iddianamenin düzenlendiği, Şüphelinin eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 89/4 maddesine uyduğu, ancak 89/5. maddesinde taksirle yaralama suçunun yaralanma derecesine bakılmaksızın soruşturmasının şikayete bağlı suçlar kapsamında değerlendirildiği, mağdurların ifadesinde olay nedeniyle kimseden şikayetçi olmadığını beyan ettiği, şüphelinin eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 179 ve 180. maddeleri bakımından yapılan değerlendirmesinde; 179. maddede trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçunun kasıtlı bir suç olarak düzenlendiği, bu suçun oluşması için aracın kasıtlı bir şekilde kişilerin hayat, sağlık veya mal varlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde sevk ve idare edilmesi gerektiği, meydana gelen kazada ise şüphelinin kasıtlı bir şekilde kişilerin hayat, sağlık veya mal varlığı açısından tehlikeli olabilecek şekilde araç sevk ve idare ettiğine dair hakkında kamu davası açılmasını gerektirir yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilemediği, 180. maddesinde ise trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokmak suçunun düzenlendiği ve ancak bu maddede karayolu ulaşım araçlarına yer verilmediği anlaşıldığından şüpheli hakkında atılı suçlardan şikayet yokluğu ve suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
SGK' yazılan müzekkere cevabında ise ... T.C. Kimlik numaralı ... ... hakkında kurum kayıtlarının tetkikinde sunulan hizmet döküm cetvelinde de görüleceği üzere kendisine herhangi bir kazadan dolayı aktif/pasif olarak bağlanmış aylık/gelir bilgisinin görüntülenmediği, bilgisi yer almıştır.
...na yazılan müzekkere cevabında ; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada malul kalan ... ... tarafından 17/05/2019 tarihinde yapılan başvuru sonucunda ... sayılı hasar dosyasının oluşturulduğu, maluliyet nedeniyle başvuran ... ...'a 158.052-TL tazminatın 11/06/2021 tarihinde ödendiğine ilişkin bilgi verildiği görülmüştür.
Dava konusu trafik kazasından dolayı ... T.C kimlik numaralı ... ...'ın 12/09/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, MALULİYET oranının % olarak hesaplanarak rapor düzenlenmesi için davacı tarafından yapılan başvuru üzerine ... Üniversitesi Adli Tıp Kurulunun 26/04/2019 tarihli maluliyet raporu düzenlenmiş, düzenlenen raporda 01/01/1968 doğumlu ... ...'ın 12/09/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Lomber vertebra kırığı ve kas iskelet sistemine göre;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %39 olduğu,
2. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alınana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğu,
3. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Mahkememizce ilgili hastanelerden tedavi evrakları getirilmiş, dava konusu kazaya ilişkin SGK tarafından bağlanan herhangi bir aylığın bulunup bulunmadığı veya da başkaca bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen evraklar neticesinde dosya mevcut maluliyet raporu doğrultusunda aktüerya bilirkişine tevdi edilmiş olup bilirkişinin 23/09/2022 tarihli raporundan özetle: " kaza nedeniyle davacıya 08/06/2021 dava tarihinden sonra davalı ... tarafından 158.052,00-TL 11/06/2021 tarihi itibariyle ödeme yapıldığı, dava tarihinden sonra yapılan ödeme ile zararın karşılanıp karşılanmadığı hesaplandığında davacının 12/09/2018 tarihli trafik kazası sonrası, % 39 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 339.928,58 TL olduğu, davacıya 11.06.2021 tarihinde 158.052,00 TL sürekli maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığı, davacıya yapılan ödeme ile sürekli maluliyet zararının % 46,50’sinin karşılandığı, davacının % 25 müterafık kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda ise talep edilebilecek sürekli maluliyet zararının 254.946,43 TL olabileceği (339.928,58 x 0,75), yapılan 158.052,00 TL ödeme ile zararının sadece % 61,99’ unun karşılandığı, davacıya geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri ödendiğine dair herhangi bir beyan ve/veya belge sunulmadığı, 23.09.2022 Hesap / Rapor tarihi itibariyle, davacının 12.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; % 39 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 669.382,37 TL olduğu, davacıya 11.06.2021 tarihinde 158.052,00 TL sürekli maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığı, işbu tutarın tenzili ile davacının bakiye sürekli maluliyet zararının 511.330,37 TL olduğu, (% 25 müterafık kusurlu olduğuna sayın Mahkeme tarafından karar verilmesi durumunda dahi sürekli maluliyet zararının (511.330,37 x 0,75) 383.497,78 TL olacağı, bu tutarında teminat limiti 360.000,00 TL ‘ nin üzerinde olduğu, bu bağlamda; davacının davalı ...ndan talep edebileceği bakiye sürekli maluliyet zararının ancak poliçe limiti (360.000 - 158.052 = 201.948,00) dahilinde 201.948,00 TL olabileceği, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 6.600,32 TL olduğu, SGK tarafından davacıya sigortalı tescili olmaması nedeni ile herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, 17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli örnek kararı dahilinde (yukarıda ayrıntılı olarak verilen) davalı sigorta şirketinin işbu zarardan sorumlu olacağı ve sağlık/ tedavi giderleri teminatından karşılanabileceğinin hukuki takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, davacıya geçici iş göremezlik tazminatı olarak davalı sigorta şirketinden herhangi bir ödeme yapılmadığı, 2 Ay süre ile Geçici Bakıcı Giderleri zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 4.059,00 TL olduğu, Yargıtay 4. HD ‘ sinin 2021/3471 E. 2021/6012 K. 04.10.2021 tarihli örnek kararı dahilinde (yukarıda ayrıntılı olarak verilen) davalı sigorta şirketinin işbu zarardan sorumlu olacağı ve sağlık/ tedavi giderleri teminatından karşılanabileceğinin hukuki takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, davacıya geçici bakıcı tazminatı olarak davalı sigorta şirketinden herhangi bir ödeme yapılmadığı, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri zararlarından müterafık kusur indirimi uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanmasına Mahkemece karar verilmesi durumunda oranının ne olacağı hususları elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olması sebebi ile; uygulanması durumunda yukarıda belirtilen zarar miktarlarına yansıtılmasının hesaplama yönünden uygun olacağının takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili 12/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00 TL olarak talep etmekte oldukları sürekli iş göremezlik tazminatının 192.347,68-TL, 100,00-TL olarak talep etmekte oldukları geçici iş göremezlik tazminatının 9.500,32-TL ve 1.00,00 TL olarak talep etmekte oldukları geçici bakıcı gideri tazminatının 3.959,00-TL arttırarak toplam 205.707,00-TL olarak ıslah etmiş, harcını ikmal etmiş ve ıslah dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacının dava tarhinden daha önce davalı yana başvuruda bulunduğuna ve davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyada herhangi bir bilgi mevcut olmadığından davalı yanın dava tarihinde temerrüde düştüğü ve yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Islah halinde temerrüt faizi yönünden ise; haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Bu nedenle dava dosyamızda ıslah edilen miktar bakımından da temerrüt tarihiden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay 17. HD' nin 2020/2598 E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay 17. HD. 2016/18222 E. 2019/9513 K. 16.10.2019 tarihli kararları doğrultusunda, TRH 2010 Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak düzenlendiği anlaşılmakla sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmış olup davacı vekilinin 12/10/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 192.347,68-TL'ye arttırdığı, geçici iş göremezlik talebini 9.600,00-TL'ye arttırdığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatının davacının dava öncesinde sigorta şirketini başvuruda bulunup temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmadığından dava tarihinden itibaren, ayrıca kazaya karışan aracın hususi amaçla kullanılmasından dolayı davacının yasal faiz talep edebilecek olması da göz önüne alınarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının bakıcı gideri talebi yönünden davacı tarafça bakıcı giderinin bulunduğuna dair ispata elverişli belge sunulmadığı dikkate alınarak koşulları oluşmayan bakıcı giderine yönelik tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.
Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Somut olayda; traktörün römorkunda yolcu konumunda olan davacının, soruştırma dosyasındaki tüm bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı üzere kusurlu olduğunun sabit olduğu, yolculuk yapmaması gereken bir bölümde yolcu olarak bulunduğu bu haliyle müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır.
TBK 52. Maddesi gereğince takdir olunan %20 müterafik kusur indirimi sonucunda davacı için talep edilen miktarda herhangi bir değişiklik yapılmayacağı anlaşıldığından bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi ile belirlenen miktarların dava tarihinden itibaren ve kazaya karışan aracın hususi kullanım aracı olması sebebiyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
a.)Davacının 192.347,68-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08/06/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b.)Davacının 9.600,32-TL geçici iş göremezlik tazminatının 08/06/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c.)Davacının geçici bakıcı giderleri talebinin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 13.795,07-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.578,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 10.216,77-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 31.273,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 4.059,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.519,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 3.637,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 129,80-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.129,80-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.107,54-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul red oranı dikkate alınarak 1.293,99 TL'nin davalıdan, 26,01-TL'nin davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/12/2022
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı