T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/348 Esas
KARAR NO: 2023/655
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 11/06/2021
KARAR TARİHİ: 06/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 11/06/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı bankanın, ... ... müşterek ve müteselsil kefaletiyle ... Ticaret Limited Şirketi lehine ticari kredi kullandırıldığını ve demelerin yapılmaması sonucu ... Noterliğinin 09.04.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak gönderilen ihtarnameye rağmen davalının, davacı bankaya ödemede bulunmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların 31.05.2019 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğunu, genel kredi sözleşmesinin temerrüt başlıklı 11. maddesine göre temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının belirtildiği, “kredinin müteselsil kefalet karşılığı kullandırılması ve müteselsil kefillerin sorumluluğu” başlıklı 10.9 maddesine göre müşterek borçlu ve müteselsil kefaletin hükümlerinin yer aldığını, 13/2/b maddesi gereğince bankanın defter ve kayıtlarının münhasır olacağının düzenlendiğini, ayrıca arabuluculuk görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla itirazın iptali ile takibin devamını ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 31/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflarına yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 583. Maddesi kefaletin şekil şartlarını emredici şekilde düzenlendiği kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi, müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiği kefalet sözleşmesinde mutlaka kefilin kendi el yazısıyla olması gerektiğini, asıl borçluya ilişkin tasdik edilmiş konkordato projesi bulunduğu ve konkordato komiseri tarafından inceleme yapıldığı davacının borcuna dayanak belgelerin süresi içinde davacı kurum tarafından dosyaya sunmadığının görüldüğünü ve davacı bankanın proje kapsamında onaylanan toplam borç miktarının 49.000 TL olduğu, bu nedenlerle davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayıl dosyası ve .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası istenilmiş, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, Temlik sözleşmesi, Genel kredi sözleşmesi ve eş muvafakatnamesi dosya arasına alınmış ve Bilirkişi raporu alınmıştır.
.... İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 54.860,39TL asıl alacak ve 2.212,70TL işlemiş faiz, 110,63TL bsmv, 667,81TL ihtarname alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde (31/05/2019) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte 10/06/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, takibe itirazın alacaklı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Finans uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile borçlu ... Ltd. Şti ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile ... ...'ın olduğu; 13.12.2013 tarihli bir adet 1.000.000 TL “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” ile birlikte 12.12.2013 tarihli “Ön Bilgi Formu” bulunduğu, 17.12.2015 tarihli bir adet 1.000.000 TL “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” ile birlikte 16.12.201 5 tarihli “Ön Bilgi Formu” bulunduğu Tespit ve incelemelerde yukarıda da detayları açıklandığı üzere davacı bankanın, business/ticari kartına yönelik olarak 09.04.2019 ihtarname tarihi itibari ile toplam 54.860,39 TL asıl alacağı bulunduğu, İhtarname ile 24.05.2019 takip tarihi arasında detayları raporumuzda verildiği üzere 2.061,84 TL temerrüt faiz ve 103.09'TL BSMV hesaplandığı, İlgili genel kredi sözleşmesi kapsamında, kefalet tutarı sınırına kadar olmak kaydı ile imza tarihinden itibaren 10 yıl boyunca müteselsil kefillerin sorumlu olduğunun yer aldığı davaya konu alacak tutarının iş bu sözleşme tutarının altında olduğu, Davalı yan tarafından borca, faiz ve ferilerine yönelik davalı yanlar itirazlarının ispata ihtiyacı bulunduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.
Finans uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Kök raporumuzda tüm detayları verildiği üzere Türk Borçlar Kanunu'nun 583, Maddesi kefaletin şekil şartlarını emredici şekilde düzenlendiği kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi, müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiği kefalet sözleşmesinde mutlaka kefilin kendi el yazısıyla olması gerektiği, ) asıl borçluya ilişkin tasdik edilmiş konkordato projesi bulunduğu ve konkordato komiseri tarafından inceleme yapıldığı davacını 'na dayanak belgelerin süresi içinde davacı kurum tarafından dosyaya sunmadığının ve davacı bankanın proje kapsamında onaylanan toplam borç miktarının 49.000 TL olduğu şeklindeki hukuki konulara ilişkin her türlü yorum ve takdirin mahkemmezie ait olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle konkordato projesine yönelik yapılan itirazi hukuki konulara ilişkin tüm yorum ve takdir Sayın Mahkemenize ait olup, teknik/bilirkişi açısından kök raporumuzda yapılan hesaplamalarımızı değiştirecek nitelikte bir bilgi bulunmadığının görüş ve kanaatine varılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz davanın konusu nedeniyle görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.
İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.
Davacı alacaklı, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşme nedeniyle kefaleti bulunan davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 31/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava itirazın tebliğ edilmediğinden hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Uyuşmazlık, taraflar arasında ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine dayalı olarak icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği alacağın tespiti halinde miktarı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.
6098 sayılı TBK'nun Eşin Rızası başlıklı 584. maddesi; “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumlu olacağı miktarın artmasına veya adi kefaletin müteselsil kefalete dönüşmesine ya da kefil yararına olan güvencelerin önemli ölçüde azalmasına sebep olmayan değişiklikler için eşin rızası gerekmez.(Ek fıkra: 28/03/2013-6455 S.K./77. md) Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” hükmünü amirdir.
Genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı Kalori Isı şirketi arasında imzalandığı, davalının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 2.000,000,00-TL olduğu, davalının incelenen ... sicil müdürlüğü kayıtlarına göre şirketin ortağı olduğundan TBK 584 gereği eş rızasının gerekli olmadığı görülmüştür.
Davalı taraf asıl borçlu şirket bakımından kabul edilen konkordato projesinde ödeme planına bağlanan alacağın 49.000,00 TL olduğunu, davalı kefilin prensip olarak bu miktardan daha fazlasından sorumlu tutulamayacağını savunmuş olup dava dışı asıl borçlu şirket hakkında ... ATM 2018/... E.sayılı dosyası ile 24.12.2018 tarihinden itibaren 3 aylık geçici mühlet-tedbir kararı verilmiş ve asıl borçlu hakkında 24.12.2018 tarihi itibariyle tespit edilen borç/alacak 49.000,00 TL'sı olmakla birlikte, hesabın kesilip kat edildiği 09.04.2019 itibariyle mezkur borç 54.860,39 TL olduğu, borç ödenmediği için yaklaşık olarak hesabın 4 ay sonra kesilip kat edildiğinen hesabın kat edildiği tarihteki güncel borç ne ise davalı kefilin o borçtan sorumlu tutulması gerekmekte olup İİK 303 maddesinde; Konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza edeceği düzenlendiğinden itirazlar kabul edilmemiştir.
Davalı vekilince dava dışı asıl borçlu şirketin konkordato talep ettiği ve konkordato projesi kapsamında ödemeler yaptığı ileri sürülmüş ise de; asıl borçlu yönünden konkordato kararı verilmesi kefilin sorumluluğuna etkisi olmayacağından bu durumun kefil yönünden takip yapılmasına bir engel teşkil etmeyeceğinden TBK 586 gereği savunma mahkememizce nazara alınmamıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı Kalori Isı şirketi'ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı müteselsil kefil olan davalıl hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan 05/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan takip talebinde belirtilen miktarlar kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından borçlu davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip talebinde belirtilen şartlarla kaldığı yerden devamına, dava tarihinden sonra 11/06/2021 tarihinde yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında borçtan mahsubuna, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. ( Kabul oranı: %99,15)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak kayıt ve şartıyla (yapılan ödemeler infaz aşamasında dikkate alınarak) takibin 54.860,39 TL asıl alacak, 1.745,01TL işlemiş temerrüt faizi, 667,81TL ihtarname masrafı ve 87,25 TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 57.360,46 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %31,80 faizi ve faizin %5 BSMV'si ile devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hükmedilen asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 10.972,07TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
3-Davalı tarafın şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.918,29TL nispi karar harcından peşin yatırılan 698,70TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.219,59TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 698,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 3.152,85TL yargılama giderinin kabul oranına göre 3.126,05TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 491,078TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00TL'nin 1.308,78TL sinin davalıdan, 11,22TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/10/2023
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı