T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/353 Esas
KARAR NO: 2023/136
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/06/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında "... ... El Mikseri - 5 Adet, ... ... El Mikseri - 5 Adet, ... Su Isıtıcı - 10 Adet, ... El 3'lü Blenderi - 5 Adet, Mini Doğrayıcı - 5 Adet, 24661-56 ... Mini Doğrayıcı - 5 Adet ürünleri davalıya bila bedel teslim edilmesi, bunun karşılığında davalının yapım sorumluluğunda düzenlenen “...” isimli program çekimlerinde, müvekkil şirketin logusuna sezon boyunca sözleşme koşullarına uygun olarak yer verilmesi gerektiğini konulu olarak 19.11.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin sözleşmeden doğan edinimlerini yerine getirdiğini belirttiklerini, ancak davalı tarafın, mezkur Sözleşme’nin 3.1.maddesi uyarınca “Yapım’ın yapımcısı olduğu programda Firma’nın logosuna arka jenerikte (roll caption) sezon boyunca yer verme” taahhüdü altında bulunduğu açık olmasına rağmen bu taahhüdünün ve sözleşmenin gereğini ifa etmediğini, bilakis, davalının kusuru tahtında akde aykırı davranıldığı gibi sözleşme ile bağdaşmayacak şekilde, rakip bir firmanın ürünlerini kullandığını ve o firmanın tanıtımı gerçekleştirdiğini ifade ettiklerini, müvekkil şirket yetkililerince davalı şirket ilgililerine bu konuda defaatle yapılan çağrılardan müspet bir sonuç elde edilemediğini, davalı şirket yetkilileri tarafından ürünlerin bedelinin ödeneceği belirtilerek müvekkilden fatura kesmesi talep edilmişse de, müvekkil şirketin ürünlerine sözleşme gereği sezon boyunca yer verme taahhüdü yerine getirilmediği gibi bu ürünlerin bedellerin de ödenmediğini, müvekkil şirket yetkililerince davalı şirket ilgililerine bu konuda defaatle yapılan çağrılardan müspet bir sonuç elde edilemediğini, davalı şirket yetkilileri tarafından ürünlerin bedelinin ödeneceği belirtilerek müvekkilden fatura kesmesi talep edilmişse de, müvekkil şirketin ürünlerine sözleşme gereği sezon boyunca yer verme taahhüdü yerine getirilmediği gibi bu ürünlerin bedelleri de ödenmediği için davalının, müvekkil ile münakit olduğu 19.11.2019 tanzim tarihli sözleşme gereklerine aykırı eylemlerinin ve işbu nedenle de müvekkile mezkur sözleşmeye konu ürünlerin KDV dahil rayiç fatura bedelleri olan 13.342,25-TL tutarınca müvekkil şirkete borçlu olduğunun tespitiyle söz konusu bedelin mahkememizce tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı yan arasında akdedilen 19.11.2019 tarihli sözleşmenin konusu, sözleşmenin 2.maddesinde belirtilen şekilde müvekkil şirketin yapımcılığını üstlendiği "..." adlı programın çekimlerinde kullanılacak birtakım elektrikli küçük ev aletlerinin teslimine karşılık programda davacı yan firmanın logosuna arka jenerik kısmında yer vermekten ibaret olduğunu ve müvekkilinin sözleşmede kararlaştırıldığı üzere programın yayınlanan 1. ve 2. bölümünde davacı yanın "Russell Hobs’’ adlı logosuna arka jenerik kısmında yer verdiğini, söz konusu programın 2. Bölümünün 07.12.2019 tarihinde yayını akabinde ilgili kanal tarafından müvekkil şirketin iradesi ve bilgisi haricinde programın tek taraflı olarak yayından kaldırıldığını ve dolayısıyla ilgili programın çekimleri de sona ermiş olup, akdedilen sözleşme konusuz kaldığından müvekkil şirketin davacı yana karşı borç yükümlülüğü de sona erdiğini, davacı yanın iddia ve taleplerinde belirtilen şekilde müvekkilinin davacı yana ürün bedellerine ilişkin herhangi bir edim yükümlülüğü de bulunmadığını, ayrıca yine davacı yanın iddia ve taleplerinin kabulü anlamına gelmediğini söyleyerek taraflar arasında akdedilen sözleşmede davacı yanın ürünlerine arka jenerikte yer verileceği taahhüt edilmiş ise de, TV programının kaç bölüm yayınlanacağı yahut davacı yanın ürünlerinin kaç bölümde kullanılacağına ve tanıtımının yapılacağı ilişkin sözleşmede müvekkil şirketin hiçbir taahhüdü bulunmadığını, sözleşmenin ayni sponsorluk sözleşmesi olduğunu sözleşme içeriğine bakıldığında herhangi bir "münhasırlık, ayrıcalık" vs. kaydına yer verilmemiş yahut taraflar arasında tek sponsorluk veya inhisari sponsorluk sözleşmesi akdedilmediğini, müvekkilinin salt yapımcı şirket olup, programların akışı, ne kadar süre yayında kalacağı veya yayından ne zaman kaldırılacağı gibi tüm bu hususlar ilgili kanal tarafından belirlenmekte olup, yapımcı firma olan müvekkil şirketin işbu hususa ilişkin bir ilişiği bulunmadığını müvekkilinin şirketin yapımcısı olduğu programın yayında kaldığı tüm süre boyunca müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini ve TV programının ilgili kanal tarafından tek taraflı olarak müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında yayından kaldırılmasının, müvekkilinin davacı yana yönelik herhangi bir sorumluluk doğurmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin ve başkaca her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ... Noterliği'nden gelen 10/06/2020 Tarih, ... Yevmiye sayılı ... Ltd.Şti.ile ... A.Ş arasında keşide olunan ihtarname sureti ve tebliğ şerhi, ... Noterliğinin 24/06/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... Noterliğinin 01/07/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, 26.10.2020 düzenleme tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı, Radyo ve Televizyon Üst Kurulu müzekkere cevabı, ... A.Ş'ye yazılan müzekkere cevabı, taraflar arasında imzalanmış olan 19/11/2019 tarihli sözleşme, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava,taraflar arasında yapılan sözleşmenin şartlarının davalı tarafından yerine getirilip getirilmediği, davacının sözleşmeden ve sözleşmenin feshinden kaynaklı bir alacağının olup olmadığından ibaret tazminat davasıdır.
Davacı taraf, davalı ile imzalanan 19/11/2019 tarihli sözleşmeye göre şirkete ait olan ve sözleşmede belirlenen bir takım elektronik aletlerin davalı tarafa verilmesi karşılığında davalı yanın yapım sorumluluğunda olan program çekimlerinde sezon boyunca logolarının kullanılmasının, reklamının yapılmasının düzenlendiği, ancak sözleşmeye konu programın sadece 2 bölüm yayınlandığı, davalı yanın sözleşmeden kaynaklı borcunu yerine getirmediği, borcuna yerine getirmediği gibi karşılığında alınmış olan edimi taraflarına iade etmediği, bunun üzerine davalıya ... Noterliği 10.06.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtar ile davalı yanın bu konuda uyarıldığı ancak buna rağmen davalı yanın geri ödeme yapmadığı, tüm bu nedenlerle belirtilen bedelin mahkemece belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf, borcun gereği gibi ifa edildiğini, ilgili kanal tarafından programın tek taraflı olarak kaldırılması sebebiyle şirketin sözleşmeden doğan sorumluluğunun da sona erdiği, sözleşmede münhasırlık kaydının bulunmadığı bu nedenle başka ürünlerin de reklamının yapılabileceği, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 26/10/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların görüşme sonrası anlaşamama nedeniyle arabuluculuk sürecinin tamamlandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflar arasındaki sözleşme, ihtarnameler, müzekkere cevapları, tanık beyanları incelenmiş ve dosya kapsamı üzerinde reklamcılık sektöründe uzman bilirkişi tarafından yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. arasında davalının yapımcılığını yaptığı ‘’ ... ’’ isimli programın çekimlerinde davacıya ait birtakım elektrikli küçük ev aletlerinin kullanılmasına karşılık programda davacının ‘’ ... ’’ adlı logosuna arka jenerik kısmında yer verilmesine yönelik 19.11.2019 tarihinde sözleşme imzalandığı, Sözleşme’nin 3.1.maddesinin “...firmanın yükümlülüklerini yerine getirmesi karşılığında Yapım’ın yapımcısı olduğu programda Firma’nın logosuna arka jenerikte (roll caption) sezon boyunca yer vermeyi kabul ve taahhüt eder. Tedarik edilen ürünlerin tümü endüstriyel mutfak ve dış çekim bireysel mutfak alanlarında kullanılıyor ve ekranda daimi olarak gösteriliyor olmalıdır. ” şeklinde düzenlendiği, davalının yapımcılığını yaptığı “... ” isimli program ... Televizyonunda 2 bölüm şeklinde yayınlandığı ve programın yayın kanalı olan ... tarafından istenilen izlenme oranına erişilemediği için yayından kaldırıldığı bunun ...’ye 08.11.2021 tarihli Mahkeme tarafından hazırlanan müzekkereye ve 18.11.2021 tarihli cevapta 30.11.2019 ve 07.11.2019 tarihlerinde olmak üzere 2 bölüm yayınlanmış olup beklenen izlenme oranlarını elde edememesi sebebiyle yayından kaldırıldığı şeklinde cevap verilmesinden anlaşıldığı, dava konusu olan program yeterli izlenme oranlarına ulaşamadığı için yayıncı kuruluş tarafından davalının iradesi dışında yayından kaldırılsa dahi sözleşmede sponsorluğun davacı tarafından verilen ürünlerin bedeli tutarınca sezon boyu yayınlanması şartıyla verdiği ve sadece 2 bölüm kullanıldığı için davacının ürünlerinin bedeli olan 13.342,25-TL'nin davacı tarafından talep edilebileceği, " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş davacı ve davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı itirazları ve beyanları doğrultusunda dosya yeniden değerlendirilmek üzere ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetine alanında uzman elektrik ve elektronik mühendisi bilirkişinin eklenmesine, dava konusu malların teslim tarihi ve sözleşmenin imzalanması sonrası davaya konu programın yayınlanma tarihleri olan 2019 yılının kasım ayına ilişkin, faturaya konu malların belirtilen tarih aralığında tek tek bedelleri belirtilerek ne kadar olduğu hususunda inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 13/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; " Tv sektöründe dizi ve tv programları için genel sektörel uygulamalar dikkate alındığında sezon başlangıcı Eylül ayı civarı, sezon sonu ise Haziran ayı için olduğu, Programlar ve diziler haftanın her günü yayınlandığı gibi haftada bir defa da yayınlandığı, dava konusu olan ... isimli program yayıncı kuruluş olan ... Televizyonu’nda 30.10.2019 ve 07.11.2019 tarihlerinde 2 bölüm olarak yayınlanarak programın 3. bölümü yayınlanmadan yayından kaldırıldığı, haftada bir olarak yayınlanması düşünülen programın kaç bölüm olacağına dair sözleşmede herhangi bir ibarenin bulunmadığı, lakin ...isimli 16 yarışmacının bulunduğu programda her hafta bir yarışmacının elendiği varsayıldığında dahi minimum 16 bölümden oluşan 4 aydan oluşacak bir sezonda programın yayınlanmasının düşünülebileceği, dava konusu olan programın minimum 16 bölümden oluştuğu düşünülse dahi sponsorluk anlaşması karşılığında davacı tarafından verilen ürünlerin sezon boyu yayınlanması şartıyla verdiği ve sadece 2 bölüm kullanıldığı için davalıyla yapılan sponsorluk anlaşmasının amacını karşılamayacağı, davacının tanıtımı ve bilinirliğini arttıracak bir tanıtım için yetersiz olacağı, elektrik mühendisliği olarak dosya üzerinde yapılan incelemede sözleşmeye konu elektronik aletlerin bedelinin sözleşmenin ve davalı tarafa verilen tarihe göre yapılan hesaplama sonucunda KDV dahil olmak üzere 13.334-TL olacağı "şeklinde rapor düzenlenmiştir.
6098 Sayılı Yasanın 136. maddesinde “ İfa İmkansızlığı” madde başlığı altında düzenlemiş, “ Borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkansızlaşırsa borç sona erer. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde imkansızlık sebebiyle borçtan kurtulan borçlu , karşı taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri vermekle yükümlü olup , henüz kendisine ifa edilmemiş olan edimi isteme hakkını kaybeder. Kanun veya sözleşmeyle borcun ifasından önce doğan hasarın alacaklıya yükletilmiş olduğu durumlar bu hükmün dışındadır” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, tanık beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı ...Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. arasında davalının yapımcılığını yaptığı ‘’...’’ isimli programın çekimlerinde davacıya ait birtakım elektrikli küçük ev aletlerinin kullanılmasına karşılık programda davacının ‘’...’’ adlı logosuna arka jenerik kısmında yer verilmesine yönelik 19.11.2019 tarihinde sözleşme imzalandığı, Sözleşme’nin 3.1.maddesinin “... firmanın yükümlülüklerini yerine getirmesi karşılığında Yapım’ın yapımcısı olduğu programda Firma’nın logosuna arka jenerikte (roll caption) sezon boyunca yer vermeyi kabul ve taahhüt eder. Tedarik edilen ürünlerin tümü endüstriyel mutfak ve dış çekim bireysel mutfak alanlarında kullanılıyor ve ekranda daimi olarak gösteriliyor olmalıdır. ” şeklinde düzenlendiği, davalının yapımcılığını yaptığı “...” isimli program ... Televizyonunda 2 bölüm şeklinde yayınlandığı ve programın yayın kanalı olan ... tarafından istenilen izlenme oranına erişilemediği için yayından kaldırıldığı, sözleşmede sponsorluğun davacı tarafından verilen ürünlerin bedeli tutarınca sezon boyu yayınlanması şartıyla verdiği, bu durumun tanık beyanları ile de sabit olduğu ancak sadece 2 bölüm kullanıldığı için ve davalıyla yapılan sponsorluk anlaşmasının amacını karşılayamayacağı, davacının tanıtımı ve bilinirliğini arttıracak bir tanıtım için yetersiz olacağından davacının ürünlerinin bedelinin davacı tarafından talep edilebileceği ve yine davalı taraf ifa imkansızlığı nedeniyle üzerine düşen borcunu yerine getirememesi nedeniyle davacı yanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğinin kabulünün gerekeceği anlaşılmakla; düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle, davacının açmış olduğu alacak davacısında davacının davasının kısmen kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olan 13.334,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; 13.334,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 910,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 227,86-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 682,99-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 8,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 227,86-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 287,16TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 1.950,00-TL Bilirkişi ücreti, 121,80-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.071,80-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.070,52-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul red oranına göre 1.319,18 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine, 0,82-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi gereğince dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 22/02/2023
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı