T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/373 Esas
KARAR NO: 2023/127
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2020
KARAR TARİHİ: 20/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ...'den satın aldığı ve sadece yılın belli dönemlerinde kullandığı GSM hatlarından biri olan ... numaralı hattı kendi bilgi ve onayı dışında tarife değişikliği yapıldığını, 18/01/201- tarihli Kurumsal İşte Paketler Kampanya Taahhütnamesi, aynı tarihli Paket Değişiklik Talep Formu, aynı tarihli başvuru formu düzenlendiğini, söz konusu sözleşme gereğince müvekkili şirket adına telefon faturaları düzenlendiğini, şirket yetkilisi olan ... nun imzasının taklit edilmek sureti ile tarife değişikliği yapıldığını, normal tarife bedelinin üzerinde fatura ödemek mecburiyetinde bırakıldığını, 09/05/2019 tarih ve ... numarası ile cimer başvurusu yapıldığını, 01/01/2020 tarihinde 2019/... arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, fatura bedelleri izah edilen şekilde sahte evrak tanzimi ile 4 adet faturanın toplamı olan 596,40-TL nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının talepleri hukuka aykırı olup usul ve esastan reddine karar verilmesini, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesiyle ilgili uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından HMK m. 17 uyarınca davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, taraflar arasındaki Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesinin eki taahhütnamenin 11. Maddesinde müvekkil şirket tarafından sağlanan servis ile ilgili ihtilaflarda İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunun abonelik sözleşmesine konu ... numaralı hat için düzenlenen faturaların sözleşmeye aykırı olup olmadığı, davacının talebinin de ... numaralı hat için tahakkuk eden ve ödenen fatura bedellerinin iadesinden ibaret olduğunu, uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığını, ... mahkemelerinin işbu uyuşmazlığı inceleme yetkisi bulunmadığını bu nedenle davanın yetkisizlikten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacının davalıya fazla ödeme yapıp yapmadığı, davacının iradesinin fesada uğratılıp uğratılmadığı hususlarından ibaret alacak davasıdır.
Davacı vekilinin 17/02/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı ve ihbar olunan ile anlaşmaya varılmış olması sebebiyle, dosyanın feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 17/02/2023 tarihli dilekçesi ile davacının, müvekkil şirket ve ihbar olunan şirket dava dışı sulh olduğunu, davacının dosyaya sunmuş olduğu feragat beyanı üzerine feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde müvekkil şirketin davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan ettiğini, müvekkil lehine yargılama giderine hükmedilmemesini içerir talep dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı tarafın davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 65,53-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
7-Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/02/2023
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı