T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/374
KARAR NO: 2021/618
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/06/2021
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkein, ...A.Ş., "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre, ... Otoyolu'nun İstanbul’un Anadolu (Asya) yakasında bulunan kısmının işletme hakkı sahibi olduğunu, borçlu davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle, ihlalli geçiş sağlamış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, davalının, muhtelif plaklı araçları ile ücret ödemeksizin, ...Otoyolu'ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, ödenmeyen bedel ile ilgili davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının, müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığı ve icra takibinin yetkisiz yerde açıldığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin para alacağına dayanan takibinde, sözleşmenin ifa edileceği yerde, yani müvekkil şirket ikamet adresinde bulunan icra dairesinde takip başlatabileceğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, beyanla icra dosyasına yapılan asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan 13/07/2021 havale tarihli dilekçesi ile zamanaşımı, dava şartı yokluğu, husumet ve derdestlik itirazında bulunduklarına dair beyanda bulunduğu görülmüştür.
DELİLLER : İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, ...plakalı araca ait Uyap Kaydı, ihlalli geçişlere ilişkin görüntü ve CD dokümanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlali geçiş alacağının tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 19/10/2020 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; talebin ihlalli geçişten kaynaklanan para alacağına ilişkin olduğu, 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesine göre davacı tarafça kendi yerleşim yerinin bulunduğu icra dairelerinin ve mahkemelerin de yetkili olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın icra dairesinin yaptığı yetki itirazına itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı vekili tarafından 13/07/2021 tarihli dilekçesi ile zamanaşımı, dava şartı yokluğu, husumet ve derdestlik itirazında bulunulmuş ise de; uyuşmazlık konusu ihlalli geçişlerin 21/02/2020-04/06/2020 dönemine ait olduğu, icra takibinin 13/07/2020 tarihinde başlatıldığı, takip tarihi itibari ile zaman aşımının söz konusu olmadığı, dava şartlarının tamam olduğu,Uyap üzerinde temin edilen ihlalli geçişe konu ... plakalı araca ait kayıtta araç malikinin 30/12/2019 tarihinden itibaren davalı şirket olduğu ve ihlalli geçiş tarihlerinde araç malikinin davalı olması dolayısıyla husumet itirazının yerinde olmadığı, derdestlik itirazına ilişkin davalı tarafça her hangi bir delil sunulmadığı görülmüş, davalı vekilinin usule ilişkin zamanaşımı, dava şartı yokluğu, husumet ve derdestlik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla usule ilişkin itirazlarına itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili tarafından sunulan 02/09/2021 tarihli dilekçe ile; dosya borcunun davalı tarafından haricen ödendiği, davanın konusuz kaldığı, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesinin talep edildiği, anlaşma gereği tarafların birbirinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmeyecekleri, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek davanın sonlandırılmasını talep ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan 02/09/2021 havale tarihli dilekçe ile; davacı tarafın feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulanmayacağını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 08/09/2021 tarihli duruşmada "Davalı taraf dosya borcunu haricen yatırmıştır, dava konusuz kalmıştır, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerimiz bulunmamaktadır. Ancak davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama masrafları davalının üzerinde bırakılsın Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuştur.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının Uyap üzerinden incelenmesinde; davacı vekili tarafından dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatılmasının talep edildiği, İcra Müdürlüğü'nün 07/09/2021 tarihli tensip tutanağı ile haricen tahsil nedeniyle dosyanın kapatılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın beyanları, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına alacaklı davacı tarafça sunulan haricen tahsil beyanı ile dava konusu icra takibine ait borcun davalı borçlu tarafından ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafça talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça yatırılan 107,71-TL peşin harçtan alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 48,41-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 22,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 140,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra karar kesinleştiğinde talep eden tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.08/09/2021
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*