T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/436 Esas
KARAR NO: 2022/371
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 02/08/2021
KARAR TARİHİ: 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ... Şubesi ile borçlu dava dışı ... Ltd.Şti. arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden söz konusu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı ise kredi sözleşmelesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan işbu kredi borçları, borçlular tarafından müvekkil bankaya geri ödenmediğini, bunun üzerine, hesap kat'ı yapılarak, borçlulara İstanbul ....Noterliğinin 16.02.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek; “kredi hesaplarının kesildiği ve fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere, 16.02.2021 itibariyle toplam 436.755,51.-TL kredi borcunun ödemenin yapılacağı güne kadar işleyecek temerrüt faizi ve diğer fer’ileriyle birlikte, ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir içinde gün ödenmesi, aksi halde kanuni takibe geçileceği ihtar ve ihbar edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğini, bu nedenle dosya borçluları hakkında 17.03.2021 tarihinde bu tarih itibariyle 447.341,65.-TL üzerinden, .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... ESAS sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takip başlatıldığını, dosya borçlusu tarafından işbu takibe itiraz edildiğini, icra takibinde talep edilen faiz oranı, taraflar arasında aktedilen sözleşmeye göre talep edildiğini, alacak tutarına ilişkin yapılan hesaplama tamamen kayıtlara uygun olduğunu, taraflar arasında aktedilen kredi sözleşme uyarınca müvekkil banka defter ve kayıtları kesin delil niteliğinde olduğunu, hesaplamalar bu kayıtlara uygun olduğunu, borçluların ....İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı dosyasından yapılan yetkiye, borca, faize, faiz oranına ve faizin giderlerine ilişkin tüm itirazlarının iptaline, fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötüniyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçluların itiraz edilen borcun %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyası UYAP sureti, 15.06.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı, .... Noterliği 16.02.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname, 12.06.2019 tarihli 500.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, dava dışı şirket ... LTD. ŞTİ.'ye kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalı kefil aleyhine takibe geçildiğini, davalı tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan ve itiraz dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 15/06/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı sayılı icra dosyasının incelenmesinde;alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin adi takip yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmelerinin incelenmesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... LTD. ŞTİ. arasında imzalandığı, davalı kefilin genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, toplam kefalet miktarının 1.000.000,00-TL olduğu görülmüştür.
Bankacı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile davalı borçlu arasında 12.06.2019 tarihinde 500.000.00 TL limitli GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ imzalandığı, Davalının da söz konusu sözleşmede, Müteselsil kefil olarak 1.000.000,- TL kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyle kefalet imzasının bulunduğu, kefalet türünün müteselsil, Kefalet Tutarının 1.000.000,- TL (Birmilyon Türk lirası), Kefalet tarihinin 12.06.2019 , kefalet süresinin 10 yıl olarak el yazısı ile düzenlendiği , davalıya atfen atılı imzalara haiz olduğu , Sözleşmenin 10.06.2019 - tarihinde bir suretinin taraflara teslim edilmiş bulunduğu, sözleşme şartlarını müzakere ettiklerini ve kabul beyanında bulundukları,
Genel Kredi Sözleşmesi “(GKS) kapsamında Dava dışı asıl borçlu Şirkete talep üzerine 12.06.2019 tarihinde ilk 6 taksiti 19.289,34 TL sonraki taksitleri ise aylık 18.475,39 TL olmak üzere 36 eşit taksitte, 36 ay vadeli olarak toplam 669.597,91 TL olarak geri ödenmek üzere, aylık 961,41667 akdi faiz ( Yıllık 46 17,00 ), Y 29,90 Temerrüt Faiz Oranı üzerinden 480.634,00 - TL tutarında taksitli ticari kredi kullandırıldığı, Söz konusu taksitli ticari kredinin hesap kat tarihi itibariyle ilk 10 taksitin ödendiği sonraki taksitlerinin ise ödenmeyerek muaccel hale geldiği, 12.07.2020 tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 395.965,29 TL olduğu,
Davalının ve asıl borçlu şirketin talimatları ve taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki ödeme planı hükümleri karşısında faiz oranı, taksit tarihleri ve tutarları söz konusu sözleşme hükümleri ve onun ayrılmaz parçası olan ödeme planında açıkça yer almakta olduğundan, öte yandan imzaya, sözleşme ve ekine itiraz edilmediğine göre bu hususların tartışmasız olduğu, Davalı tarafından takibe karşı verilen itiraz dilekçesinde; kullandıkları krediye ilişkin somut olarak ödemiş bulundukları bir paradan ve ekstrede yer almayan bir tutardan bahsedilmediği,
Davacı Bankanın, İcra Takip tarihi itibariyle Davalı Borçlu Şirket ile Davalıdan olan alacağının; 437.301,24 TL asıl alacak, 9.292,65 TL İşlemiş temerrüt faizi, 464,63 TL Temerrüt Faizinin % 5 Gider Vergisi ve 514,68 TL ihtar gideri olmak üzere 447.573,20 TL olarak hesaplanmakla birlikte Davacı Bankaca daha az temerrüt faizi talep edilmiş olup taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan 437.301,24 TL asıl alacak , 9.072,12 TL temerrüt faizi, 453,61 TL % 5 Temerrüt faizinin BMSV'si (Banka ve Sigorta Muamele Vergisi) ile 514,68 TL noter İhtar gideri olmak üzere toplam 447.341,65 TL alacaklı olduğu,
Davacı Bankanın, İcra Takip tarihinden ( Ek No:3 ) borç tamamen ödeninceye kadar, davalı borçlulardan 437.301,24 TL asıl alacak üzerinden yıllık % 29,90 faiz oranı üzerinden, temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'ni talep edilebileceği, dava tarihinden sonraki bir tarih olan 24.11.2021 tarihinde 100.000,- TL tahsilat yapılmış olup, söz konusu tahsilatın ve yargılama sürecinde yapılabilecek olası başkaca tahsilatların dava tarihinden sonraki bir tarihi kapsadığından icra kapak hesabında dikkate alınması gerektiği, " tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi ve kredi kartı kullandırılması kapsamında, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... LTD. ŞTİ.'ye ticari kredi kullandırıldığı, borçlu şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için öncelikle .... Noterliği 16.02.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya kredi hesaplarının kapatılması ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğu, ihtara rağmen dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği, kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle davalı olan müteselsil kefil tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle davalının nakdi kredi borcundan sorumlu olduğu sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyasında 437.301,24-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 29,90 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM olacak şekilde, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 437.301,24-TL asıl alacak,9.072,12- TL işlemiş faiz, 453,61-TL BSMV, 514,68-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 447.341,65-TL alacağa yönelik yapılan takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 87.460,24-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kabulüne , itirazın iptaline , takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-)Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile Takibin 437.301,24- TL asıl alacak, 9.072,12- TL işlemiş faiz, 453,61-TL BSMV ve 514,68- TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 447.341,65-TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 437.301,24-TL tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yıllık %29,90 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte aynen devamına,
2-)Asıl alacağın %20'si (87.460,24-TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 30.557,90-TL karar harcının borçlu davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 39.417,08-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 800,00-TL Bilirkişi ücreti, 62,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 862,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/06/2022
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı