T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/522 Esas
KARAR NO: 2023/225
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 15/09/2021
KARAR TARİHİ: 24/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. İle müvekkili banka arasında imzalanan 14/04/2017 tarihli imzalanmış Genel Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı ... Ltd.Şti.'ne ticari kredi kullandırıldığını, davalının ise ticari kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredinin borçlular tarafından zamanında ödenmediğini, bu nedenle borçlulara ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını, davalılar vekili tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini icra takibinin durdurulduğunu, davalının haksız ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazının iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere üst hatten icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili hakkında başlatılan icra takibinde müvekkiline gönderilen ödeme emrinde ve ekinde takibin dayanağına ilişkin hiçbir belge sunulmadığını, borcun neden kaynaklandığının belirtilmediğini, davacı tarafın icra takibinde dayanmadığı ancak iş bu davaya delil olarak sunduğu kredi sözleşmelerini kabul etmediklerini, müvekkilinin kefaletininde geçerlilik şartlarını taşımadığını, borçluya gidilmeden direk olarak müvekkiline sorumluluk atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin genel işlem koşullarına haiz olduğunu ve müvekkilinin menfaatine hükümlerin yazılmamış sayılacağını, ayrıca icra takibinde uygulanması gerekli olan faiz oranlarının fahiş olduğunu, belirterek haksız, usule aykırı ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, davacı aleyhine İKK 67/2 gereğince haksız talep edilen meblağın %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi örneği ve banka kayıtları, 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporu, 04/12/2022 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; Davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı hakkında 28/09/2020 tarihinde 141.959,39-
TL Asıl Alacak (İstenen Faiz:%19.5 Yıllık Diğer) ,14.012,42
TL İşlemiş Faiz,
1.008,13
TL BSMV (İstenen Faiz:%0 Yıllık Diğer) olmak üzere toplam
156.979,94 TL tutarındaki alacağın tahsili yönünden ilamsız icra takibi başlattığı, davalılar vekilinin 10/08/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, yetkiye, borca, faize ve takibin tüm fer'ilerine itiraz etmiş olup; icra müdürlüğünce düzenlenen 12/08/2021 tarihli tensip ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ''...Detayları yakanda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.arasında 14.04.2017 tarihinde 260.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi İmzalandığı, Dav alı kefil de iş bu sözleşmeyi 14.04.2017 tarihinde 286.000.00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığı,
Davalı kefilin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğu,Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 14.04.2017 tarihinde 260.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.
Davalı kefile ihtarnamenin tebellüğ edilmemesi karşısında, Yasa ve emsal Yargıtay kararlarına göre, temerrüdünün 28.09.2020 takip tarihi itiban ile gerçekleşmiş sayılabileceği
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının ... İcra Müdürlüğü 2020/... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 28.09.2020 takip tarihi itiban ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 135.565.48 TL asıl alacak 14.012.42 TL işlemiş faiz ve 708.61TL BSMV olmak üzere toplam 150.286.51 TL alacaklı olduğu,
135.565.48 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19.50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,...'' şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ''... Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.arasında 14.04.2017 tarihinde 260.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi İmzalandığı,Davalı kefil de iş bu sözleşmeyi 14.04.2017 tarihinde 286.000.00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığı,
Davalı kefilin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğu,Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı 14.04.2017 tarihinde 260.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.
Davalı kefile ihtarnamenin tebellüğ edilmemesi karşısında, Yasa ve emsal Yargıtay kararlarına göre, temerrüdünün 28.09.2020 takip tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği
Davacı banka KREDİ alacağına ilişkin, davalının ... .İcra Müdürlüğü 2020/... E sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 28.09.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 135.565.48 TL asıl alacak 14.012.42 TL işlemiş faiz ve 708.61TL BSMV olmak üzere toplam 150.286.51 TL alacaklı olduğu,
135.565.48 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19.50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,.... Şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Kefalet sözleşmesi, alacaklı ile kefil arasında kurulan ve alacaklıya kişisel güvence sağlayan bağımsız nitelikte bir borç ilişkisidir. Kefalet sözleşmesi kişisel bir teminat sözleşmesidir. Diğer sözleşmeler gibi kefil ile alacaklının karşılıklı ve birbirine uygun iradelerinin birleşmesi ile meydana gelir. Bu sözleşme ile kefil, asıl borçlunun borcunu alacaklıya karşı ifa edememesi tehlikesini kişisel olarak üstlenmektedir. Müteselsil kefil kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olup, kefilin temerrüdü için hesap kat ihtarının tebliğ edilmesi gereklidir. Kefiller, kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti kapsamında asıl borçlunun borcu kadar sorumludur. Somut olayda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 14.04.2017 tarihinde 260.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil de iş bu sözleşmeyi 14.04.2017 tarihinde 286.000.00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı kefilin sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya, bilirkişi raporu ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında muhtelif tarihte çerçeve niteliğinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin davalı tarafça müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak TBK 583 mad.belirtilen şartlar doğrultusunda imzalanmış olduğu, kefalet limitinin 286.000.00 TL olduğu, HGK'nun 2019/... Karar sayılı kararında, hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşme maddeleri gereği temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Kat tarihi 19.03.2020, temerrüt tarihi ise takip tarihi olan 28.09.2020'dir. Temerrüt tarihi itibariyle uygulanan temerrüt faiz oranının sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ... .İcra Müdürlüğü 2020/... E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan 28.09.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 135.565.48 TL asıl alacak 14.012.42 TL işlemiş faiz ve 708.61TL BSMV olmak üzere toplam 150.286.51 TL alacaklı olduğu, 135.565.48 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19.50 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarları üzerinden hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı ... .İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 135.565.48 TL asıl alacak 14.012.42 TL işlemiş faiz ve 708.61TL BSMV olmak üzere toplam 150.286.51 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu davalı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19.50 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 27.113,09TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 10.266,07-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.896,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.369,81-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 1.267,20-TL'sinin davalıdan, geri kalan 52,80-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.896,26-TL peşin harç ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.955,56-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 102,75-TL posta ve tebligat gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.002,75-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 962,64-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 23.542,98-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 6.693,43-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2023
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.