T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/552 Esas
KARAR NO: 2023/152
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 28/09/2021
KARAR TARİHİ: 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 28/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkilinin ... Mah. ... Bey Cad. No:.. K:3 Bahçelievler/İSTANBUL adresinde tekstil işiyle uğraştığını, davalı şirketin binanın elektrik sağlayıcısı olduğunu, elektrik sayacının bozuk olmasından dolayı şirket yetkilileri tarafından 07.02.2020 tarihinde sayaç değişimi yapıldığını ve bozuk olan sayacın alınarak davalı tarafından sağlam sayacın takıldığını, sayaç değiştirme tutanağında; “ Tesisata yeniden takılan elektrik sayacının yerine takılmadan, tarafımızdan önce incelenerek gövdesine ezik, delik ve görünür hiçbir bozukluğun olmadığını, takılan sayacın üst kapağının Ölçüler ve Ayarlar Teşkilatının mühürlerini taşıdığını, klemens kapağı, kolon sigortası ve kolon kutusunun ...numaralı mühür ile düzgün biçimde mühürlendiği ve yukarıda yazılı işaretlerin doğru olduğunu görmekle bu tutanak ortaklaşa imza edilerek 3 nüsha olarak düzenlenmiştir.” denildiğini, sonrasında bir ay bile geçmeden müvekkilinin davalı şirket tarafından bu kez kaçak elektrik kullanımı iddiası ile karşı karşıya bırakıldığını, Davalı şirket tarafından 03.03.2020 tarihinde tutulan tutanakta “Yapılan kontrolde sayaca giren işletme nötrü izole edilmiş olduğu ve sayaca diyot vasıtası ile eksik kayıt yaptırıldığı tespit edilmiştir.” denilerek müvekkilinin alenen kaçak elektrik kullanmakla itham edildiğini, Davalı şirket tarafından müvekkiline 01.06.2020 tarihinde 23.116,88 TL ve 24.345,19TL olmak üzere üzerinde kaçak elektrik kullanımıyla ilgili kanun maddesi dışında hiçbir açıklama olmayan 2 adet fatura gönderildiğini, müvekkilinin sayaca herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını ve kaçak elektrik kullanmadığını, davalı şirketin elindeki elektrik kesme gücünü kullanarak elektriği kesmek için müvekkilinin iş yerine gelmesi üzerine müvekkilinin 24.345,19TL lik faturayı ödemek zorunda kaldığını belirterek öncelikle ödenmeyen 23.120,00TL faturanın dava sonuna kadar ödenmemesi(elektriğin kesilmemesi) yolunda ihtiyari tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalı şirkete 01.06.2020 tarihli 23.116,88TL ve 24.345,19TL bedelli iki adet kaçak elektrik kullanılma gerekçesiyle kesilen ceza faturasında müvekkili davacının borçlu olmadığının ve kaçak elektrik kullanılmadığının tespitine, yargılama giderleriyle vekillik ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 14/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davacı... tarafından Kocasinan Merkez Mah. ... Cad. No:.. Kat:.. Bahçelievler adresinde ticarethane grubunda işletilen iş yerinde davacının 4750940000 numaralı tüketim noktasına ait 03.03.2020 ve 08.04.2020 tarihli H/287484 ve H/306148 numaralı tutanaklar ile 23.116,88TL ve 24.345,19TL kaçak tüketim faturaları tahakkuk ettirildiğinin görüldüğünü, söz konusu ... numaralı tüketim noktasında... numaralı ... marka sayacın 07.02.2020 tarihinde değiştirilerek laboratuvara sevk edildiğini, Laboratuvar incelemesi sonucunda sayacın yük profil kaydında sayacın ölçüm sınırlarının dışında akım ve gerilim kayıtları tespit edildiğini, bu kayıtların sayacın nötr devresine diyot üzerinden gerilim uygulanması sonucu oluştuğu belirlenerek kaçak kullanım yapıldığının tespit edildiğini, ... numaralı sayacın laboratuvar sonucuna göre ... numaralı kaçak tespit tutanağı tanzim edilerek 07.02.2020-17.01.2020 tarihleri arasında 21 günlük süre için 16317kWh karşılığı 23.116,88TL kaçak faturası oluşturulduğunu, ilgili adreste 07.02.2020 tarihinde takılan ... numaralı sayaca 03.03.2020 tarihinde yapılan kontrolde sayaca giren nötr hattı izole edilerek sayaca ... vasıtası ile eksik kayıt yaptırıldığının tespit edildiğini ve H/287484 numaralı tutanağa istinaden 03.03.2020-07.02.2020 tarihleri arasında 25 günlük süre için 12888kWh karşılığı 24.245,19TL kaçak kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik kullanım tespitinin ve tahakkuklarının mevzuata uygun olduğunu, 23.116,88TL tutarlı faturanın 19.06.2020 tarihinde 24.345,19TL tutarlı faturanın 03.06.2020 tarihinde ihtirazı kayıtsız olarak ödenmiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER :...Dağıtım A.Ş. Cevabi yazısı, 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporu, 25/08/2022 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından sunulan 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ''....1-Davalı şirket görevlilerince, Davacı sorumluluğundaki “... Merkez Mah. Mahmutbey Cad. No:.. Kat:.. Bahçelievler” adresinde bulunan mahalde kurulu ...hizmet no.lu tesisata bağlı...marka ... seri numaralı sayacın 07.02.2020 tarihinde sökülerek yerine ... marka 63514131 seri no.lu sayaç ile değiştirildiği, sökülen ... seri no.lu sayacın laboratuvara sevk edildiği, Sayacın muayenesi sonucunda; “sayacın nötr devresine diyot üzerinden gerilim uygulanması sonucu sanal olarak oluştuğu Kaçak işlemi uygundur. Endeks Kaydı bozuk. ” tespitleri yapıldığı, muayene incelemeleri sonucunda sayaca müdahale edildiğinin belirlendiği, davalı şirket görevlilerince muayene sonucuna istinaden davacı adına 08/04/2020 tarihli H/306148 seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, Bilahare 03.03.2020 tarihinde Davalı şirket görevlileri tarafından Davacı sorumluluğundaki ... hizmet noktasına ait tesisatta yapılan kontrollerde; “tesisata bağlı ... seri numaralı sayaca giren işletme nötrü izole edilmiş olduğu ve sayaca diyot vasıtası ile eksik kayıt yaptırıldığı” tespitinin yapıldığı ve bu tespite istinaden Davacı adına 03/03/2020 tarihli ...seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, işbu tespitlerin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davalı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığı hususları tümüyle değerlendirildiğinde; davaya konu tutanaklara istinaden, Davacının Elektrik Piyasası
Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesi kapsamında kaçak elektrik tüketimi yaptığı,
2-Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca, Emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda ve EPDK elektrik tarife tablosunda belirtilen birim fiyatlar dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde;
08/04/2020 tarihli H/306148 seri no.lu tutanağına istinaden kaçak tüketim bedelinin 6.538,01TL olarak hesaplandığı,
03/03/2020 tarihli H/287484 seri no.lu tutanağına istinaden kaçak tüketim bedelinin 7.141,89TL olarak hesaplandığı,
İlgili tutanaklara istinaden toplam Davacının 13.679,90TL kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğu,
3-Davalı şirket tarafından Davacı adına 08/04/2020 tarihli H/306148 seri numaralı tutanağına istinaden kaçak tüketim bedelinin 23.116,88TL ve 03/03/2020 tarihli H/287484 seri numaralı tutanağına istinaden kaçak tüketim bedelinin 24.345,19TL olarak hesaplandığı, Davalı şirket görevlileri tarafından yapılan kaçak tüketim miktarı hesabının, tespit esnasında görevliler tarafından belirlenen tesisata bağlı kurulu güç üzerinden değil, tespit esnasında belirlenen sayaçların demand (anlık çekilen maksimum güç) değeri üzerinden yapıldığı, laboratuvar sonucunda sayacın endeks kaydının bozuk olduğu tespiti ve ilgili yönetmelik maddesi uyarınca tespit edilen tesisata ait kurulu güç üzerinden kaçak tüketim miktarının belirlenmesi gerektiği hususları dikkate alındığında davalı şirket görevlilerince yapılan hesaplamanın sehven hatalı olarak yapıldığının anlaşıldığı,
4-Davacı tarafından ilgili tutanaklara istinaden, 03.06.2020 tarihinde 23.120,00TL ve 19.06.2020 tarihinde 24.650,00TL olmak üzere toplam 47.770,00TL’ lik tutarın Davalı şirkete ödenmiş olduğu ancak Davacının tutanaklara istinaden 13.679,90TL’ lik kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu, bu nedenlerle Davacının, davalı taraftan 34.090,10TL(47.770,00-13.679,90) alacaklı olduğu, .... '' şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından sunulan 25/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ''....24.03.2022 tarihli kök raporun sonuç bölümünde belirtilen görüş ve kanaatimde herhangi bir değişiklik olmamakla birlikte;
1-Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca, Emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda ve EPDK elektrik tarife tablosunda belirtilen birim fiyatlar dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde;
08/04/2020 tarihliH/306148serino.lututanağınaistinadenkaçaktüketimbedelinin 6.538,01TL olarak hesaplandığı,
03/03/2020 tarihliH/287484serino.lututanağınaistinadenkaçaktüketimbedelinin 7.141,89TL olarak hesaplandığı,
İlgili tutanaklara istinaden toplam Davacının 13.679,90TL kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğu,
2-Davalı şirket tarafından Davacı adına 08/04/2020 tarihli H/306148 seri numaralı tutanağına istinaden kaçak tüketim bedelinin 23.116,88TL ve 03/03/2020 tarihli H/287484 seri numaralı tutanağına istinaden kaçak tüketim bedelinin 24.345,19TL olarak hesaplandığı, Davalı şirket görevlileri tarafından yapılan kaçak tüketim miktarı hesabının, tespit esnasında görevliler tarafından belirlenen tesisata bağlı kurulu güç üzerinden değil, tespit esnasında belirlenen sayaçların demand (anlık çekilen maksimum güç) değeri üzerinden yapıldığı, laboratuvar sonucunda sayacın endeks kaydının bozuk olduğu tespiti ve ilgili yönetmelik maddesi uyarınca tespit edilen tesisata ait kurulu güç üzerinden kaçak tüketim miktarının belirlenmesi gerektiği hususları dikkate alındığında davalı şirket görevlilerince yapılan hesaplamanın hatalı olarak yapıldığının anlaşıldığı,
3-Takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere, Davacı tarafından ilgili tutanaklara istinaden, 03.06.2020 tarihinde 23.120,00TL ve 19.06.2020 tarihinde 24.650,00TL olmak üzere toplam 47.770,00TL’ lik tutarın Davalı şirkete ödenmiş olduğu ancak Davacının tutanaklara istinaden 13.679,90TL’ lik kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu, bu nedenlerle Davacının, davalı taraftan 34.090,10TL(47.770,00-13.679,90) lik bedeli talep edebileceği.... '' şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili işyerinin elektrik sayacına kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilerek usulsüz bir şekilde ceza kesildiğini, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkilinin davalı kuruma 24.345,19 TL ödeme yaptığını ileri sürerek 2 adet faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Faturaları haksız olarak ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bu bedelin istirdatını istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik ekiplerince davacının kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından mevzuata uygun şekilde gerekli işlemler yapılarak kaçak elektrik bedelinin tahakkuk ettirildiğini, davacının tutanak aksini ispat edecek delil sunamadığını, ihtirazi kayıt konulmaksızın ödeme yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/25 E - 2020/1964 K sayılı güncel içtihadında da açıklandığı üzere 6098 sayılı TBK’nın 39/son maddesine göre; aldatma veya korkutmadan dolayı bağlayıcılığı olmayan bir sözleşmenin onanmış sayılması, tazminat hakkını ortadan kaldırmaz.
Tahakkuk yapıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uymayan bir ödeme yapıldığı iddia edildiği taktirde, ödeme sırasında ihtirazi kayıt ileri sürmese dahi ödeyen; zamanaşımı süresi içinde bu bedelin istirdadını talep edilebilir. Buna göre; davacının dava konusu kaçak tahakkuk bedelinin ödemesini yaparken ihtirazi kayıt koymasına gerek yoktur.Davacı haksız olarak ödediğini iddia ettiği kaçak tahakkuk bedelinin iadesini, ihtirazı kayıt ileri sürmemiş olsa bile, zamanaşımı süresi içinde isteyebilir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/1393E.-2022/359K. Sayılı kararı)
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı)
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2017/11818 E-2019/884 K sayılı kararında "..Yanlış çarpım faktörü uygulanması sonucu dağıtım şirketi lehine doğan alacaklarda, yürürlükte olan yönetmeliğe göre ödeme bildirimine ilişkin bu ve benzeri hatalar açısından, tüketimin hesaplanması gerektiği ortadadır.
Davacı hakkında 08/04/2020 tarihli H/306148 seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiştir. Ayrıca, 03.03.2020 tarihinde Davalı şirket görevlileri tarafından Davacı ... sorumluluğundaki ... hizmet noktasına ait tesisatta yapılan kontrollerde; “tesisata bağlı ... seri numaralı sayaca giren işletme nötrü izole edilmiş olduğu ve sayaca diyot vasıtası ile eksik kayıt yaptırıldığı” tespitinin yapıldığı ve bu tespite istinaden Davacı adına 03/03/2020 tarihli H/287484 seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı düzenlenmiştir. Davalı şirket görevlilerinin, Davacı sorumluluğundaki ... seri numaralı sayacın OSOS kayıtlarındaki endeks değerlerini incelemesi sonucunda, ilgili sayaca müdahale edildiğinden şüphelendiği, mevzuatlara uygun olarak sayacı sökerek incelenmek üzere laboratuvara yolladığı ve sayacın muayenesi sonucunda sayaca müdahale edildiği belirlenmesi üzerine, davacı adına 08/04/2020 tarihli ... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağını düzenlendiği, yapılan işlemlerin sırası dikkate alındığında Davalı şirket görevlileri tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu, Davalı şirket görevlilerince tesisata bağlı tüm cihazların toplam gücü (bağlantı gücü) tespit esnasında belirlenmiş olup, tutanakta kayıt altına alındığı, Mevzuat kapsamında kaçak tüketim miktarının da ilgili tesisata bağlı tespit edilen bağlantı gücü üzerinden yapılması gerektiği, Laboratuvar sonucu ile müdahale edildiği ve endeks kaydı bozuk olduğu tespit edilmiş olan sayaç üzerinde kayıtlı endeks değerlerinin (son endeks kaydı, demand..vb) alınmasının uygun olmadığı ve davalı şirket çalışanları tarafından yapılan hesaplamanın ilgili mevzuata uygun olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda ve Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden EPDK Elektrik Faturalarına Esas Tarife Tabloları Faaliyet Bazlı Tüketici Tarifeleri Ticarethane Grubu birim fiyatları dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde kaçak tüketim miktarı bedeli 08/04/2020 tarihli H/306148 seri no.lu tutanağına istinaden kaçak tüketim bedelinin 6.538,01TL olarak hesaplandığı, 03/03/2020 tarihliH/287484 serino.lututanağınaistinadenkaçak tüketim bedelinin 7.141,89TL olarak hesaplandığı, İlgili tutanaklara istinaden toplam Davacının 13.679,90TL kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğu, Davalı şirket tarafından Davacı adına 08/04/2020 tarihli H/306148 seri numaralı tutanağına istinaden kaçak tüketim bedelinin 23.116,88TL ve 03/03/2020 tarihli H/287484 seri numaralı tutanağına istinaden kaçak tüketim bedelinin 24.345,19TL olarak hesaplandığı, Davalı şirket görevlileri tarafından yapılan kaçak tüketim miktarı hesabının, tespit esnasında görevliler tarafından belirlenen tesisata bağlı kurulu güç üzerinden değil, tespit esnasında belirlenen sayaçların demand (anlık çekilen maksimum güç) değeri üzerinden yapıldığı, laboratuvar sonucunda sayacın endeks kaydının bozuk olduğu tespiti ve ilgili yönetmelik maddesi uyarınca tespit edilen tesisata ait kurulu güç üzerinden kaçak tüketim miktarının belirlenmesi gerektiği hususları dikkate alındığında davalı şirket görevlilerince yapılan hesaplamanın hatalı olarak yapıldığının anlaşıldığı, Davacı tarafından ilgili tutanaklara istinaden, 03.06.2020 tarihinde 23.120,00TL ve 19.06.2020 tarihinde 24.650,00TL olmak üzere toplam 47.770,00TL’ lik tutarın davalı şirkete ödenmiş olduğu ancak davacının tutanaklara istinaden 13.679,90TL’ lik kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu, bu nedenlerle davacının, davalı taraftan 34.090,10TL(47.770,00-13.679,90) lik bedeli talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla bilirkişice hesaplanan bu bedel kadar borçlu olmadığının tespiti ile istirdatına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacının davalıya 34.090,10TL borçlu olmadığının tespiti ile, 34.090,10 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.328,69-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 810,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.518,15-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 937,20-TL'sinin davalıdan, geri kalan 682,80-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 810,54-TL peşin harç ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 869,84-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 60,75-TL posta ve tebligat gideri, 850,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 910,75-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 646,63-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2023
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza*
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.