T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/555 Esas
KARAR NO: 2023/262
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2021
KARAR TARİHİ: 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkile, " ... ... logolu ışıklı kutu harf tabela takılması ve eski palet logolu tabela sökümü, ... ... logolu ışıklı kutu harf tabela takılması ve eski palet logolu tabela sökümü, ... ... logolu ışıklı kutu harf tabela takılması ve eski palet logolu tabela sökümü ve ... eski paket logolu tabela sökümü" işleri yaptırıldığını, müvekkil karşılığında ... Numaralı 35.400,00-TL bedelli E-Arşiv Faturasını tanzim ettiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı aleyhine 06.10.2020 tarihinde 35.400,00-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin, müvekkil alacaklıya takip tarihinden takibe itirazdan önce 12.08.2020 tarihinde " ... Tabela Yapım " açıklamasıyla 3.000,00-TL ve 17.08.2020 tarihinde "... Tabela Takımı" açıklamasıyla 1.000,00-TL ödeme yaptığını, ilgili ödemeler 29.09.2021 tarihinde itirazın iptali davadan önce icra dosyasına infaz aşamasında değerlendirilme talebi ile bildirilmiş toplamda 4.000-TL lik kısmi ödeme yönünden haricen tahsil harcı olan 90,80-TL dosyaya yatırılmıştır arz olunan ve resen araştırılacak nedenlerle, fazlaya ilişkin diğer yasal hakları saklı kalmak üzere, davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı İcra Takip dosyasına yapılan itirazın iptali, icra takibinin kaldığı yerden devamına, yapılan haksız itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında tabela yapım işine ilişkin anlaşıldığını, iş bu tabela yapımı için davacı hesabına davalı tarafından da sunulan dekontlardan anlaşıldığı üzere kararlaştırılan bedel yatırıldığını, borcun tamamının ödendiğini, davacı tarafça herhangi bir borç bulunmamasına, borcun tamamının ödenmesine rağmen iş bu tabela işinin yapımından ve bedel ödendikten sonra 01.09.2020 tarihinde fatura düzenlendiğini, iş bu faturada müvekkil şirketin imzası bulunmamakla birlikte, fatura müvekkil şirkete gönderilmediğini, fatura müvekkil şirketin ticari defterlerine de işlenmediğini, müvekkilin bu hizmet alımına ilişkin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, izah edilen ve resen gözetilecek nedenlerle davanın reddini, haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ....İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E sayılı dosyası, bilirkişi raporu, ... Vergi Dairesi'nden gelen, ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...
ANONİM ŞİRKETİ'nin 2020 ve 2021 dönemlerine ait BA-BS formları ve 213 Sayılı V.U.K'nun 5. md. Gereği Vergi Mahremiyeti kapsamında bulunduğu, kendilerine bilgi verilenler, bu maddede yazılı yasaklara uymak zorunda olup, bu bilgilerin muhafazasını
sağlamaya yönelik tedbirleri almakla yükümlüdürler şeklinde müzekkere cevabı, taraflara ait vergi kayıtları,
04.08.2021 düzenleme tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce alınan talimat bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine açılan taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı faturadan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davalıya ait 4 adet mağazaya Papuç logolu ışıklı kutu harf tabela takılması ve eski Palet logolu tabela sökümü için anlaşıldığını, davacı müvekkilin ticari iş ve sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalı yanın üzerine düşen borcu yerine getirmediğini , borcunu ödemediğini, sadece bir kısım ödeme yaptığını, ödenmeyen fatura bedeline ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf vekili; davacı şirket ile tabela yapımı konusunda anlaşıldığını, işin yapılmasından sonra kararlaştırılan bedelin 12.08.2020 ve 17.08.2020 tarihlerinde ödendiğini, ancak davalı yan tarafından bu ödemelerden sonra 01/09/2020 tarihinde fatura düzenlediğini, ancak bu faturanın müvekkil şirkete gönderilmediğini bu nedene de zaten şirket defterlerine işlenmediğini, davacı tarafından takibin 35.400,00-TL üzerinden 06/10/2020 tarihinde kötü niyetle başlatılarak sanki sonradan tahsilat yapmış gibi önceden ödenen bedelleri takip dosyasına bildirdiğini tüm bu nedenlerle takip tarihinden önce kararlaştırılan bedelin ödenmesine rağmen kötü niyetle başlatılan bu takip nedeniyle açılan davanın reddine, davacı yanın kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına alındığı anlaşıldı.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; fatura alacağı olmak üzere 35.400,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam borcun ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin iade edildiği, borçlunun 08/03/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 04/08/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve davacıya ait ticari defter ve kayıtları, davalıya ait ticari defter ve kayıtlar, faturalar, vergi kayıtları üzerinde mahkemece mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için talimat mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 30/05/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davacı ...’a ait Ticari Defter ve kayıtlar yerinde incelendiği, Defterlerin usulüne uygun tutulduğu , Davaya konu 01.09.2020 tarihinde kesilen ... numaralı faturanın Portal Defter Beyan ( Maliye Bakanlığı – Gelir İdaresi Başkanlığı) sistemine gelir olarak kaydedildiği, ayrıca 2020 Eylül ayına ilişkin KDV Beyannamesinde Tevkifat Uygulanmayan İşlemler de usulüne uygun olarak gelir olarak bildirildiği, dosyaya kazandırılan davaya konu Faturanın Sevk irsaliyesi Teslim alan tarafından imzalanmadığı, malın teslimini ifade eden sevk irsaliyesinde usule uygun görülmediği, sonuç olarak davaya konu faturanın davacı tarafından gelir olarak ilgili yasal defterlerine işlediği, malın tesliminin delili sayılan sevk irsaliyesinin imzasız olduğu, davaya konu ... nolu faturanın davalının defter ve kayıtlarına alıp almadığı, herhangi bir ödeme yapıp yapmadığının tespit edilemediği " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun davalı şirket kayıtları ile karşılaştırılması, davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesi için mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi tarafından 21/12/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Tacir olan davalının kayıtları incelenmiş, defter açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğu, Davalı şirketin ticari defter onayları yasal süresinde yaptırıldığından, defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, İbraz edilen davalının incelenen 2020 yılına ait ticari defterlerinde davacı yan tarafından takibe konu edilen 01.09.2020 tarihli ... sayılı ve 35.400,00 TL bedelli faturanın kayıtlı olmadığı, Davacı yanın işletme esasına göre defter tuttuğu talimat bilirkişi raporun ile anlaşıldığından davacının BA-BS verme yükümlülüğünün bulunmadığı, davalı yanın 2020 yılı BA formunda davacı adına herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, davalı yan tarafından davacı yana takip tarihinden önce toplamda 4.000,00-TL ödeme yapıldığı, davacı ... tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, takibe konu faturanın talimat ile incelenen davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına karşın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, takibe konu faturanın taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında hizmet bedeli muhteviyatında düzenlendiği, faturaya karşılık davalı tarafından Ba bildirimi verilmediği, davalı tarafından yapılan ödemelerin takip tarihinden ve fatura tarihinden önce olduğu, takibe konu faturanın davalı yana teslimine dair dosyada herhangi bir belge görülmediği, davacı tarafça sunulan sevk irsaliyesinin imzasız olduğu, davacı yanın dava dilekçesinde ifade ettiği iddiaların mahkemenin takdirinde olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde takibe konu faturanın ve içeriğinin davalı yana teslimine dair husunun davacının ispatına muhtaç olduğu kanaati hasıl olduğu, Neticeten; Davacı yan tarafından takibe konu edilen 01.09.2020 tarihli ... sayılı ve 35.400,00 TL bedelli fatura davacının talimat yoluyla incelenen ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dosya kapsamı tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının iddialarının ispata muhtaç olduğu kanaati edinildiği," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, davacı beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin incelenen ticari defter, kayıtlara göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ve davalı yanın 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyla yasal defterlerin tarafların lehine delil olarak kullanılabileceği, dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre davacının BA-BS verme yükümlülüğünün bulunmadığı, davalı yanın 2020 yılı BA formunda davacı adına herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, davalı yan tarafından davacı yana takip tarihinden önce toplamda 4.000,00-TL ödeme yapıldığı, davacı ... tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu faturanın E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, takibe konu faturanın talimat ile incelenen davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına karşın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, takibe konu faturanın taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında hizmet bedeli muhteviyatında düzenlendiği, faturaya karşılık davalı tarafından Ba bildirimi verilmediği, davalı tarafından yapılan ödemelerin takip tarihinden ve fatura tarihinden önce olduğu, takibe konu faturanın davalı yana teslimine dair dosyada herhangi bir belge görülmediği, davacı tarafça sunulan sevk irsaliyesinin imzasız olduğu, davacı yanın dava dilekçesinde ifade ettiği iddiaların mahkemenin takdirinde olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde takibe konu faturanın ve içeriğinin davalı yana teslimine ve bu haliyle dava konusu faturadan dolayı alacaklı olduğuna dair husunun davacının ispatına muhtaç olduğu anlaşıldığından davacı yana mahkememizin 18/01/2023 tarihli celsesinde yemin deliline dayandığı anlaşılmakla yemin delili hatırlatılmış davacı yanın yemin deliline dayanılacağının bildirilmesi üzerine davalı şirket yetkilisine yemin metni usulüne uygun gönderilmiş, şirket yetkilisinin mahkememizin 05/04/2023 tarihli celsesine katılarak davacının iddiaları doğrultusunda borçlu olmadığına ilişkin yemin etmesi üzerine araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı yanın dosya kapsamında kötü niyetli olduğuna dair ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığından davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 179,34-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekili, davalı şirket yetkilisi asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/04/2023
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı