T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/559 Esas
KARAR NO: 2022/283
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/09/2021
KARAR TARİHİ: 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.nin birleşerek unvan değişikliği ile ... Sigorta A.Ş. adı altında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ile davalı ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında ... plakalı kamyonet için; 26.04.2019 - 26.04.2020 tarihlerini kapsayan, ... no'lu poliçe numarası ile KZMMS (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 06.01.2020 tarihinde davalı ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı, dava dışı ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın dava dışı yaya ... ...'a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen kaza sonucu yaya ... ...'un vefat ettiğini, müvekkili şirkete başvuru üzerine sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre tazminat miktarı hesaplandığını ve ... ...'un eşi ... ...'a 35.410,23- TL, annesi ... ...'e 7.104,08- TL, babası ... ...'e 3.615,40- TL olmak üzere toplam 46.129,71- TL ödeme yapıldığını, yapılan açıklamalar ışığında davalının kusurlu olduğu sabit olduğu ve bu nedenle müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nde 2021/... E. dosya numarasıyla takip başlattığını, davalı tarafça gönderilen ödeme emrine itiraz edildiği ve itiraz neticesinde başlatılan takibin durduğunu, arabuluculuk kurumunda da anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; borçlunun .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas numaralı icra takibindeki haksız itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : 30.07.2021 tarihli Arabuluculuk son tutanağı, .... İcra Müdürlüğüne ait 2021/... Esas sayılı takip dosyası, ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyası, Bilirkişi raporu, ZMMS Trafik Sigorta Poliçesi, /... no'lu hasar dosyası, İstanbul ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı, İstanbul ... İlçe Nüfus Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacı sigorta şirketi tarafından ölenin mirasçısına ödediği tazminat dolayısıyla davalı sigortalısından ZMMS poliçene dayalı, davalının kusuru oranında rücuen tazminat istemine dayalı yapılan icra takibi nedeniyle davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, 06.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinin sigortalısı sürücünün tali kusurlu olması sebebiyle ödediği hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
.... Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra dosyasının celb edilerek incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine davacı şirketin trafik sigortası kapsamında yapılan ödemenin rücuen tazmini talebinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edildiği, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 30/07/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
KTK'nın 95. ve Poliçe Genel Şartları'nın 4. Maddesi hükmü uyarınca sigortacının ödediği tazminat bakımından sorumlulara rücu hakkı mevcuttur. Ancak sigorta şirketinin bu rücu hakkı sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıların dava konusu olay sebebiyle kusurlu olmaları halinde ve diğer rücu şartlarının bulunması halinde söz konusudur.
Bilirkişiler Aktüerya Uzmanı ... ve Adli Trafik Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/03/2022 tarihli heyet raporunda özetle; " 06/01/2020 günü saat 20:20 sıralarında sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesini takiben ... Merkez İstikametinden ... istikametine seyir halindeyken ... Caddesi no:64 önüne geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla, gidiş istikametine göre yolun solundan orta refüj üzerinden karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ... ...'a çarpması sonucunda dava konusu trafik kazasının meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın; Karayolları Trafik Kanununun 36.maddesi ve 47. Maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek Karayolunda meslek ve sanatında acemilik anlamında sürücü belgesiz olarak araç kullanmaması gerektiği halde, kaza esnasında sürücü belgesiz olarak araç kullandığı ayrıca Taşıt yolunda araç kullanırken dikkatli ve tedbirli olarak, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, yağmurlu havada ve ıslak zeminde aracının hızını aracı yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorunda olduğu halde, Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile kazanın meydana geldiği İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde, ... Caddesini takiben ... Merkez istikametinden ... istikametine seyir halindeyken ... Caddesi No: ... önüne geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla, gidiş istikametine göre yolun solundan orta refüj üzerinden karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ... ...'a çarpması sonucu yayanın ölümü ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde, hızını azaltmadığı ve meskun mahalde araç kullanırken, taşıt yoluna her an yayanın girebileceğini düşünerek, dikkatli ve tedbirli olmadığı ve özen yükümlüğüne uymadığı, bu sırada karşıdan karşıya geçmeye başlayan yaya ... ...'a çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU , yaya ... ...'un ise Karayolları Trafik Kanununun 68.maddesinin b) ve c) fıkraları ile ayrıca Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95.maddesinin d) fıkrasını ve 138.maddesinin b) fıkrasının 3.bendinin alt bendini ihlal ederek; Yolu kullanırken; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak, Taşıt yolunda karşıdan karşıya geçerken, yatay ve dikey trafik işaretleri ile kontrol altına alınmış yaya geçitlerinden ve kavşak giriş çıkışlarında, kurallara uyarak karşıya geçmek, ancak 100 metre mesafe içinde yaya geçidi, trafik ışıkları veya kavşak yoksa karşıdan karşıya geçerken taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartıyla yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçmek ve ayrıca yollarda güvenli geçiş için, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek zorunda olduğu halde; Trafik, kazanın meydana geldiği 06.01.2020 günü saat:20.20 sıralarında, İstanbul İli, ... İlçesi ... Mahallesinde, ... Caddesi üzerinde No:64 önünde orta refüj üzerinden karşıdan karşıya geçtiği sırada, sürücü ... ...'in, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, trafik kazasının meydana geldiği yerde, 32 metre mesafede 33-001 nolu trafik ışıkları bulunduğu halde, trafik ışıklarını kullanmadığı, ayrıca taşıt yoluna girmeden önce yaklaşmakta olan aracın uzaklığını ve hızını dikkate almadığı, kazaya karışan araç güvenle duramayacak kadar yaklaşmış olduğu için, aracın geçmesini beklemesi gerektiği halde, karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı ve bunun için taşıt yoluna girdiği, bu şekilde trafik kazasının gerçekleşmesinde ilk tehlike yaratan harekette bulunduğu, can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde özensiz ve dikkatsiz hareket etmesi sonucu ... plakalı aracın kendisine çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
Aktüerya yönünden yapılan değerlendirmede ise müteveffa ... ...'un ev hanımı olduğu ve gelirinin AGİ hariç asgari ücret esas alınarak hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplandığı, söz konusu gelir esas alınarak kaza tarihinden 20.08.2020 Aktüer hesap rapor tarihine ve sonraki yıllara ait müteveffanın gelirinin hesaplandığı, hesaplamada ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosunun dikkate alındığı, buna göre hesaplamanın 06.01.2020 tarihinde trafik kazası sonrası vefat eden ... ...'un desteğinden yoksun kalan hak sahiplerinin, destekten yoksun kalma tazminatının yapılan hesaplamada aşağıdaki tablodaki gibi olduğu. (yapılan hesabın sürücünün %25 kusur oranına tekabül ettiği)
Hak Sahipleri, DYK Tutarı
1-Eş ...'in Tutarı, 42.955,92
2-Anne ...'in DYK Tutarı, 6.417,12
3-Baba ... 'in DYK Tutarı ,4.229,29
Toplam DYK Tutarı, 53.602,33
Davacı Sigorta Şirketi tarafından hak sahiplerine yapılan ödemenin toplam olarak ;
Hak Sahipleri Ödenen DYK Tutarı
Eş ...'in Tutarı, 35.410,23
Anne ...'in DYK Tutarı, 7.104,08
Baba ... 'in DYK Tutarı, 3.615,440
Toplam DYK Tutarı, 46.29,71 olduğu,
.... İcra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı dosyanın takibinin devamı ve takip tutarının %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahküm edilmesinin ayrıca temerrüt tarihinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı," yönünde görüş beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Tazminata konu trafik kazasının 06.01.2020 tarihinde meydana geldiği, sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesini takiben ... Merkez İstikametinden ... istikametine seyir halindeyken ... Caddesi no: ... önüne geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla, gidiş istikametine göre yolun solundan orta refüj üzerinden karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ... ...'a çarpması sonucunda dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, sürücü ... ...'in meydana gelen bu kazada tali %25 kusurlu olduğu, müteveffa yaya ... ...'un ise asli %75 kusurlu olduğu, dosya kapsamına uygun, denetime ve kanaat edinmeye elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen zarara davalı şirket üzerinde tescille kayıtlı olan aracın sürücüsünün %25 kusuru ile neden olduğu, kazada vefat eden yaya ... ...'un mirasçıları için yapılan destekten yoksun kalma tazminat miktarının yapılan hesaplama sonucunda kusur oranına göre uygun olduğu, dava dışı söz konusu sürücünün kaza tarihinde kazaya karışan aracın kullanılmasına izin verir nitelikte sürücü belgesinin olmadığının ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ve ... İlçe Nüfus Müdürlüğü müzekkere cevaplarından anlaşıldığı, davacı sigorta şirketinin dava dışı zarar gören mirasçılarına ödediği tazminat bakımından zararın meydana gelmesinde dava konusu trafik kazasına neden olan aracın maliki olan davalı şirketin ve kusurlu araç sürücüsünün sorumlu olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz araç kullanması nedeniyle davacı sigorta şirketinin sigortalısına ZMMS Genel Şartlarının 4/c maddesince rücu hakkı bulunduğu, sigortalının kusur oranı ve olay tarihinde uygulanması gereken TRH yaşam tablosu nazara alınarak yapılan hesaplamaya göre rücu etme hakkı bulunduğu anlaşıldığından, davacı sigorta şirketince ölenin mirasçılarına ödediği destekten yoksun kalma bedeli olarak sigortalısı adına ödediği miktar üzerinden davacı tarafın borçlu davalı aleyhine başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı ... San. Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile, takibin anılan borçlular yönünden aynı koşullarla devamına, takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, ancak alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a)Davacı tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.341,48-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 590,80-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.750,68-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 7.159,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 590,80-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 89,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.439,35TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.22/04/2022
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı