T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/604 Esas
KARAR NO: 2021/956
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2021
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı-Borçluya ait ... plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2017/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 17.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şahsa ödeme emri 25.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı-borçlu tarafından ödeme emrine 27.12.2017 tarihinde süresi içinde “borca, faize, ferilerine ve yetkiye” itiraz edilmiş ve ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, haksız ve hukuksuz yapılan itirazın reddine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile; .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E. sayılı dosyası kapsamında 1.286,75 TL geçiş ücreti ve 4.901,40 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 6.188,15 TL asıl alacak, 435,02 TL işlemiş faiz ve 78,30 TL KDV olmak üzere toplam 6.701,47 TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, davalı-borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü 2017/... esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... Vergi Dairesi müzekkere cevabı, ... ve ... plakalı araçların tescil bilgileri, ihlalli geçişlere ilişkin kamera kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalının otoyol geçiş tutarı ve 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davalı asil Mahkememize sunmuş olduğu 23/12/2021 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu, taraflar arasında yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmeyeceğine ilişkin mutabık kalındığını, dava sebebiyle oluşan yargılama giderlerinin kendisi tarafından ödeneceğini, icra dosya borcunun ödendiğini belirterek uyuşmazlığın sona ermesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29/12/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı ile sulh olunduğunu, taraflar arasında yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmeyeceğine ilişkin mutabık kalındığını, icra dosya borcunun ödendiğini belirterek uyuşmazlığın sona ermesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların sundukları beyan dilekçesi ile tarafların sulh olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harcın tarafların ilk celseden önce sulh olmaları nedeniyle Harçlar Yasası 22. maddesi gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın 1/3 'ü olan 19,77-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 39,53-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra davacı tarafa resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2021
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*