T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/609 Esas
KARAR NO:2025/165
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/05/2021
KARAR TARİHİ:21/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 21/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 29.10.2020 günü ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın, dönemeçli yolda araç hızını azaltmaması sebebiyle trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun hüküm altına alınan kusur hallerinden “hızını hava, yol ve trafik durumuna göre ayarlamama” kuralını ihlal etmesi ile yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sürücünün haiz olması gereken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak asli kusurlu davrandığını, kaza sonucu yaralanan ... ...’in kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...nun asli ve tam kusurlu olduğunu, olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2020/... numaralı soruşturma yürütüldüğünü, ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıyla sigortalandığını, davacının uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde geçici ve sürekli iş göremezliği ile geçici bakım ve bakıcı giderine ilişkin maddi zararların sigorta şirketlerince müşterek müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde karşılanması gerektiğini, davalının müşterek ve müteselsil sorumluluk esası çerçevesinde meydana gelen zararı tazmin etmesi gerektiğini, kazanın meydana geldiği tarihteki kişi başına ölüm ve sakatlanma teminatının 410.000,00- TÜRK LİRASI olduğunu, kaza sonucu ... ...'in ağır şekilde yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci atlattığını, eskisi gibi desteksiz hayatına devam edemeyeceğini belirterek davacının uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... ...'in sürekli iş göremezliği nedeniyle 500,00-TL ve geçici iş göremezliği nedeniyle 250,00-TL ve 250.00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplamda 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı tarafından müşterek ve müteselsilen tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 15/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili Mahkemede açılmadığını, kaza yerinin ..., davalı şirketin adresinin ise İstanbul olduğunu, davanın yetki nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 12/04/2019-2020 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, maddi zarardan sorumluluğun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, davacı tarafın sigortalının kusurunu, davacının kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyetini ve maddi zararını ispat etmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araca % 30 kusur verildiğini, davacının sürekli maluliyeti olup olmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı maaş bağlanıp bağlanmadığı hususlarının sorulması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacının 18 yaşından küçük olduğunu, geliri olmadığından herhangi bir geçici iş göremezlik zararı olmadığını, davacının araçta hatır için karşılıksız taşındığını, bu sebeple tazminat tutarından belli bir oranda indirim yapılması gerektiğini, sigortalı aracın ticari araç olmadığını, bu nedenle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, ticari faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TALEP ARTTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan talep arttırım dilekçesinde; bilirkişi raporunda müvekkilinin, sürekli iş göremezlik tazminatının 701.543,83-TL olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının 24.491,50-TL olduğu, geçici bakıcı gideri tazminatının ise olmadığı tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin herhangi bir hak kaybına uğramaması adına, maluliyet oranı yönünden, geçici iş göremezlik süresi yönünden, ek dava yönünden, asgari ücret artışı yönünden ve tedavi giderleri tazminatı yönünden fazlaya ilişkin olarak dava ve talep hakları saklı tuttuklarını, müvekkili adına sürekli iş göremezlik tazminatı için 500,00-TL olan talebimizi 409.500,00-TL artırarak 410.000,00-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı için 250,00-TL olan talebimizi 24.241,50-TL artırarak 24.491,50-TL'ye arttırdıklarını, geçici bakıcı gideri tazminatı için 250,00-TL'lik talepleri ise, fazlaya dair hak, talep ve ek dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihindeki sigorta teminat limitinin dolması sebebiyle artırmayıp sabit tuttuklarını bildirmişlerdir.
DELİLLER :
Bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, ATK raporu, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... CBS Sorusturma Dosyası, Dicle Üniversitesi Hastanesi tarafından yapılan ATK raporu, SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan maluliyet raporunda; "...Mevcut belgelere göre; ... ve Ayşe oğlu, 13/08/1991 doğumlu, ... ...’in 29/10/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Torakal omurganın özürlülük oranları, Tablo 1.3 Kategori II’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından hazırlanan maluliyet raporunda; "...... ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayene bulgularına göre; ... oğlu, 1991 doğumlu ... ...’in 29/10/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, A- 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I. Kas-İskelet Sistemi, Torakal omurganın özürlülük oranları, Tablo 1.3 Kategori II’ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, B- 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X (1Aa………..15) A%19X2/3=%12.6 E cetveline (yaşına) göre %11.1 (yüzdeonbirnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
B.I. Maluliyet oranı sorulduğunda olay tarihli yönetmelik ve tüzüklerden yararlanılarak Mahkemelerce sorulan hususta rapor düzenlendiği, bu açıklama çerçevesinde kullanılan 03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve 28/09/2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin sadece çalışma gücünün kaybına (%60-emeklilik için kullanılan) yönelik Ek-1 bölümü dışında her hangi bir bölümü bulunmadığı, 85/... sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü ve 11 Ekim 2008 tarihli Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde ise Ek-1 bölümüne ilaveten meslek hastalıklarının bulunduğu Ek-2 bölümü ve meslekte kazanma gücünün belirlenmesine yönelik liste ve cetvellerin bulunduğu Ek-3 bölümünü içerdiği dikkate alındığında, Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı belirlenmesi için mutlaka bu Ek-3 bölümü bulunan yönetmelikten yararlanıldığı,
C- Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,
D- İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
E- Bir başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı..." görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/3323 E. , 2024/5474 K. Sayılı BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİ KARARLARI ARASINDAKİ UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE DAİR İLAMI doğrultusunda T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu “nun 18.07.2024/1651 sayılı raporundaki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen orana göre hesaplama yapıldığı, T.C. SGK Başkanlığı “nın belgelerinden, dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı ve Sürekli İş Göremezlik geliri bağlanmadığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan Geçici ve Sürekli İş Göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, Takdir Sayın Mahkeme 'ye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından; Pasif Dönem hesabında Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücret ve Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücret dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı, Davacı ... ... 'in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 24.491,50 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Giderleri Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ... ... “ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 664.146,21 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Li 410.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının 254.146,21 TL olduğu, Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 701.543,83 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Ki Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının 291.543,83 TL olduğu..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporunda; "...T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2005 yılı güncel asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/3323 E. , 2024/5474 K. Sayılı BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİ KARARLARI ARASINDAKİ UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE DAİR İLAMI doğrultusunda T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu 'nun 18.07.2024/1651 sayılı raporundaki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen orana göre hesaplama yapıldığı, T.C. SGK Başkanlığı “nın belgelerinden, dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı ve Sürekli İş Göremezlik geliri bağlanmadığı tespit edilmiş olup, davacının ve Sürekli İş Göremezlik zararından bu açıdan bir tenzil yapılmadığı, Takdir Sayın Mahkeme 'ye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından; Pasif Dönem hesabında Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücret ve Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücret dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı, Davacı ... ... “in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 24.491,50 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Sağlık ve Tedavi Giderleri Tazminatı 410.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ... ... 'ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 853.890,64 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının 443.890,64 TL olduğu, Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 902.511,75 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının 492.511,75 TL olduğu..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici/sürekli iş göremezlik, bakıcı giderleri ) istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. İncelenen sigorta kayıtları ve tutanaklara göre tarafların dava ve taraf ehliyeti vardır. Haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren 10 yıllık genel zaman aşımı süresi içerisinde davanın açılması gerekmekte olup olayımızda sürenin dolmadığı anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden 26/10/2020 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...nun 52/1 a-b kurallarına aykırı olarak kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından %100 kusurlu olduğu davacının bir etkisi bulunmadığından kusursuz olduğu değerlendirilmiştir.
... plakalı aracın dava dışı Ferhat Yıldırım adına kayıtlı aracın 05/08/2020-05/08/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı Şeker sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe ile sigortalandığı, poliçede vefat/maluliyet tazminatı için belirlenen teminat limitinin 410.000,00TL olduğu görülmüştür.
Türk Borçlar Kanunun 49 maddesi gereğince; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde yasal düzenleme bulunmmaktadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Hemen belirtmelidir ki, işletenin sorumluluğu hukuki nitelikçe tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunmakla, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen zorunlu sigortacının ve güvence hesabının 91.maddede düzenlenen sorumluluğu da bu kapsamda değerlendirilmelidir.
Öyle ise, hem işleten hem de sigortacının sorumluluğu, hukuki niteliği itibariyle tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğundan, uyuşmazlığın bu çerçevede ele alınıp, çözümlenmesi gerekmektedir.
Davacı taraf tam teselsülde olduğu gibi, zararının tümünün tazminini müteselsil borçluların hepsinden isteyebileceği gibi, birisinden de isteyebilir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 145. maddesi (T.B.K. 166. md.) hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Ancak müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması yahut da böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır. Yine, Borçlar Kanunu'nun 147. maddesinde (T.B.K. 166.), rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her birinin ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağı ve alacaklının diğerleri zararına, müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bu fiilin neticelerini şahsen tahammül edeceği düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; geçici/sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talepli açılan davada davacı, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...nun kusurlu eylemi nedeniyle trafik kazasına sebebiyet vermesi sonucu sigortacısı olan davalıya husumet yöneltmiştir. Yapılan incelemelerde, davacının iş bu trafik kazası geçirerek iş göremez durumuna düştüğü, bu kaza sonucu çalışamayarak tedavi görmek durumunda kaldığı, davacının gelir durumuna dair bir kayıt sunulmadığından asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış olup sgk tarafından yapılan bir ödemenin bulunmadığı yapılan yazışmalar sonucu anlaşılmıştır. Davalı tarafca hatır taşıması indirimi yapılması talep edilmiş olup davacı ile araç sürücüsünün arkadaş olduğu anlaşılmakla hatır taşıması indirimi koşulları oluşmadığından hatır indirimi yapılmamıştır. Kaza sonrası davacının 9 ay süre ile iyileşme süresi olduğu görülmekle geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış ancak davacının bakıma muhtaç olmadığı tespit edildiğinden buna ilişkin talep kabul edilmemiştir. Dosya kapsamına uygun denetime elverişli bilirkişi hükme esas alınmış ve trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında sorumluluk Borçlar Hukuku yönünden haksız fiil sorumluluğu olup zarar ve dolayısıyla da tazminat alacağı olay anında ortaya çıktığı için haksız fillerde temerrüt olay tarihinde gerçekleşmekte ise de sigorta yönünden başvuru yapıldıktan 8 iş günü sonrası temerrüt gerçekleşeceğinden dosya kapsamında 18/01/2021 tarihinde başvurunun yapıldığı ve 28/01/2021 tarihinde temerrüt gerçekleştiği anlaşılmakla hüküm altına alınması gereken tazminata 28/01/2021 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (kabul oranı: % 99,94)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddî tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, 24.491,50-TL geçici iş göremezlik tazminatı (davalı sigortanın sağlık/ tedavi tazminatı için teminat limiti 410.000-TL den sorumlu olmak üzere) ve 410.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı (davalı sigortanın vefat/sakatlık tazminatı için bakiye teminat limiti 410.000 TL'den sorumlu olmak üzere) olmak üzere toplam 434.491,50-TL maddî tazminatın 28/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 29.680,11TL nispi karar harcından peşin ve ıslah harcın mahsubu ile bakiye kalan 28.120,81TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.559,30-TL peşin ve ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 9.920,30-TL yargılama giderinin kabul oranına göre 9.914,34TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 69.173,72TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00TL'nin 1.319,20TL sinin davalıdan, 0,80TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 29/07/2024 tarihli 13622636564 numaralı 11.375,00-TL bedelli fatura bedelinın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 11.368,17TL sinin davalıdan, 6,83TL sinin davacıdan tahsili için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/03/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı