T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/62 Esas
KARAR NO: 2021/362
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2021
KARAR TARİHİ: 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu ile davacı müvekkilim arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olmakla birlikte davalı şirketin müvekkiline olan borcundan dolayı İstanbul ...İcra Müdürlüğü... E sayılı dosya ile fatura alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketi bu takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın icra takibine itirazı sonrası dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve 15/12/2020 tarihli başvuru ile... Arabuluculuk Bürosu ... dosya numarası ve... başvuru numaralı başvuru sonucunda 30/12/2020 tarihinde telekonferans yolu ile yapılan arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığı için anlaşamama son tutanağı düzenlenmediğini, davalının kötü niyetli, haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın likit olması sebebiyle HMK uyarınca borçlu aleyhine borcun %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesi ile taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olmakla birlikte müvekkil şirketin davacı şirkete borçlu olduğunu, bu borçtan dolayı İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas nolu dosya ile fatura alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını fakat haksız yere takibe itiraz edilerek durdurulduğunu beyan ederek itirazın iptalini istediğini, itirazın iptali istenen icra dosyası yetkisiz yerde açılmış olup taraflarınca yetkisizlik itirazında bulunulması neticesinde yetkisiz hale geldiğini, nitekim alacaklı vekili de yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiğini, ortada mevcut ve geçerli bir takip ve itiraz bulunmadığını, başkaca bir husus araştırılmaksızın davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul ...İcra müdürlüğü'nün... E sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki süregelen ticari ilişkiden kaynaklandığı iddia edilen alacak yönünden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili hem süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile hem de icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile müvekkilinin adresi itibariyle yetkili mahkemenin ve icra dairesinin Büyükçekmece Adliyesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine toplam 30.901,45 TL alacağın ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 21/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresinde olacak şekilde 26/10/2020 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında, mahkemenin yetkisiyle birlikte, İcra Dairesi'nin yetkisine de itiraz edilmiş olması halinde öncelikle İcra Dairesi'nin yetkisine ilişkin itirazın incelenip değerlendirilmesi Yargıtay içtihatları gereğidir. İcra Dairesi'nin yetkisiz olması halinde de usulüne uygun bir icra takibinden bahsedilemeyeceğinden bahisle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir.
Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkeme, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyebilir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Başka bir ifadeyle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle tetkik mercinin yerine geçerek, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek, kesin olarak sonuçlandırmalıdır. (H.G.K. 28.03.2001 gün ve 2001/19-267-311 sayılı; H.G.K. 20.11.2002 gün ve 2002/19-900-994 sayılı kararları)
İcra İflas Kanunu m.50 para ve teminat borçlarında yetkili dairenin belirlenmesinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nın yetki hükümlerinin kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. HMK'nın 6/1. maddesi gereğince; kanunda aksine hüküm bulunmadıkça her dava açıldığı tarihte davalının Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görüleceğinden, genel kural olarak davalarda davalının ikametgahı mahkemesi yetkilidir. Davalının adresi itibariyle icra takibinin Büyükçekmece İcra Dairelerinde yapılması gerektiği halde yetkisiz İstanbul İcra Dairesinde yapıldığının anlaşılmasına göre, davalı tarafça süresinde ve usulünce yapmış olduğu yetkiye itirazının kabulü ile yetkisiz icra dairesinde takip yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre usulüne uygun bir takipten de bahsedilemeyeceğinden davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebi bakımından ise itirazın iptali davasında, davanın reddine karar veren mahkeme, alacaklının haksız ve kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı kanısına varırsa, alacaklıyı, borçluya red olunan alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum eder. Somut olayda; davacının icra takibinde bulunurken ve dava açarken haksız ve kötüniyetli olduğuna dair bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya dayanak icra takibi yetkisiz icra dairesinde açıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Şartlar oluşmadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli olan 59,30 TL peşin harcın başlangıçta alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL ile alınması gerekli olan 59,30 TL başvurma harcının başlangıçta alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL olmak üzere toplam 9,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,,
4- Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği maktu 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştikten sonra artan gider avansının davacıya ve davalıya İADESİNE, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın “Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik”in 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa iadesine,
8- Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 216/1 maddesi uyarınca taraflardan birinin talebi olmadıkça gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmamasına,
9-Karar kesinleştiğinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı icra dosyasının iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2021
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*