T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/65 Esas
KARAR NO: 2021/929
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 30/01/2021
KARAR TARİHİ: 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılık Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalısı ... plakalı aracın 25.12.2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle dava dışı ... ... tarafından müvekkil şirkete hasar başvurusunda bulunulduğunu, yapılan inceleme neticesinde ... ...'e 12.11.2018 tarihinde 12.600,00.-TL Ferdi Kaza Tazminat ödemesinde bulunulduğunu, ayrıca ... ... tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ( ... ) “Trafik Poliçesi zannıyla” başvuruda bulunulduğunu, başvuru, müvekkil şirketin ZMM sigortacısı olduğu iddiası araştırılmaksızın itiraz incelemesinden de geçmek suretiyle (...) hükme bağlandığını, müvekkil şirket tarafından da farkedilmeyen durum nedeniyle ... sigorta A.Ş.'nin ZMM sigortacısı olduğu (... Poliçe : ... ) talep kapsamında sehven ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/ ... E. sayılı dosyasına 09.09.2019 tarihinde 12.561,44.-TL ayrıca ödeme yaptığını, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen ödeme sonucunda TBK md. 77 vd. hükmü gereği davalı, ödeme tarihi itibariyle sebepsiz zenginleştiğini, ... plakalı otobüs, ... Sigorta A.Ş. tarafından ile ... numaralı ZMM Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu ve ... ...'in zararı nedeniyle ...-4 numaralı hasar dosyası açıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle sehven ... A.Ş. sorumluluğunda olan tazminatın ödenmesi sonucunda sigorta şirketleri arası rücu protokolü gereği davalıya başvuruda bulunulmuş olmasına karşın taleplerinin red edildiğini, dava dilekçesi ile birlikte ibraz olunan ... sayılı dosya, ... İtiraz Hakem Heyeti'nin ... sayılı itiraz incelemesinden de geçmek suretiyle kesinleştiğini, normal koşullarda kesinleşen karar ile gerçekleştirilen bilirkişi incelemeleri de somut vakıa haline geldiğini, usul ekonomisi gereği taleplerimizin hukuki haklılığı değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğini, davalının da ihbar olunan ... ...'e ... kararı ile ödeme yaptıklarının öğrenildiğini, ... Sigorta A.Ş. tarafından davaya cevap dilekçesinde beyan olunması halinde beyan olunan dosyaların celbi ile ihbar olunanın zararları nedeniyle tazminat taleplerinde tahsilde tekerrür neticesinde sebepsiz zenginleşme olup olmadığının tespiti gerektiğinden her ne kadar ödenmiş rakam belli olsa da davalı veya ihbar olunana talep hakları ve hakkın yasal dayanağı ile miktarı belirsiz olduğundan huzurdaki davanın HMK 107 vd hükümler ışığında belirsiz alacak davası olarak açılması zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte rücuen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; 24.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ZMMS sigortası ile teminat altında olan araçta yolcu konumunda bulunan dava dışı ... ...' in vekili tarafından müvekkil sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde %6 maluliyet oranı, %100 kusur dahilinde alınan Aktüerya raporu dikkate alınarak 19.12.2018 tarihinde 30.282,24 TL sürekli maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, akabinde ... ... vekili tarafından sigorta tahkim komisonuna yapılan başvuru sonrası ... sayılı Uyşumazlık Hakem Kararı ile müvekkil şirket tarafından yazılan tazmiant ödemesi ile zarar görenin sürekli maluliyet zararının karşılandığı ancak geçici iş göremezlik zararının 6.246,00 TL olarak ödenmesine hükmedildiğini, karara itiraz edilmiş olmasına karşın kesinleştiğini ve alacaklı olan tarafın başlatığı ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E numaralı dosyasına asıl alacak, ferileri ile birlikte 04.05.2020 tarhinde 11.454,67 TL ödeme yapılarak, sorumluluklarının yerine getirildiğini, davacının ise, trafik kazası sonrasında Sigorta tahkim Komisyonun ... numaralı kararı ile ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasına 12.561,44 TL ödeme yaptıklarını iddia ettiklerini ve bu iddiaya göre ... plakalı aracın kendileri tarafından Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve Sigorta Tahkim komisyonu tarafından yapılan yargılamada aracın ZMMS sigortasının araştırılmadığının iddia edildiğini, ancak dava dışı zarar gören 3. şahsa karşı ZMMS sigortası kapsamında müvekkilinin tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olması nedeni ile kendilerinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydı ile Genel Şartların A.5 maddesi gereği ve 6111 sayılı Yasa doğrultusunda geçici iş göremezlik zararlarından SGK'nın sorumlu olduğunu, sigorta şirketlerinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER : ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E sayılı dosyası UYAP sureti, bilirkişi raporu, 04.01.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı, ... numaralı ZMM sigorta poliçesi, ... numaralı hasar dosyası, ... numaralı Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi ve poliçeye ilişkin hasar dosyası, ... tarih 2019/... Karar sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı, ... tarih 2019/... sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı , ... tarih 2019/... sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı, ... tarih 2019/... sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından, davalı şirket sigortalısına sigorta tahkim komisyonu kararı ile poliçe kapsamında fazladan ödenen bedelin davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı taraf, davacı şirkete Yolcu Taşımacılık Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 25.12.2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle dava dışı davalı sigorta şirketinin sigortalısına sehven fazladan ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, 24.12.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ZMMS sigortası ile teminat altında olan araçta yolcu konumunda bulunan dava dışı ... ...' in vekili tarafından müvekkil sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 19.12.2018 tarihinde 30.282,24 TL sürekli maluliyet tazminatı ödemesi yapıldığını, akabinde ... ... vekili tarafından sigorta tahkim komisonuna yapılan başvuru sonrası ... sayılı Uyşumazlık Hakem Kararı ile müvekkil şirket tarafından yazılan tazmiant ödemesi ile zarar görenin sürekli maluliyet zararının karşılandığı ancak geçici iş göremezlik zararının 6.246,00 TL olarak ödenmesine hükmedildiğini, karara itiraz edilmiş olmasına karşın kesinleştiğini ve alacaklı olan tarafın başlatığı ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E numaralı dosyasına asıl alacak, ferileri ile birlikte 04.05.2020 tarhinde 11.454,67 TL ödeme yapılarak, sorumluluklarının yerine getirildiğini bu nedenle müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verimesini talep etmiştir.
Sigorta ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ... tarafından düzenlenen 23/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; " Dava dışı ... ” in maddi zararının hesaplanmasında, kaza tarihinde ortaokul mezunu, evli 2 çocuklu olan dava dışı 3. Şahsın gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu, 24.12.2017 kaza tarihi ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS sigortası dikkate alındığında, hesaplamanın yapılan ödemelerde alınan aktüerya raporları dahilinde kontrolü için 1,8 teknik faizle ve ve Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant formülü ile hesaplama yapılmasının gerektiği, davacı ... Sigorta Şirketinin 19.12.2018 tarihinde ödemiş olduğu 30.282,24 TL sürekli Maluliyet tazminatı ve akabinde Sigorta Tahkim Komisyonu kararı ile ödemiş olduğu 4 ay süreli geçici iş göremezlik zararı hesaplandığında; davacı ZMMS sigortacısının dava dışı ...'e ödemesi gereken toplam maddi zarar 6.668,92 TL geçici iş göremezlik ve Ye 2 maluliyet oranı ile 10.394,71 TL sürekli maluliyet olmak üzere toplam 17.063,63 TL olduğu, ancak davacı sigorta şirketinin 19.12.2018 tarihinde 30.282,24 TL sürekli maluliyet tazminatı ve 6.373,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere (icra yolu ile tahsil edildiğinden faiz ve ferileri ile birlikte) ödeme yaptığı, dava dışı 3. Şahsın maddi zararı konusunda davalı ZMMS Sigortacısının sorumluluğunu yerine getirdiği ve hatta sürekli maluliyet zararı olarak (30.282,24-10.394,71) 19.887,53 TL fazla ödeme yaptığı, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı olması nedeni ile dava dışı ... ...” in 96 7,2 maluliyet oranı dahilinde 175.000,00 TL poliçe limiti ile (175.000,00 x 96 7,2) 12.600,00 TL ödemesi gereken tazminatı yapılan yazılı basvuru ile 12.11.2018 tarihinde ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiği,
Ancak uyuşmazlık konusu olanın; dava dışı malul ... ...”'e 4 ay süre için geçici iş göremezlik tazminatı ve ödemiş olduğu 12.600,00 TL maddi tazminatında sürekli maluliyet tazminatı olarak değerlendirmeye alınması ile bakiye sürekli maluliyet tazminatı ödemesine hüküm kurulduğu Sigorta Tahkim Komisyonu kararı sonrası, Davacı ... Sigorta Şirketi aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile; 6.815,93 TL asıl alacak+ işlemiş faiz+yargılama giderleri ve diğer ferileri ile birlikte toplam 10.473,71 TL' nin 23.05.2019 tarihinde talep edildiği, davalı sigorta şirketinin 09.09.2019 tarihinde icra dosyasına işlemiş faiz ile birlikte 12.561,44 TL ödediği iddia olunan (dava dilekçesinde belirtildiği -dosyada ödeme belgesinin- dekontunun bulunmadığı) tutarın davalı ZMMS sigortacısından talep edip edemeyeceği olduğu,
Ayrıntılı olarak hesaplandığı ve değerlendirildiği üzere davalı ... Sigorta A.Ş. Dava dışı 3. Şahsın sürekli maluliyet ve geçici iş göremezlik zararlarını ödeyerek (fazla yapılan ödemeler de hesaplanmıştır) sorumluluğunu yerine getirdiğinin görüldüğü, Sigorta Tahkim Komisyonunda incelenen ve ... tarih K.2019/ ... sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında, davacı sigorta şirketinin Karayolları Zorunlu Ferdi Koltuk Sigortacısı olduğunu ve dava dışı malul kalan kişinin (... ...” in) geçici ve sürekli maluliyet zararlarından sorumlu olmadıkları konusunda herhangi bir itirazda bulunmadığı, Hakem Heyetini uyarmadığı ve karar sonrası yapmış olduğu itirazda da yine ZMMS sigortası Genel Şartları gereği Geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını belirterek itirazda bulundukları, Karayolları Zorunlu Ferdi Koltuk Sigortacısı olduklarını belirtmediklerinin açıkça görüldüğü,
Bu durumda, davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonuna vermiş olduğu savunmasında yapmış olduğu sehven hata ve Tahkim Komisyonunun davacı sigorta şirketini Trafik Sigortacısı olarak değerlendirip sürekli ve geçici sakatlık zararlarından sorumlu olduğuna dair vermiş olduğu hükmün hatalı olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin trafik sigortasından kaynaklı sorumluluklarını dava dışı 3. Şahısta meydana gelen maddi zararı ödeyerek yerine getirdiği ve talep edilen tutardan ikinci kere sorumlu olduğundan ve/veya davalı sigorta şirketinin sebepsiz zenginleştiğinden söz edilemeyeceğinin tespit edildiği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
TTK m.1481 "Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer, Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur, (2) Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekin eksizin, halefiyet kuralı gereğince, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (3) Sigortalı veya zarar gören, birinci fıkra gereğince sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa sigortacıya karşı sorumlu olur." şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... plakalı 2012 model ... marka 31+Kol. Otobüsün 08.06.2017/2018 vadeli ... numaralı ZMMS sigorta poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş tarafından 08.06.2017 tarihinde tanzim edildiği ve 24.12.2017 kaza tarihinde geçerli ve teminat limitinin 330.000.00 TL olduğu, dava dışı ... ...” in Davalı ... Sigorta A.Ş. 'ye Tahkim yoluna gitmeden önce yapmış olduğu yazılı başvuru ile davalı sigorta şirketi tarafından 19.12.2018 tarihinde 30.282,24 TL sürekli maluliyet tazminatı (946 maluliyet oranı kabulü ile) ödemesi yapıldığı, davalı sigorta şirketinin trafik sigortasından kaynaklı sorumluluğunu dava dışı ... ...'e meydana gelen maddi zararı ödeyerek yerine getirdiği, 29.04.2019 tarih 2019/... Karar sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı sigorta şirketinin Trafik Sigortacısı olarak değerlendirilip davacıyı geçici ve sürekli maluliyet zararlarından sorumlu tuttuğu, davacı yanın bu konuda hakem heyetini uyarmadığı buna ilişkin itirazda bulunmadığı, sehven fazla ödemenin dava dışı ... ...'e yapıldığı , sebepsiz zenginleşen kişinin dava dışı 3. Şahıs olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL nin (peşin alınan 59,30 TL ve tamamlama harcı olan 197,50 TL) toplam 256,80 TL den düşümü ile kalan 197,50 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafınca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafınca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürrlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 24/12/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza