T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/668 Esas
KARAR NO: 2022/623
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat),
DAVA TARİHİ: 19/11/2021
KARAR TARİHİ: 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat), Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin, davalı bankanın müşterisi olduğu ve müvekkilinin banka hesaplarının; ..., ..., ..., ..., IBAN numaralı hesaplar olduğu, davalı bankanın belirtilen banka hesaplarını kullanıma kapattığı, davalı bankanın ... Şubesinden 07.09.2021 tarihli bir yazının posta yoluyla tebliğ alındığı ve müvekkile ait banka hesaplarının kapatıldığının öğrenildiği, davalı bankanın, herhangi bir makul sebep göstermeksizin ve herhangi bir süre ihtaratında bulunmaksızın müvekkilinin banka hesaplarını birden kullanıma kapattığı, müvekkilinin, internet bankacılığı dahil olmak üzere hesaplarını kullanamamakta olduğu, dava konusu banka hesaplarının kullanıma açılması için arabuluculuk görüşmesi yapıldığı, ancak bir anlaşma sağlanamadığı için bu davayı açma ihtiyacının hasıl olduğu, davalı bankanın, kâr etme amacıyla kurulmuş bir anonim ortaklık olduğu, ticari hayatın doğal gereği olarak, bir anonim ortaklığın kar ettiği bir müşterisiyle ilişkisini sonlandırmasının beklenemez olduğu, bankaların iki ana gelir kalemi bulunmakta olduğu, bunların mevduat ve kredi hesapları olduğu, somut olayda davacı müvekkilinin, davalı banka nezdinde ciddi miktarların bulunduğu mevduat ve kredi hesaplarına sahip olduğu, davalı bankanın karlı bir müşterisi olan müvekkilinin internet bankacılığının kapatılmasının, ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı bankanın, kötü niyetli olarak müvekkilinin hesaplarını kullanıma kapatmış olduğu ve müvekkilini zarara uğrattığı, örnek olarak, davacı müvekkilinin müşterilerinin dava konusu hesapları bilmekte ve ödemeler yapmakta olduğu, ancak müvekkilinin hesaplarının kapalı olması sebebiyle, ödeme akışının bozulmuş olduğu ve müvekkil zarara uğradığı, davalı bankanın işlemi sebebiyle, müvekkil şirketinin ticari itibarı ciddi şekilde zarara uğradığı, davalı tarafın işleminin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2. maddesi çerçevesinde dürüstlük kuralına
aykırılık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesi çerçevesinde haksız fiil sorumluluğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6. maddesi 2. fıkrası uyarınca haklı bir sebep olmaksızın hizmetten kaçınma sorumluluğunu, doğurmakta olduğu, davacı bankanın, müvekkilinin ticari itibarına zarar vermesi sebebiyle 10.000,00 TL manevi tazminat ve dava konusu hesaplara ait internet bankacılığının açılmasını talep etmekte olduklarını, belirterek davanın kabulüne, davalı banka tarafından kapatılan dava konusu hesaplara ait internet bankacılığının yeniden kullanıma açılmasına, davalı taraftan 10.000 TL manevi tazminat alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davacı arasında akdedilen Ticari Bankacılık Hizmet Sözleşmesi'nin; 6. Özgür Bankacılık İle İlgili Hükümler Genel Hükümler başlığı altında düzenlenen 6.1.3 maddesinde; “Banka, Müşterinin, Banka nezdindeki hesabının kapanması, verilen hizmetlerin 1 yıl süre ile hiç kullanılmaması, Müşterinin bu Sözleşme’deki hükümlere ve taahhütlere aykırı davranması, Müşteri hakkında yasal takip başlatılması, Müşterinin Banka’ya olan muaccel borçlarını ödememesi veya haklı sebeplerin varlığı halinde Müşterinin/Özgür Bankacılık Kullanıcısı’nın şifresini iptal edebilir ve Müşterinin bu hizmetten yararlanmasına son verebilir.” hükmü bulunduğunu, davacı ile ilgili 24.08.2021 tarihinde müvekkil banka ... Şubesine yazı iletildiği, söz konusu yazıda davacı hakkında özel evrakta sahtecilik, dolandırıcılık suçlamasıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığınca bir soruşturma yürütüldüğü ve suça konu olduğu belirtilen Swift mesajlarının ... Polis Merkezi amirliğine gönderilmesi talep edildiği, 01.09.2021 tarihinde ise, bir işlem dışındaki diğer işlemlerin müvekkil banka kayıtlarında yer almadığı ifade eden yazı ilgili makama gönderildiği, Müvekkil bankaca, 5549 sayılı “Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkındaki Kanun” ve bağlı mevzuatı kapsamında incelenmiş ve bahsedilen ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturmaya konu suç duyurusunda da yer alan hususlar arasında belirtilen “…İran vatandaşı ... , ile yabancı firmalar ... Ltd. …”ye ait işlemlerin biri hariç gerçek olmadığı, işlemlerin şahıs ve firmalarınca başkası nam ve hesabına yapılması ancak bu kişiler adına herhangi bir yetki belgesi ya da vekaletin bulunmaması hususları da dikkate alınarak Suç Gelirlerinin Aklanmasının ve Terörün Finansmanının Önlenmesine Dair Tedbirler Hakkında Yönetmelik’in İşlemin reddi ve iş ilişkisinin sona erdirilmesi başlıklı 22. maddesi kapsamında hem davacı hem de ortağı olduğu firmalarla iş ilişkisinin sonlandırılması kararı alındığı, müvekkil bankanın, açıklanan haklı nedenlerinin varlığı sebebiyle, davacının sahibi olduğu firmalarıyla iş ilişkisinin sonlandırma kararı alındığı, müvekkil bankaca verilen karar doğrultusunda, davacı tarafa belirtilen şirketleri için, imzalamış bulunduğu sözleşmeler uyarınca, mevduat hesabının/hesaplarının kapatılacağı şeklinde yazılı bildirimde bulunulduğu, ... ’in ... hesaplarının ise, mevcutta müvekkil banka ile devam eden açık bir kredisinin bulunması nedeniyle kapatılmadığı, müvekkil bankaca, davacının hesaplarının kapatıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, halihazırda davacı, şahıs hesaplarını kullanmaya devam etmekte olduğunu savunarak; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... soruşturma sayılı dosyası, ...şubesinin 08/12/2021 tarihli müzekkere cevabı, taraflar arasında imzalanan Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi sureti, teftiş raporu, dava konusu iban numaralarına ait hesap hareketleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlığın davalı banka tarafından davacının hesaplarının internet bankacılığına kapatılmasına yönelik işlemin bankacılık mevzuatına uygun olup olmadığı ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu ve banka hesaplarını herhangi bir makul sebep göstermeksizin ve süre ihtarında bulunmaksızın davalı bankanın kullanıma kapattığını, müvekkili hesaplarının internet bankacılığına kapatılmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin hesaplarının kapatılması nedeniyle ödeme akışının bozulduğunu ve ticari itibarının zarar gördüğünü belirterek davalı banka tarafından kapatılan dava konusu hesaplara ait internet bankacılığının yeniden kullanıma açılmasına ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı müşterinin şüpheli sıfatıyla özel evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı adli soruşturma sürecinde olması ve firmalarının riskli ülkeler ile iş ilişkisi içerisinde bulunması nedeniyle sadece hesabının internet erişimine kapatıldığını, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde bankacı bilirkişi ... tarafından 10/08/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Müşteki ... ’nın vekili tarafından ... hakkında dolandırıcılık iddiasının dayandırıldığı, suça konu olduğu belirtilen 4 adet SWIFT takip işlemi, 3 adet dekont ve 1 adet serbest döviz transfer bilgilerine ait ekran görüntülerinden, sadece 50.000,00 EUR tutarlı ... firmasından ... ’e gönderim işleminin Bankalarının kayıtlarında bulunduğu, diğer 3 hesap hareketlerinin Bankalarının kayıtlarında bulunmadığının, Davalı Bankanın Müfettiş Raporunda da tespitinin yapılmış olduğu, bu durumun, para transfer işlem görüntülerinin gerçek dışı sahte olarak oluşturulduğunu, gösterdiği, davalı bankanın düzenlemiş olduğu müfettiş raporunda; Müşteki ...’nın Vekili tarafından ... hakkında dolandırıcılık iddiasının dayandırıldığı, suça konu olduğu belirtilen 4 adet SWIFT takip işlemi, 3 adet dekont ve 1 adet serbest döviz transfer bilgilerine ait ekran görüntülerinden, sadece 50.000,00 EUR tutarlı ... firmasından ...’e gönderim işleminin Bankalarının kayıtlarında bulunduğu, diğer 3 hesap hareketlerinin Bankalarının kayıtlarında bulunmadığından dolayı işlem görüntülerinin gerçek dışı ve sahte olduğunun anlaşıldığı, davalı banka hem kendi kurumsal güvenirlilik kimliği korumak için hem de şüpheli işlem belgelerinin bulunması ile iddia konusu işlemlerden Banka kayıtlarında bulunan 50.000,00 EUR tutarlı göndericisi davacı şirketin olduğu, alıcısı ... olan para transfer işleminin başkası nam ve hesabına yapılması ancak bu kişiler adına herhangi bir yetki belgesi ya da vekaletin bulunmaması dikkate alındığında, 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkındaki Kanun kapsamında Suç Gelirlerinin Aklanmasının ve Terörün Finansmanının Önlenmesine Dair Tedbirler Hakkında Yönetmeliğinin "İşlemin reddi ve iş ilişkisinin sona erdirilmesi" başlıklı 22. maddesi kapsamında Davalı Banka tarafından, hakkında dolandırıcılık iddiası bulunulan ...’in ve %100 ortağı olduğu Davacı şirket ile grup şirketlerinin, hesaplarını kapatabileceği, kullanılan Bankacılık ürünlerinin kullandırımının sonlandırılabileceği, bu kapsamda internet bankacılığının da sonlandırılabileceği" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı müşterinin imzalamış olduğu Bireysel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi’nde Bankalarının herhangi haklı bir sebep ile sözleşmeyi tek taraflı feshedebileceği, verdiği internet hizmeti gibi diğer hizmetleri de sonlandırabileceği, dolayısıyla sözleşme fesih ve hizmet sonlandırması faaliyetlerinde bankalarının yetkili olduğu, müşterinin talebine bağlı olmadığının görüldüğü, davalı bankanın haklı herhangi bir nedenle bildirimde bulunmak sureti ile müşteri ile yapmış olduğu sözleşmeyi feshedebileceği, hesapları kapatabileceği, bankacılık ürün ve hizmetlerini sonlandırabileceği hususunun sözleşmede yer aldığı, davalı banka tarafından düzenlenen teftiş raporunda ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... sayılı soruşturma dosyasında davacı şirket %100 ortağı olan ... hakkında dolandırıcılık iddiasının bulunduğu ve davalı banka tarafından düzenlenen teftiş raporunda suça konu olduğu belirtilen 4 adet SWIFT takip işlemi, 3 adet dekont ve 1 adet serbest döviz transfer bilgilerine ait ekran görüntülerinden, sadece 50.000,00 EUR tutarlı ... firmasından ... ’e gönderim işleminin bankalarının kayıtlarında bulunduğu, diğer 3 hesap hareketlerinin bankalarının kayıtlarında bulunmadığından dolayı işlem görüntülerinin gerçek dışı ve sahte olduğunun anlaşıldığının rapor edildiği, davalı bankanın hem kendi kurumsal güvenirlilik kimliği korumak için hem de şüpheli işlem belgelerinin bulunması ile iddia konusu işlemlerden dolayı 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkındaki Kanun kapsamında Suç Gelirlerinin Aklanmasının ve Terörün Finansmanının Önlenmesine Dair Tedbirler Hakkında Yönetmeliğinin "İşlemin reddi ve iş ilişkisinin sona erdirilmesi" başlıklı 22. maddesi kapsamında davalı banka tarafından hakkında dolandırıcılık iddiası bulunulan Mustafa Yiğit Zeren’in ve %100 ortağı olduğu davacı şirket ile grup şirketlerinin hesaplarını kapatabileceği, kullanılan bankacılık ürünlerinin kullandırımının sonlandırılabileceği, bu kapsamda internet bankacılığının da sonlandırılabileceği, bu durumun sözleşmenin 9.2 maddesi kapsamında haklı neden teşkil ettiği Mahkememizce kabul edilmiş ve düzenlenen bilirkişi raporu dosya kapsamındaki delillerle uyumlu ve hukuki denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacının manevi tazminat talebi yönünde yapılan değerlendirmede ise, bilindiği gibi manevi tazminat yaşanan olaydan dolayı kişilerin kişilik haklarına ve olaydan duyduğu elem ve ızdırabın bir nebze olsun dindirmek için karşı taraftan bir miktar ödence karşılığı istenen paradan ibaret olduğu, ayrıca manevi tazminat için mağdurun kişilik haklarına yönelmiş bir saldırının olması şartlardan birisi olduğu, somut olayda davacı şirketin hesaplarının internet bankacılığına kapatılması nedeniyle davacının kişilik haklarının zedelendiği ve bununla ilgili olarak elem ve ızdırap duyduğuna ilişkin dosya kapsamına göre delil elde edilemediğinden şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 90,08-TL'nin davacıya iadesine,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re'sen iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/10/2022
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*