T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/680 Esas
KARAR NO: 2022/158
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 25/11/2021
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ...Cad. No: ... Avcılar İstanbul adresinde, ...isimli restoran işletmesi bulunan müvekkil şirketin, Elektrik Dağıtım işiyle iştirak eden davalı şirketin ... hesap numaralı, ... müşteri numaralı abonesi olduğunu, 15.09.2021 tarihinde müvekkilin restoran işletmesinin bulunduğu adreste yapılan sayaç okuma işlemi neticesinde fatura tanzim edildiğini, ilgili faturada; 01.02.2021-24.08.2021 tarihleri arasında, kaçak kullanım yapıldığı belirtilerek okuma kodu “Kaçak” üzerinden faturalandırma yapıldığını, müvekkilin restoran işletmesi uzun süre kapalı kaldığını, kapalı kaldığı dönemde, restoran gelir elde edemediği için şubeye ait 2 adet elektrik faturasını ödeyememiş ve bilgisi dışında abonelik iptal edildiğini, daha sonra müvekkil 28.07.2021 tarihinde borçlarını ödeyerek davalılarla yeni abonelik sözleşmesi imzaladığını, müvekkil yeni abonelik sözleşmesine istinaden dükkanını açtığını, elektrik tüketimi yapmaya başladığını, bu şekilde çalışmasına devam ederken 18.08.2021 tarihinde işyerinde yangın çıktığını, neticesinde elektrik panosu da kullanılamaz hale geldiğini, Şirket personeli yeni sayacı takmaya geldiğinde, elektriğin bağlı olduğunu görmüş ve kaçak kullanımda bulunduğunu belirterek durumu rapor ettiğini, müvekkilin, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kaçak kullanım kabul edilebilecek dönemi 21.08.2021-24.08.2021 tarihleri arasındaki yalnızca 3 günlük dönem olduğunu, müvekkilin 01.02.2021 tarihinden-24.08.2021 tarihine kadar kaçak kullanımda bulunduğu belirtilerek fatura tanzim edilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkil şirket adına tanzim edilen, önceki döneme ait faturalar incelendiğinde, işyerinin açık olduğu dönemde dahi dava konusu faturada yer alan miktarda tüketim yapılmadığı görüleceğini, 15.01.2021 tarihli,3.362,20 TL enerji bedelli fatura incelendiğinde 30 günlük dönemde 2.562,190 kwh elektrik tüketildiği görüldüğünü, yine 14.01.2021 tarihli, 1.152,90 enerji bedelli fatura incelendiğinde 14 günlük dönemde 955 kwh elektrik tüketildiği görüldüğünü, davalı tarafından tanzim edilen faturanın hakkaniyete de aykırı olduğu aşikar olduğunu, davalı şirketler tarafından müvekkil şirket adına tanzim edilen 15.09.2021 tarihli faturanın iptali ve sözleşmeye uygun kullanım bedeli hesaplanarak gerçek fatura bedelinin tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının kullanımında olan tesisatta müvekkil ... kaçak kontrol ekiplerince 24.08.2021 tarihinde yapılan kontrolde, davacının sayaç devre dışı vaziyette direkt bağlı kontrolsüz enerji kullanımı yaptığı tespit edildiğini, tespite istinaden H/398545 seri numaralı zabıt düzenlenilmiş olup zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 01.02.2021- 24.08.2021 tarih aralığı hesaba dahil edilerek 22.966 kWh kaçak enerji tüketimi tahakkuk ettirilmiştir. Davacı yan her ne kadar kadar ürünlerin bozulmaması için 21.08.2021-24.08.2021 tarihleri arasındaki 3 gün kadar mecburen direkt bağlı kullanım yapmış olduklarını beyan etmişse de, davacının mahalde kaçak kullanım gün süresi kaçak tespit zaptı dahilinde toplam 204 gün olduğunu, zabıt hesabı davacının 31-12-2020-10-08-2020 tüketim ortalaması 112,58 KWH/GÜN olarak hesaba dahil edilmiştir. Buna göre 112,58 KWH /GÜN x 204 GÜN = 22.966 kWh tahakkuk kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tüketicinin bu zabıttan önce de "(4) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespiti durumunda, kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen fonsuz tarifenin 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır." maddesine uygun olarak başkaca bir zaptı da (H/205014) bulunduğundan "tarifenin 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplama" yapıldığını, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, nazara alınacak nedenlerle, müvekkil ... yönünden davanın husumetten reddine, müvekkil ...yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, kaçak elektrik kullanım tahakkuku faturalarından dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığından kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır.
Mahkememizce İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde, mahkememiz dava konusu ile aynı sebepten doğduğu ve 10/09/2021 tarihinde mahkememiz dava dosyasından daha önce açılmış olduğu, halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
HMK 166/1 maddesindeki düzenleme ile; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." denilmiştir. HMK 166/4 maddesine göre; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, her iki dava dosyasının; -HMK'nın 166/4 maddesinde belirtildiği üzere- birbirine benzer sebepten açılmış olduğu ve aynı sebepten doğduğu, böylelikle araştırılması gerekli olan hususların da aynı olduğu, farklı mahkemelerden aynı hukuki temele dayalı dosyalarda farklı kararlar çıkmasının hukuk birliği zedeleyeceği de değerlendirilmekle, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/567 Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmış, mahkememiz dosyasının, dava tarihi olarak önce ikame edilen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2021/567 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı vekili tarafından açılan DAVANIN bağlantılı olması nedeniyle İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/567 Esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Birleştirme kararının HMK 166/3 maddesi gereğince derhal birleşen dosyanın mahkemesine bildirilmesine,
3-Yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam edilmek üzere dosyanın birleşen dosyaya gönderilerek esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-Birleştirme kararının birleşen dosya üzerinden mahkemesince taraflara tebliğine,
5-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun birleştirilen dosyada değerlendirilerek karara bağlanmasına,
Dair, tarafl vekillerinin yüzüne karşı esas hüküm ile birlikte İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/03/2022
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.