T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/682 Esas
KARAR NO: 2023/876
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/11/2021
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 11.02.2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin yaralandığını ve malul-sakat kaldığını, kazada ...plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kazada müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren ...plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, müvekkili hakkında...Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 20.09.2021 tarihli maluliyet raporu alındığını ve davalıya da bir suret gönderildiğini, müvekkili maluliyet tazminatının alınması amacıyla, davalı ... Sigorta A.Ş’ne başvurduğunu fakat davalı tarafından yasal süresi içinde çözüm bulunamadığını iddia ederek; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük-sakatlık (bakıcı gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, (dava değerinin ve harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt-avans faizi yürütülmesine), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazaya karışan ...plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 06/09/2020 - 06/09/2021 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketinin sorumluluğu sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu ve bu nedenle dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin tazminat hesabı yapabilmesi için kati maluliyet oranını belirlenmiş olması zorunlu olduğunu, davacının kalıcı maluliyetinin Adli tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından incelenmesi ve davacı yanın 11.02.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı engellilik oranın değerlendirilmesini, şirketin sorumluluğunun ZMMS Genel Şartları gereğince Geçici İş Göremezlik tazminatını ihtiva etmediğini, bu tazminatların sadece SGK’dan talep edilebileceğini, başvuran tarafın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS Genel Şartları'nın amir mevzuat olduğunu ve buna göre her türlü geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının sağlık giderleri kapsamında olduğunu, bu nedenle müvekkil geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyada herhangi bir engel oranı raporu mevcut olmadığından davacı tarafın kalıcı dönem bakıcı giderleri talep etme haklarının bulunmadığını, geçici dönem bakıcı giderlerinin talep edilebilmesi için tüm bakımların bedel karşılığı yapıldığının ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın bu gideri yaptığına dair bir delili olmadığını ve bu nedenle bakım işlemlerinin aile ve yakınları tarafından gerçekleştirildiğini; kazada davacı yanın kaza raporu, dosya içeriği ve adına düzenlenen tıbbi belgeler incelendiğinde emniyet kemeri takmadığını tespit edilmiş olduğundan müterafik kusurlu olduğunu, kemer kullanmaması halinin müretafik kusur indirimi teşkil edeceğini, bu nedenle tazminatta uygun bir indirim yapılmasını talep ettiklerini, başvuran tarafın avans faizi isteminin haksız olduğu ve bu nedenle avans faizi talebinin reddine karar verilmesini, davacı taraf dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş olduğunu, işbu talebi tamamen yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ve bu nedenle temerrüte düşmesinin söz konusu olmadığını, kaza tarihinden veya ihbar itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı,... Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 20.09.2021 tarihli maluliyet raporu, ...ve ...plakalı araçların trafik tescil kayıtları, ...Hastanesin tarafından davacı hakkında düzenlenen tedavi evrakları,...CBS'nin... soruşturma sayılı dosyası, davacının SGK kayıtları, ...plakalı araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası,...Güvenlik Merkezinin 31/12/2021 tarihli müzekkere cevabı, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ...Polis Merkezi Amirliği
tarafından davacı hakkında düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırması raporu, ATK maluliyet ve kusur raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/02/2021 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ...plakalı aracın çarpışması ve trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava değerini yükseltme hakları saklı kalmak üzere 9.500,00 TL Sürekli iş göremezlik tazminatı 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 200,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun olarak başvurunun yapılmadığını, kusur ve maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı giderinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 18/11/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
11/02/2021 günü saat 15.03 sıralarında 7020 Sokak üzerinde seyir halinde olan ve gidiş istikametine göre yolun sol tarafına yanaşmak için sola manevra yapan sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobilin karşı yönde seyreden davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosikletle çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.
... CBS... soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle şüpheli ...hakkında müşteki ...'ın taksirle yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma başlatıldığı, savcılık aşamasında alınan 08/09/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; sürücü ...'nün müştekinin sevk ve idaresindeki motorsikletin geçişini beklemesi gerekirken bu konuda kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyerek tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde karşı seyir şeridine girerek tamamen kendi sevk ve idare hatası ile zararlı sonuca neden olduğu bu nedenle %100 oranında kusurlu olduğu, müşteki ...'ın zararlı sonucun oluşmasına katkıda bulunmadığı ve trafik kural ihlali yapmaması nedeniyle kusursuz olduğunun tespit edildiği,... CBS ... numaralı iddianamesi ile şüpheli ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan iddianame düzenlendiği, İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan ATK Trafik İhtisas Kurulunun 14/06/2022 tarihli kusur raporunda; avacı sürücü ... olay yerinde seyri sırasında sevk ve idaresindeki motosikletin karşı yönde seyreden ve kendi seyir alanına giren otomobille çarpıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı, sürücü ...meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, sola manevra yapmadan önce karşı yönde seyreden araçların seyir durumunu dikkate alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden sola manevra yapıp sevk ve idaresindeki otomobilin karşı yönde seyreden motosikletle çarpıştığı olayda %100 oranında kusurlu olduğu, ATK Trafik İhtisas Kurulu raporunun olyın oluş şekline soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ve kazaya ilişkin görüntüler ile uyumlu olduğu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Davalı taraf davacının emniyet kemeri takmadığı bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği itirazında bulunmuşsa da ceza dosyasında davacının emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun belirsiz olduğu ve ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğu gözetilerek itibar edilmemiştir.
ATK ... İhtisas Kurulunun 07/10/2022 tarihli maluliyet raporuna göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kullanılarak yapılan değerlendirme sonucu davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süreci içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Mahkememizce alınan ATK ... İhtisas Kurulunun 07/10/2022 tarihli maluliyet raporu ile dava açılmadan önce alınan ... Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu arasında çelişki oluştuğu anlaşılmakla; aradaki çelişkinin giderilmesi amacıyla ATK Üst Kurulundan rapor alınmasına karar verildiği, ATK 2. Üst Kurulunun 24/07/2023 tarihli raporuna göre; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; geçici iş göremezlik süresi olan 3 ayın bitiminden itibaren kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edilmiş olup ATK ...Üst Kurulunun 24/07/2023 tarihli raporunda... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporuna da yer verilerek değerlendirme yapıldığı ve ATK ... İhtisas Kurulunun 07/10/2022 tarihli maluliyet raporu ile de aynı mahiyette olduğu anlaşılmakla Mahkememizce ATK ...Üst Kurulunun 24/07/2023 tarihli raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişinin 30/10/2023 tarihli raporunda özetle: "Dosya kapsamındaki 31.12.2021 tarihli SGK Hizmet Dökümünden davacının kaza tarihinden geriye dönük aynı cari yıl içinde kalan 27 günlük çalışmasına karşılık elde ettiği prime esas brüt kazançlarının aylık ortalamasının dönemin yasal brüt asgari ücreti olan 3.577,50 TL 'ye eşit olduğu görüldüğünde geçici iş görmezlik zararına ilişkin hesaplamada Net (Bekâr AGİ Dâhil) Asgari Ücret esas alındığı, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararı hesaplarının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan hesaplar olması sebebiyle, yapılacak hesaplamalarda hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisi bulunmadığı, Yerleşik Yargıtay kararlarında geçmiş bilinen dönemin kaza tarihinden rapor tarihine kadar geçen süreyi ifade ettiği belirtilmiş olup, olayımızda kaza tarihinin 11.02.2021 günümüz rapor/hesap tarihinin ise 30.10.2023 olduğu dikkate alınarak, maluliyet raporuna istinaden geçmiş bilinen dönem içerisinde 11.02.2021 ile 11.05.2021 tarihleri arasının 3 Ay süreyle Geçici İş Göremezlik Dönemi olduğu tespit edildiği, Bakıcı ihtiyacının olduğu dönem boyunca davacının maluliyetinin %100 olacağı dikkate alınarak davacı kazazede için 1 Ay süre ile kaza tarihinden bakıcı ihtiyacının son bulduğu tarihe kadar yürürlükte olan Brüt Asgari Ücret esas alınarak Bakıcı Gideri hesaplanacağı,Davacı ... ’ın hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 3.577,50 TL, Geçici İş Göremezlik zararının 8.477,70 TL olduğu, davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya Geçici Bakıcı Gideri + Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı tespit edilmiş olup, davacının hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri + Geçici İş Göremezlik zararından herhangi bir tenzil yapılmadığı, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici Bakıcı Gideri + Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limiti olan 430.000,00 TL kapsamında kalan toplam zararının 12.055,20 TL olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 20/11/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 300,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminat talebini 8.177,70 TL arttırarak toplam 8.477,70 TL olarak talebini belirli hale getirdiği, 200,00 TL olan bakıcı gideri tazminat talebini 3.377,50 TL arttırarak toplam 3.577,50 TL olarak talebini belirli hale getirdiği ve tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, 11/02/2021 günü 7020 Sokak üzerinde seyir halinde olan ve gidiş istikametine göre yolun sol tarafına yanaşmak için sola manevra yapan sürücü ...sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ...plaka sayılı otomobilin karşı yönde seyreden davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosikletle çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, Mahkememizce hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Kurulunun 14/06/2022 tarihli kusur raporuna göre ...plaka sayılı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Mahkememizce hükme esas alınan ATK ... Üst Kurulunun 24/07/2023 tarihli raporuna göre; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; geçici iş göremezlik süresi olan 3 ayın bitiminden itibaren kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği tespit edildiği, dosyanın hesaplama yönünden bilirkişi raporu alınmak üzere aktüer bilirkişisine tevdii edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının 8.477,70 TL, bakıcı gideri tazminatının 3.577,50 TL olarak tespit edildiği, yapılan maddi zarar hesabının dosya kapsamına uyumlu ve denetime elverişli olduğu hükme esas alındığı, davalı taraf davacının emniyet kemeri takmadığı bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği itirazında bulunmuşsa da ceza dosyasında davacının emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun belirsiz olduğu ve ispat yükünün davalı taraf üzerinde olduğu gözetilerek itibar edilmemiştir.
Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden ötürü sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından ve geçici bakıcı giderinden sorumluluğu devam etmektedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2022/2013 E. 2023/540 K. Sayılı ilamı) Bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının 8.477,70 TL, bakıcı gideri tazminatının 3.577,50 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacının 8.477,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 25/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hükme esas alınan ATK ... Üst Kurulunun 24/07/2023 tarihli raporuna göre davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacı tarafça 13/10/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonrası olan 25/10/2021 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir, trafik kazasına neden olan ...plakalı araç hususi araç olmakla yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
a.)Davacının 8.477,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 25/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b.)Koşulları oluşmadığından davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 823,49-TL nisbi karar harcından daha önceden yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 270,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 329,30-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 494,19-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 12.055,20-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.500,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç ve 270,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 388,60-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 7.220,00-TL ATK fatura bedeli ve 569,10-TL posta giderinden ibaret toplam 10.789,10-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 6.034,34-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul red oranına göre 738,27-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 581,73-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023
Katip
e-imzalı*
Hakim
e-imzalı*