T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/686 Esas
KARAR NO :2025/145
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/11/2021
KARAR TARİHİ:12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin reklam sektöründe üretim ve montaj işlerinde Ulusal ve Uluslararası alanda hizmet verdiğini, davalının şahıs firması ... ... ile müvekkili arasında 21.05.2020 tarihli “... Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin edimini süresi içerisinde ifa ettiğini ve siparişleri sözleşmeye uygun olarak 01.07.2020 tarihinde teslime hazır olarak bitirdiğini, davalının sözleşme gereği 2020 yılının Haziran ayında müvekkiline ödemesi gereken 32.779,00-Euro bedeli ödemediğini ve borcunu ifa etmediğini, müvekkilinin deposunda yer alan ürünleri de teslim almadığını, davalının yurt dışında pandemi ve kapanmalar nedeni ile zarara uğradığını ve Eylül 2020 bitmeden malları, bedelini ödeyerek gelip teslim alacağını, bunun yanında muhafaza ve depo masrafları olarak da her ay için 3.125,00-Euro ödeyeceğini telefon konuşmalarında kabul ettiğini, davalının, aradan geçen sürede edimini ifa etmediğini ve gelip malları da teslim almadığını, bu nedenle de kendisine 20.01.2021 tarihinde Mal bedeli olarak 32.779,00 ve Muhafaza Depo bedeli olarak da 14.583,00 Euro talebini içeren ihtar ile Yurt dışı Sözleşme de yazan Almanya adresine Avukatlık mektubu gönderildiğini, mektup ile de netice alamadıklarını, alacağı tahsil için dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan oturumlarda sürekli süre isteyerek uyuşmazlığı sulhen çözeceğini beyan eden davalının nihayetinde anlaşamayarak, 10.05.2021 tarihinde toplantıyı sonlandırdığını, tüm bu sebeplerle; sözleşme hilafına davranan davalının müvekkiline sözleşmeden kaynaklanan alacağın, depo ve muhafaza bedeli için vaki alacağın, davalının sözleşmeden kaynaklı borcunu ifa etmemesi nedeni ile oluşan mahrum olunan gelir kaybı ve faiz zararlarımızın tespitini, devamında fazlaya ilişkin talepleri saklı olmak üzere şimdilik sözleşmeden doğan alacakları için 5.000,00 Euro, Depo ve saklama bedeli karşılığı alacakları için 1.000,00 Euro, sözleşmenin zamanında ve gereği gibi kusurlu davalı tarafından semenin ifa edilmemesinden sebeple oluşan mahrum olunan gelir ve faiz kaybından kaynaklı zararları için şimdilik 300,00 Euro'luk kısmının yabancı para Euro cinsinden temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER: Taraflar arasında akdedilen ... Sözleşmesi, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davalının ödeme yönünden edimlerine yerine getirmemesinden kaynaklı olarak davacı şirketin sözleşmeden doğan bir kısım Alacak istemine ilişkindir.
Davacı taraf, taraflar arasında 21/05/2020 tarihli "... Sözleşmesi"nin imzalandığını, sözleşme gereği edimlerin davacı tarafından yerine getirildiğini, sözleşme gereği sadece davalının kullanımı için üretilen ürünlerin hala davacıya ait fabrika deposunda muhafaza edildiğini ancak davalı tarafından ürünlerin teslim alınmadığı, ödemenin de yapılmadığını, ürünler nedeniyle fabrikanın bir kısmının kullanılmadığını, bu sebeple sözleşmeden kaynaklı alacağının şimdilik 5.000,00-EURO ile depo ve saklama bedeli karşılığı alacak için 1000,00-EURO ve sözleşmenin gereğinin zamanında yapılmamasından doğan zararın şimdilik 300,00-EURO bedelin yabancı para cincinden temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde ilanen tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 10/05/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların görüşme sonrası anlaşamama nedeniyle arabuluculuk sürecinin tamamlandığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi ... ve Mobilyacı bilirkişi ...tarafından hazırlanan 23/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davalının ödeme yönünden edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak davacı şirketin sözleşmeden doğan alacakları için 5.000,00 Euro, Depo ve saklama bedeli karşılığı alacakları için 1.000,00 Euro, Sözleşmenin zamanında ve gereği gibi kusurlu davalı tarafından semenin ifa edilmemesinden sebeple mahrum olunan kazanç, gelir ve faiz kaybından oluşan zararları için şimdilik 300,00 Euro, dava konusunu oluşturduğu, davacı, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2020 yılında E-Defter kullanıcısı olup, 2020 yılında tuttuğu elektronik defterlerin beratları, yasal süreler içinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine başarıyla yüklenmiş ve onaylandığı, 2020 yılına ait beratların zamanında ve eksiksiz olarak tamamlandığı ve 2020 yılı Envanter defteri açılış tasdikinin süresinde yapıldığı görülmekle sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre, Davalı tarafından davacı yana 2020 yılı içerisinde muhtelif tarihlerde toplamda 274.273,982 TL (34.966,00 Euro) ödeme yaptığı görülmekle, davacı tarafından davalı adına düzenlenen bir faturanın mevcut olmadığı görüldüğü, davalı yurt dışında mukim olduğundan kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı Şahıs Firması ... ... ile davacı şirket arasında, 21.05.2020 tarihli “... SÖZLEŞMESİ” akdedilmiş olup sözleşmede özetle, teslim süresi 01.07.2020 olarak belirlenmiş ve mücbir sebeplerle 7 iş günü uzatılabileceği belirtilmiştir. Toplam maliyet 60.540 € olup, işveren üretime başlanabilmesi için toplam bedelin %30'unu peşin olarak ödeyeceği kararlaştırıldığı, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen Temerrüt İhbarı belgesinde; Müvekkillerinin sözleşmeden kaynaklı bakiye 32.779 Euro borç ile depo muhafaza ücreti olarak 14.583 Euro'nun 14 gün içerisinde ödemenizi, aksi halde sözleşmenin bu tarih itibarı ile başka bir ihbara gerek kalmadan fesih edileceği ve hakkınızda hukuki yollara başvurulacağı ihtar edildiği, davacı şirketin talepleri arasında depo masrafı ve gelir kaybı taleplerinin de yer aldığı görülmüş ancak buna ilişkin davacı tarafından tarafımıza somut bir belge ve veri sunulmadığından depo masrafı ve gelir kaybı hesabı yapılmadığı, Sonuç itibariyle, Davacı yanın incelenen ticari defter kayıtlarında davalı tarafından davacıya 34.966,00 € ödeme yapılmış olduğu görülmekle sözleşmeden kaynaklı davacının (60.540 € - 34.966,00 € -) 25.574,00 € bakiye alacağının bulunduğu tespit edildiği, Teknik Yönden Yapılan İncelemelerde; davalı tarafından alacak konusu üzerine açılan davada, dava konusu davalı ile yapılan sözleşme gereği, tabloda yer alan verilen işler, sözleşme şartlarına uygun şekilde yapılmış olduğu 3 farklı alanda depo edildiği yaklaşık 100 m2 bir alan işgal edildiği, çevresinde iş yapılamadığı, uzun süreli bekleme ve/veya taşıma kaynaklı ufak çapta, basit işçilikle giderilebilecek hususlar çerçevesinde yapılan işlerde eksiklik ve ayıp olmadığı, davalı tarafından sözleşmeye göre sipariş üzerine yapıldığı anlaşılan, ölçü tasarım, renk vb özelliklerde yapılan donat satış standları bu iş için kullanılabileceği, ancak farklı hızlı yemek sektöründe bu ölçü ve modelde talep olursa kullanılabileceği," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı ile davalı arasında 21/05/2020 tarihli "... Sözleşmesi"nin düzenlendiği, sözleşme gereği davalının ödeme yönünden edimlerini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak davacı şirketin sözleşmeden doğan alacakları için 5.000,00 Euro, Depo ve saklama bedeli karşılığı alacakları için 1.000,00 Euro, Sözleşmenin zamanında ve gereği gibi kusurlu davalı tarafından semenin ifa edilmemesinden sebeple mahrum olunan kazanç, gelir ve faiz kaybından oluşan zararları için şimdilik 300,00 Euro talep ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmesinde kural olarak işin yapıldığını ispat külfeti yüklenicide, bedelin ödendiğini ispat külfeti iş sahibindedir. Kural olarak sözleşme kapsamında işin yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmektedir. Bunun aksi her türlü delille ispatlanabilir. Somut olayda davacı taraf işin yapıldığını dosyaya sunulmuş olan sözleşme kapsamında mahkemece 05/07/2024 tarihinde yapılan keşifte yapılan tespitlerle ispat etmiş ancak iş sahibi olan davalı tarafın bedelin ödendiğine dair mahkememize herhangi bir delil ibraz etmemiş, cevap vermemiştir.
Mahkememizce yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre davacının incelenen ticari defterlerine göre, Davalı tarafından davacı yana 2020 yılı içerisinde muhtelif tarihlerde toplamda 274.273,982 TL (34.966,00 Euro) ödeme yaptığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen bir faturanın mevcut olmadığı , davalı tarafın kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı şirketin talepleri arasında depo masrafı ve gelir kaybı taleplerinin yer aldığı ancak buna ilişkin davacı tarafından somut bir belge ve veri sunulmadığı, bu sebeple depo masrafı ve gelir kaybı hesabının yapılmadığı, sonuç itibariyle, sözleşmeden kaynaklı davacının 25.574,00 € bakiye alacağının bulunduğunun tespit edildiği, Teknik Yönden ise davalı ile yapılan sözleşme gereği, tabloda yer alan verilen işlerin sözleşme şartlarına uygun şekilde yapılmış olduğu 3 farklı alanda depo edildiği yaklaşık 100 m2 bir alan işgal edildiği, çevresinde iş yapılamadığı, uzun süreli bekleme ve/veya taşıma kaynaklı ufak çapta, basit işçilikle giderilebilecek hususlar çerçevesinde yapılan işlerde eksiklik ve ayıp olmadığı, davalı tarafından sözleşmeye göre sipariş üzerine yapıldığı, ölçü tasarım, renk vb özelliklerde yapılan donat satış standları bu iş için kullanılabileceği anlaşıldığından Mahkememizce bu tespitler kabul edilmiş, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı davalıdan alacaklı olduğu sabit olup diğer talepleri olan depo ve saklama bedeli talebi ile mahrum kalınan gelir sebebiyle talep edilen alacağa ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil ibraz edilmediğinden bu hususları ispat edemediğinden bu taleplerin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafça davalı aleyhine açılan alacak davasının KISMEN KABULÜ ile;
1-)Davacının 5.000,00-EURO alacağının davalı ...'den 29/11/2021 tarihinden itibariyle işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro için bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-)Davacının depo ve saklama bedeli talebi ile mahrum kalınan gelir sebebiyle talep edilen alacağın REDDİNE,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.885,87-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.539,05-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.346,82-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 1.047,62-TL'sinin davalıdan, geri kalan 272,38-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 1.539,05-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.598,35-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan; 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.030,30-TL Keşif Harcı, 5.350,00-TL ATGV araç ücreti, 58.944,00-TL Basın İlan Kurumu reddiyatları, 125,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 76.449,80-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 67.817,30-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır