T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/79 Esas
KARAR NO: 2023/150
DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/02/2021
KARAR TARİHİ: 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 04/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının, geçmişte kendisine ait olan ve ... sayısına kayıtlı ... şirketi ile bu şirkete bağlı ... ... oto yıkama kuaför işletmesinin tamamının, davacı şirketin şimdiki sahibi ... ... ...'na satış ve devri konusunda ön protokol başlıklı 20.07.2018 tarihli bir anlaşma imzaladığını, davalının anılan ön protokol adlı sözleşme ile devir ve satışını yapacağı şirketin herhangi bir borcunun olmadığını, temiz bir şekilde devrettiğini aksi halde her türlü cezai ve hukuki sorumluluğun tarafına ait olduğunu kabul ederek sözleşmeye imza attığını, resmi devir işlemleri tamamlandığını ve şirketin unvanı ... olarak değiştirildiğini, bir süre sonra davacı şirketin ticari işletmesi ile ilgili olarak ... ... ... A.Ş. ödenmeyen bir kısım kira alacağı ve ortak giderler için davacı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı dosyası ile 262.962,58 TL'lik icra takibi başlattığını, davacı şirketin dosya alacaklısı ile yaptığı görüşme sonucu alacaklı tarafın takip öncesi faiz talebi ile icra masraflarından vazgeçtiğini dosya borcunun 147.401,11 TL olarak ödenmesi konusunda alacaklı tarafla 01.10.2019 tarihli protokol imzalandığını, protokol gereğince alacaklı tarafa bir adet 147.401,11 TL'lik çeki ciro etmek sureti ile dosya borcu kapatıldığını, davacı şirketin davalının imzaladığı 20.07.2018 tarihli ön protokol başlıklı belge ile davalının ödemeyi üstlendiği 33.553,49 TL'lik borcu da davacı şirketin ödediğini, böylece davacının davalıdan 33.553,49 TL alacaklı hale geldiğini, sunulan nedenlerle davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı dosyasına vaki haksız ve hukuka aykırı tüm itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, davalının icra takibine haksız itirazı nedeniyle alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve avukatlık ücretinin davalıya tahmilini...” talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 15/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının 07.03.2018 tarihinde devraldığı söz konusu işletmeyi ... Noterliği 02.07.2018 tarih ve ... numaralı Ltd. şirket pay devir sözleşmesi ile ... ... ...'na devrettiğini, davacı şirketin yetkilisi pay devri ile birlikte şirketin tüm aktif ve pasifi ile birlikte devralındığına ilişkin ibare de bulunan bu pay devri sözleşmesini noterlik huzurunda imzaladığını, şirketin kendisinden önceki borçlarından da sorumlu olduğunu kabul ettiğini, taraflar arasında akdedildiği iddia olunan 20.07.2018 tarihli ön protokol deki imzanın davalıya ait olmadığını, imza itirazında bulunduklarını, geçersiz bir ön protokole dayanarak davacının davalıdan alacaklı olduğunu kabul edilmesinin mümkün olmadığını, izah edilen nedenlerle davacı tarafından açılan davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...” talep etmiştir.
DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyası, ... Noterliği 02/07/2018 tarih ve ... Yevmiye Numaralı Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi, Dekontlar ve Banka Kayıtları, 10/09/2021 tarihli bilirkişi raporu, 25/02/2022 tarihli bilirkişi raporu, 01/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
Adli Tıp Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Nadir Arıcan Tarafından hazırlanan 10/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; "...İnceleme konusu belgede yer alan imza incelendiğinde, "y" harfiyle başlayan imzanın "y" harfinin kuyruğunda bukle yapılarak sağa yukarı devam ettiği, saat yönü tersine hareketle bir buklenin imzanın sağ üst köşesini oluşturduğu, sonrasında sola ve aşağı yönlü çizgi ile geri döndüğü. sivri hir uç oluşturularak önce yukarı sonra sola ve aşağı hareketle bir kavis çizildiği, tekrar sivri bir uç oluşturularak saat yönü tersi hareketle oluşturulmuş açıklığı sağa bakan yarım bir yuvarlak yapıldığı, imzayı soldan sağa alttan kateden bir çizgi sonrasında aşağı sola uzanan kuyruk ile tamamlandığı saptandı. Dosyada mevcut ... adına atılı mukayese imzaları incelendiğinde, "y" harfiyle başlayan imzanın "y" harfinin kuyruk sonrasında sağa yukarı devam ettiği, imzanın sağ üst köşesini oluşturan bukle sonrasında sola ve aşağı yönlü çizgi ile geri dönüldüğü, sivri bir uç oluşturularak önce yukarı sanra sola ve aşağı hareketle bir kavis çizildiği, tekrar sivri bir uç oluşturularak saat yönünün tersine hareketle oluşturulmuş açıklığı sağa bakan yarım bir yuvarlak yapıldığı, imzayı soldan sağa doğru alt taraftan kateden bir çizgi sonrasında saat yönünün tersi hareketle bir bukle yapılarak aşağı ve sol yönlü bir kuyruk ile tamamlandığı saptandı. Bu tespitler doğrultusunda İmzanın başlangıcı, gövdelendirilişi, kenar, uç yapılanması İmzanın bitirilişi, Çizgisel hareketlerin biçimlenmesi, Devinim noktaları, Meyil, istikamet, Seyir, islif, Gramaların yapılanması Tersim. kalem alışkanlıkları ve baskı derecesi bakımından inceleme konusu imza ile ...'a ait dosyada mevcut mukayese imzaları arasında önemli derecede benzerlik ve uygunluk saptanmıştır. Sonuç: İnceleme konusu belge üzerinde yer alan imza ile ...'a ait dosyada mevcut mukayese imzaları değerlendirildiğinde; aralarında önemli derecede benzerlik ve uygunluk saptandığından, inceleme konusu imzanın ...'ın eli ürünü OLDUĞU..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Ticaret hukuku uzman bilirkişi ... ... ve Muhasebe Finansman uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 25/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "... Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen ön protokol ve pay devri sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalı yandan devir alınan işletmenin/şirketin geçmiş dönem borçları nedeniyle dava dışı şirkete ödenen 33.553,49 TL tutarın davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı yan tarafından alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası ile 17.02.2020 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, Davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 04.02.2021 tarihinde huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Mahkemece celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde, dava dışı ... T. A. 0. Tarafından Meda Telekom İletişim aleyhine 28.02.2013 tarihinde başlatılan karşılık çekten kaynaklı ödeme emrini içermekte olup huzurdaki dava (.... ATM 2021/... E.) ile bir ilgisinin bulunmadığı, ... İcra Müdürlüğünün dosyasının celbinin gerekebileceği, Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, Davacının dava dilekçesinde bahsettiği icra dosyası dava dışı ... ... A.Ş. tarafından davacı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile 262.962,58 TL tutarlı icra takibine ilişkin olup dosya içeriğinde söz konusu icra takip dosyasına rastlanılmamış, celp edilen .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası sehven celp edildiği düşünüldüğü, Taraflar arasında 20 Temmuz 2018 tarihinde ... Noterliği ... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ve 20 Temmuz 2018 tarihinde Ön Protokol akdedildiği, Dava dışı ... ... ... A.Ş tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlendiği, fatura muhteviyatının Kira bedeli, elektrik, su bedellerinden oluştuğu, iş bu faturalara karşı davalı tarafın somut bir itirazı görülmediğinden düzenlenen faturaların davalı yan bilgisi dahilinde olduğu kanaati edinildiği, Davalı yan tarafından sunulan dekontlarda gönderen olarak görünen ... şirketi davacı ve davalı arasında yapılan devir işleminden önceki davalı yanın şirket unvanı olup davalı yan tarafından dava dışı ... ... ... A.Ş'ne 2018 yılı Şubat ve Mart ayları kira bedeli olarak toplamda 12.953,28 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava dışı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların toplamı olan 33.553,49 TL bedelden davalı tarafından ödenen tutar mahsup edildiğinde talep edilebilecek miktarın (33.553,49 TL - 12.953,28 TLTicaret hukuku uzman bilirkişi ... ... ve Muhasebe Finansman uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 01/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; "...Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; İncelenen icra dosyası ile dosyaya sunulu bulunan faturaların uyumlu bulunduğu, Davalının hisse devri ve işletme devri işlemlerinden dolayı dava dışı ... ... ...'na karşı şirket ve işletmenin borcunun bulunmadığına yönelik taahhütte bulunduğu, Taahhüt edilen dönem (20.07.2018) öncesinde şirketin işletmesinden kaynaklana kira ve ortak su ve elektrik kullanım bedeli olmak üzere 20.600,21 TL asıl alacak ve kök raporda gerekçesi ortaya konulmak üzere takip ihtar tarihinden itibaren 33,86 TL faiz olmak üzere 20,634,07 TL borcun devir öncesi olup, davalının taahhüdü kapsamında yer aldığı, Davacı şirketin protokolün tarafı olmaması sebebiyle, davalıdan talepte bulunmasının mümkün olmadığı..." sonuç ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davadışı ... Ltd.Şti.’nin 21.03.2018 tarihinde yayınlanan Ticaret Sicil Gazetesinde 07.07.2018 tarihli şirket kararı ile şirket hisselerinin tamamı davalı ...’a devredilmiştir. Yine mahkememizce yapılan incelemede 08.08.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan 20.07.2018 tarihli genel kurul kararı ile ... Ltd.Şti.’nin davacı ünvanı olan ... Ltd.Şti. olarak ticaret unvan değişikliği ve şirket pay devri ile şirketin tek ortaklı olarak şirketin devam edeceği kararlaştırılmıştır. Yani ... Ltd.Şti. ticaret unvanı değişikliği yaparak ... Ltd.Şti. olmuştur, aynı şirkettir. Davacı şirketin tek ortağı olan ... ... ... 20.07.2018’de şirket pay devri ve şirket devrine ilişkin ön protokol imzalamıştır. Davalı tarafça ön protokoldeki imzaya itiraz edilmiş, yapılan imza incelemesi ile (... Adli Tıp ABD’de Profesör ... ’ın Raporu) imzanın davalı tarafa ait olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça ön protokolün şekil şartına itiraz edilmiş ancak limited şirket hisse devri sözleşmesinin noterde düzenlenmesinin gerekli olduğu ve bu şekle uyularak yapıldığı, aralarında ayrıca yapılan adi yazılı protokol bir başına geçersiz ise de, somut olayda resmi şekil şartlarının da yerine getirildiği, protokolün, davalı tarafça protokoldeki imza inkar edilmiş ise de mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davalıya ait olduğunun tespit edildiği, yan edimleri içeren protokolün geçerli olup, taraflar arasında alacak- borç doğuran yazılı sözleşme mahiyetinde bulunduğu, bu sözleşmeye bağlı olarak koşullarının oluşması halinde davacının talepte bulunulmasının mümkün olduğu (... BAM ... Hukuk Dairesi 2021/... Esas Sayılı Kararı) anlaşılmıştır. Ön protokolde şirketin borçsuz bir şekilde devri davalı tarafça taahhüt edilmiştir. Ancak kira, elektrik ve su borçları nedeniyle davacı hakkında takip yapıldığı ve davacı tarafça ödemelerin yapıldığı sabittir. Mahkememizce yapılan inceleme ile kira bedeline ilişkin taleplerin 05.03.2018-09.04.2018-09.05.2018-06.06.2018-06.07.2018 kira dönemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Bu kez alınan bilirkişi raporunda davacının itirazları ile de sabit olan şubat mart aylarına ilişkin kira ödemelerinin devir tarihinden önce yapıldığı bilirkişiler tarafından tespit edilmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere davalı, şirketi borçsuz olarak devredeceği taahhüdünde bulunmuştur. ... ... ..., Davalı tarafça devredilen şirketin tek ortağı ve yetkilisidir. Bilirkişi raporu ile taahhüt edilen dönem (20.07.2018) öncesinde şirketin işletmesinden kaynaklanan kira ve ortak su-elektrik kullanım bedeli olmak üzere 20.000,21 ₺ asıl alacak ve temerrüt tarihi olan 13.02.2020’den faiz hesabı ile 33,86 ₺ olmak üzere toplam 20.034,07 ₺ borcun devir öncesi döneme ait olduğu tespit edilmiştir. Hukuki değerlendirmenin Mahkememize ait olduğu yukarıda değinildiği şekilde ön protokolün geçerli olduğu ve ön protokoldeki taahhüt gereği davalının sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişilerce tespit edilen miktar kadar davacının alacaklı olduğu ve icra takibi yapmakta haklılığı anlaşılmış bu nedenle aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a)Borçlu davalı tarafından 20.000,21TL asıl alacak, 33,86 -TL takip tarihine kadar işlemiş olan faiz olmak üzere toplam 20.034,07TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si (4.000,04-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.368,52-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 396,92-TL harcın mahsubu ile bakiye 971,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 752,40-TL'sinin davalıdan, geri kalan 567,60-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 396,92-TL peşin harç ve 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 456,22-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 74,80-TL posta ve tebligat gideri, 1.900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.974,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 1.125,63-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2023
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.