T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Kısmen Kabul - Kısmen Red"
ESAS NO : 2021/87 Esas
KARAR NO : 2025/34
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili mahkememize dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigortacı ile dava dışı sigortalı... Ticaret Limited Şirketi arasında, 15.06.2018-15.06.2019 tarihlerini arasında geçerli olmak üzere...no.lu İşyerim Paket Sigortası Poliçesi tanzim edildiğini, 04.12.2018 günü saat 09:00 sıralarında, sigortalı işyerinde meydana gelen yangın sonucunda işyeri dekorasyonunun zarar gördüğünü ve birçok emtianın zayi olduğunu, elektrik panosunda kaçak akım koruma rölesinin bulunmadığını, işletmenin sigortalarının meydana gelen kısa devreyi önleyemediğini ve buna bağlı yangın çıktığının tespit edildiğini, söz konusu yangında davalının kusurlu olduğunu, zararı karşılaması gerektiğini, meydana gelen zararın poliçe kapsamında müvekkili şirket tarafından karşılandığını, sigortalının muvafakati ile 3.639,90 TL'si 02.01.2019 tarihinde ve 103.718,46 TL'si 15.01.2019 tarihinde olmak üzere toplam 107.357,46 TL bedel müvekkili şirket tarafından ilgilisine ödendiğini, ödemeyi müteakiben TTK m. 1472 uyarınca, müvekkili sigorta şirketi, dava dışı sigortalının tüm haklarına halef olarak davalı aleyhine Büyükçekmece ... Icra Müdürlügü'nün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek; davalı/borçlunun Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın iptali talebinin kabul edilmemesi halinde ise davanın alacak davası olarak görülerek, 107.357,46 TL'nin (3.639,90 TL'sine 02.01.2019 tarihinden, 103.718,46 TL'sine 15.01.2019 tarihinde) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, dava dışı sigortalı firma ile akdetmiş olduğu sözleşme uyarınca edimlerini kusursuz bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkili tarafından sözleşmede belirlenen proje bitirilip, teslim sözleşmeye uygun bir şekilde gerçekleştirildikten sonra dava dışı sigortalı tarafından projede olmayan ek alanlar planlanarak bu alanlara yüksek güçte elektrik gerektiren ısıtma ve aydınlatma cihazları konulduğunu, müvekkili tarafından elektrik panosunun bunu kaldırmayacağını dava dışı sigortalıya bildirdiğini, gerekli uyarıları yaptığını ancak ek maliyet oluşturacağından bahisle işletme sahibi tarafından başka bir pano daha kurulmasının kabul edilmediğini, yüksek güç gerektiren sonradan davalı tarafından konulan bu cihazlar sigortanın atmasına sebep olduğunu, müvekkili garantinin devam edebilmesi için elektrik panosuna kendilerinden başka 3.bir kişinin müdahale etmemesi gerektiğini dava dışı sigortalıya bildirdiğini, müvekkili tarafından "Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği ve ilgili mevzuata uygun olarak önlem amaçlı kurulan kaçak akım rölesi dava dışı sigortalı tarafından kendisine gerekli uyarılar yaptığını ancak dava dışı elektrikçi çağırarak panoyu elektrikçiye söktürülerek panoyu riske attığını, müvekkili sözleşmeye ve kendisine işveren dava dışı sigortalı tarafından verilen uygulama ve detay projelerine uygun olarak edimlerini ifa ettiğini, yangının meydana geliş sebebi olarak raporlarda belirtilen kaçak akım rölesinin bulunmaması müvekkilinden kaynaklanmadığını, bizzat dava dışı sigortalı tarafından kaldırıldığı için yangın meydana geldiğini dolayısıyla müvekkilinin neden olduğu bir zararın söz konusu olmadığından davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TANIK BEYANLARI
Mahkememizin 21/09/2021 tarihli celsesinde davalı tanığı ... beyanında; "Ben davalı şirkette satın alma ve sözleşme gereği kontrol bölümünde çalışıyorum, 2015 yılında dava dışı ... Ltd. Şti.'nin kafererya bölümünün mimarlık ve ince işlerini yapmak üzere anlaştık, bu projenin ince işlerinin kontrolunü ...Mimarlık ( ... 'e verdik, elektrik işiyle ilgili taşöron firma olan... otomasyon ile anlaştık ve bu firmanın bilgisini kontrolü sağlayan... mimarlığa bildirdik, elektrik işlerinin kontrolünü ... Mimarlık yapıyordu, elektrik tesisatı yapıldıktan sonra biz teslim ettik, kontorlünde ...mimarlık yapmıştır,...mimarlık ...'ün anlatımına göre dava dışı ... isimli şirket söz konusu kafenin içerisindeki cihazların artmasından dolayı dışarıdan elektrikçilerden fiyat aldıklarını ve elektrikçilerin yüksek fiyat verdiklerini kendisi söylemiştir, biz teslim ettikten yaklaşık 3 yıl sonra yangın meydana gelmiştir, biz teslim ettikten sonra pano ile oynandığını ve yangının bu şekilde çıktığını düşünüyorum, ayrıca söz konusu elektrik panosu mevzuata uygun olmadığı takdirde Marina içerisindeki yönetim elektriği bağlamamaktadır, biz teslim ettiğimizde elektrik tesisatında ve panosunda herhangi bir sıkıntı yoktur, ayrıca söz konusu yer ...'a bağlı değildir, marinaya bağlı bir yönetim vardır ve tek bir süzme saat üzerinden elektrik dağıtılmaktadır,elektrik panosunda kullanılan parçaların hangileri olduğu ve hangi marka olduğu konusunda bilgi sahibi değilim, hangi marka ve parça kararlaştırılmış sa onun kullanıldığını düşünüyorumson kontrolü ... isimli şirket tarafından yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, söz konusu kontrolü ... yaptığından onun bilgi sahibi olduğunu düşünüyorum" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 21/09/2021 tarihli celsesinde davalı tanığı ... beyanında; "Benim ...Mimarlık isimli bir mimarlık firmam vardır, 2015 yılında ... inş. İsimli şirket davalı ... Gayrimenkul taahhüt İnş. San .ltd. Şti simli şirkete söz konusu kafenin mimarlık ve ince işlerini vermiştir, ben de söz konusu işlerin projeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı ve projeye uygun imalatların yapılıp yapılmadığını kontrol ediyordum, söz konusu elektrik panosu ve tesisat projeye uygun olarak teslim edilmiştir, elektrik işlerini taşoron firma olan... otomasyon isimli şirket yapıyordu, proje bittikten sonra marina yönetimi teslim alarak panonun uygun olarak yapılıp yapılmadığına bakmıştır ve elektriği o şekilde vermiştir, proje tamamlandıktan sonra kontroller için gittiğimde ...tması şikayeti üzerine beni çağırdılar söz konusu iş yerinin yan tarafından ekstra alan kiralandığı ve ısıtma ve aydınlatma sistemlerinin eklenmesinden dolayı söz konusu panonun yeterli olmadığını ve ek pano alınması gerektiğini söyledim, öncelikle işi yapan mevcut firma ...Gayrimenkul isimli firmaya fiyat teklifi yapıldığı ancak fiyatın yüksek bulunması sebebiyle başka elektrikçi çağırdık söz konusu elektrikçi de panonun yetersiz olacağını söyledi, elektrikçi de panonun yeterli olmadığını, güvenlik amaçlı olarak kaçak akım rolesinin şarteli arttırdığını kendisi söyledi fiyat teklifini ben ... İsimli firmaya ilettim, ancak geri dönüş olmadı, teknik açıdan ek alanlar sebebiyle güç fazla geldiği için kaçak akım rolesi şarteli attırmaktadır, daha sonrasında benimle irtibatı kestiler ben aynı zamanda söz konusu kafenin müşterisiyim çalışanlarla muhabbetim vardır, bir işi teslim ettikten sonra bir gün yemeğe gittiğimde kafe de çalışan şef garson Samet isimli kişiye durumun ne olduğunu artık beni aramadıklarını söyledim, kendisi de şirket yetkilisi Murat Beyin başka bir elektrikçi ile anlaşıldığını ve işi çözdüğünü söyledi ve bana elektrik panosunu gösterdi panoya baktığımda kaçak akım rolesine müdahele edildiğini gördüm bu saatten sonra işi yapan firmanın sorumluluğunun olmadığını söyledim ve yangınında işi projeye uygun olarak teslim ettikten sonra elektrik panosunda sonradan yapılan değişiklik sonucu meydana geldiğini düşünüyorum, söz konusu ek pano yapılmamıştı ayrıca projenin yapımı sırasında en iyi marka araçlar kullanılmıştır, ... marka şartel kullanılmıştır, kablolarda ... marka yanmaz kablo kullanılmıştır, ayrıca pano kaçak akım rolesine uygun tasarlanmıştır" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 21/09/2021 tarihli celsesinde davalı tanığı ... beyanında; "Ben... Elektrik isimli şahıs şirketin sahibiyim, tahmini olarak tam olarak hatırlayamamakla birlikte 2019 ve 2020 yılı civarı beni... Beylikdüzü Marina da bulunan bir iş yerine keşif yapmamı ve söz konusu iş için fiyat teklifi vermemi istedi söz konusu adrese gittim, gittiğimde şirket yetkilisi sigortasının attığını bana söyledi söz konusu panoya baktığımda kaçak akım rolesi ve kompak şartelin yerinde olduğunu ve başka sigortaların da yerinde olduğunu gördüm, kaçak akım sigortasının atma sebepleri iki tanedir, söz konusu güç fazla geldiği için kaldırmadığında sigorta atmaktadır veya nemli yer olduğu zaman kaçak akımı sigortası atmaktadır, söz konusu iş yerinde yaptığımız keşif sonucu sigortaların yeterli olmadığını değiştirilip yeni bir pano yapılması gerektiğini söyledik, bize iş yeri sahibi iki üç yerden fiyat beklediklerini fiyat teklifi yapmamızı istediler biz de fiyat teklifini yaptık herhangi bir geri dönüşü olmamıştır, söz konusu panonun kablolarının yanmaz kablo olduğunu ... ancak ekstradan cihaz kullanıldığı için gücün fazla geldiğini ve kaçak akım sigortasının attığını söyledim" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, 05.12.2018 tarihli yangın raporu, ... poliçe no'lu İşyerim Paket Sigortası Poliçesi ve hasar dosyası, tanık beyanları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
Dava Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2020 tarih,... Esas, ... sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararının 03/02/2021 tarihinde kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi olması üzerine Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı sigorta şirketi tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı şirkete ait işyerinde meydana gelen yangın nedeni ile oluşan hasara ilişkin davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı sigortalı ... Ticaret Limited Şirketi arasında işyerim paket sigorta poliçesinin düzenlendiğini, sigortalı işyerinde meydana gelen yangın sonucunda meydana gelen hasar nedeniyle 3.639,90 TL'si 02.01.2019 tarihinde ve 103.718,46 TL'si 15.01.2019 tarihinde olmak üzere toplam 107.357,46 TL bedelin ödendiğini, elektrik panosunda kaçak akım koruma rölesi bulanmaması, işletmenin sigortalarının meydana gelen kısa devreyi önleyemediği ve buna bağlı yangın çıktığı, elektrik panosunun mevzuata uygun olmasının sağlanması ve teknik olarak yeterli olması için dava dışı sigortalı ile davalı arasında sözleşme bulunduğu ancak davalı tarafın dava dışı sigortalının yazılı izni olmaksızın sözleşme konusu edimleri üçüncü bir kişiye devrettiği ve sözleşme konusu edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle meydana gelen hasardan dolayı sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin edimlerini kusursuz şekilde yerine getirdiğini, sözleşmeye uygun olarak teslim gerçekleştirildikten sonra dava dışı sigortalı tarafından projede olmayan ek planlar planlanarak bu alanlara yüksek güçte elektrik gerektiren ısıtma ve aydınlatma cihazlarının konulduğunu, gerekli uyarıların yapıldığını ancak sigortalı tarafından başka bir elektrik panosu kurulmasının kabul edilmediğini, dava dışı sigortalı tarafından yüksek güç gerektiren cihazların konulmasının kaçak akım rölesi şalterinin atmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından kaçak akım rölesinin konulduğunu ve görevini yerine getirdiğini, elektrik panosundaki kaçak akım rölesinin başka bir elektrikçiye söktürülerek riske atıldığını, kaçak akım rölesinin bulunmamasının müvekkilinden kaynaklı olmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından borçlular ... Tic. Ltd Şti ve ... Ltd Şti aleyhine 107.357,46 TL asıl alacak ve 15.224,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 122.581,91 TL borcun ödenmesi amacıyla 07/10/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 17/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 23/10/2024 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 25/12/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde İnşaat Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ...ve Sigorta Uzmanı ... tarafından 15/06/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davalı firmanın sözleşmeye aykırı bir şekilde, Elektrik Tesisatı İşlerini, ... Tic. Ltd. Şti.’ ne yaptırdığı, ancak Dava dışı (...İnşaat Otomotiv Emlak Turizm Gıda İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.) firması ile Davalı firma arasında bununla ilgili itiraza veya uyarıya ilişkin herhangi bir yazı tespit edilemediği, sözleşme gereği tesisatın tamamlandığının davalı tarafça ispat edilemediği, dosyada kontrol teşkilatı tarafından yapılan kontrollerle ilgili herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmadığı, kontrol teşkilatının yetki ve görevleri tespit edilemediği, elektrik tesisatına dair yetkili tarafından hazırlanması gereken “Elektrik İç Tesisleri Denetim ve Muayene Uygunluk Belgesi” ve “Topraklama Ölçüm Raporu” na rastlanılmamıştır. Yapılan elektrik tesisatın fenne uygun yapıldığına dair yetki belgesi olanlar tarafından onaylanmış raporlar olmadan enerji kullanılmaması gerekiyor. Yapılan Elektrik Tesisatının fenne uygun yapıldığına dair yukarıda saydığımız yetki belgelerinin ve elektriksel raporlarının dosyada olmadığı görülmüştür. Dosyadaki, ... A.Ş.’ nin yazısında görüleceği üzere, Dava dışı firma olan ...Ltd. Şti. adına elektrik abonelik sözleşmesinin olmadığı ve elektrik bağlantısının, Dava dışı “... MARİNA-... TAAHHÜT İMALAT VE TİC. LTD. ŞTİ.” nden aldığı tespit edilmiştir. Bu uygulama Elektrik Piyasası Kanununa ve ilgili yönetmeliklere aykırı hareket etmiştir.Dosyada yapılan incelemede, Elektrik Dağıtım Panosu, dosyadan incelenmiş ve Elektrik Dağıtım Panosunun Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine ve Kuvvetli Akım Tesisleri Yönet¬meliğine uygun olarak hazırlanmamıştır. Pano, kullanılan malzemeler için yetersizdir. Yangın Koruma ve Kaçak Akım Koruma Röleleri görülememiştir. Davalı firma tarafından verilen itiraz dilekçesinde, İşin tesliminden sonra dava dışı firma tarafından işlerin başka bir elektrikçiye ilave işlerin yaptırıldığını ve panodaki Kaçak Akım Rölelerinin sık sık atması nedeniyle Davalı Şirket inisiyatifi ile başka bir elektrikçiye söktü- rüldüğü ifade edilmektedir. Bu beyanların doğrulanması önemlidir. Yangının olduğu gün; “04.12.2018 tarihinde sigortalı ile yapılan görüşmede 04.12.2018 günü sabah saat 08:30 civarında çalışanların işyerine geldiği, panodaki kapalı olan sigor¬taları kaldırdığına dair beyanları tespit edilmiş olup, atan sigortanın gerekli araştırmalar yapılmadan yetkisiz kişilerce kaldırıldığı tespit edilmiştir. Davacı firma olan (...SİGORTA A.Ş.) son derece riskli bir yapıyı sigorta ettiği, rücu şartlarının oluştuğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ve tanık beyanlarının değerlendirilmesi ve tarafların ve dava dışı kişilerin zararın meydana gelmesinde kusurları varsa kusur oranları belirtilmesi ve davacı tarafça yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılması ve işlemiş faiz hesaplaması için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, İnşaat Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ...ve Sigorta Uzmanı ... tarafından 17/01/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; "Tarafların ve ihbar olanının Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu beyan ve itirazlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kök rapor sonuçlarını değiştirecek bir bulguya rastlanmadığı, 3.639,- TL nin 02.01.2019 - 07.10.2019 tarihleri arası Reeskont Faizi 540,47 TL, 103.718,46 TL nin 15.01.2019 - 07.10.2019 tarihleri arası Reeskont Faizi 14.683,98 TL, olmak üzere toplam faiz miktarı 15.224,45 TL olarak hesaplandığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.Mahkememizin 18/10/2022 tarihli celsesinin 2 no lu ara kararı gereğince bilirkişi heyeti tarafından değerlendirme yapılmadığı, taraf itirazlarının karşılanmadığı ve ek raporun kök rapor ile aynı mahiyette olduğu anlaşılmakla;dosyanın tarafların iddia ve savunmaları toplanan deliler, yangın raporu, ekspertiz raporu, teknik rapor, tespit raporu, hasar fotoğrafları, sigorta poliçesi, tanık beyanları ve öninceleme toplanan hususlar gözetilerek; dava dışı sigortalı işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle tarafların sorumluluklarının ve yerine getirilip getirilmediğinin ayrı ayrı değerlendirilerek, tarafların kusur durumu ve talep edilen maddi zarar miktarının kadri maruf olup olmadığı, değilse maddi zarar ve işlemiş faiz miktarının belirlenmesi için dosyanın yangın alanında uzman elektrik mühendisi, inşaat mühendisi ve sigorta uzmanı ve sözleşme alanında uzman bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, İnşaat Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ..., Sözleşme Alanında Uzman Bilirkişi ...ve Sigorta Uzmanı ...tarafından 12/06/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Yangının elektriksel olarak elektrik panosundan başladığı, ... rölesinin bulunmadığı, dava dışı ...Limited Şirketinin yukarıda arz edilmiş olan sebepler nedeniyle % 40 kusurlu olduğu, dava dışı ...Şirketinin yukarıda arz edilmiş olan sebepler nedeniyle % 10 kusurlu olduğu, davacı ...Sigorta AŞ nin kusurundan söz edilemeyeceği, davalı... Taah. Înş. San ve Tic. Ltd. Şti nin yukarıda arz edilmiş olan sebepler nedeniyle % 50 kusurlu olduğu, ihbar olunan ...Ltd Şti nin yangının meydana gelmesinde herhangi bir illiyet bağına sahip olmadığı, dolayısıyla kusursuz olduğu, ihbar olunan ... Ticaret Limited şirketinin yangının meydana gelmesinde herhangi bir illiyet bağına sahip olmadığı, dolayısıyla kusursuz olduğu, kazanın öngörülebilir olduğu, davacı sigorta şirketinin olay tarihinde geçerli ve yürürlükte olan Yangın ve ek teminatlar ile düzenlenen işyeri Paket Sigorta Poliçesinden, görevlendirmiş olduğu bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapor dahilinde dava sigortalısına; Meydana gelen zararın poliçe kapsamında gerekli onarımlar yapılarak giderilmesinin ardından, sigortalının muvafakati ile 3.639,90 TL'si 02.01.2019 tarihinde ve 103.718,46 TL'si 15.01.2019 tarihinde olmak üzere toplam 107.357,46 TL bedel davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı ve ilgililerine ödendiği, ödenen miktarlar kadar sigortalısına halef olduğu (TTK 1472), heyetimize varılan kanaatin elbette takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; davalının her ne kadar % 50 oranında kusurunun bulunduğu belirtilmiş olmakla birlikte, elbette asıl işveren olarak müşterek ve müteselsil sorumluluğundan bahsedilmesi durumunda; dava dışı ... Ltd. Şti. (taşere ettiği firma) ‘ nin de kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı, (% 50 + % 40 = % 90 oranında rücu hakkının olabileceği- dava dışı ... Mimarlık firması ile davalının illeyetinin anlaşılmaması nedeni ile işbu firmaya atfedilen kusur hesaplamaya dahil edilmemiştir. 02.01.2019 tarihinde ödenen 3.639,90 TL ‘ nin % 90’ ı ; 3.275,91 TL ‘ nin 02/01/2019 tarihinden, 15.01.2019 tarihinde ödenen 107.357,46 TL ‘ nin % 90’ ı; 96.621,71 TL ‘ nin 15.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talep edebileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının birbiriyle çelişkili olduğu kusur oranlarının farklı olarak belirlendiği anlaşılmakla; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve dosyanın tarafların iddia ve savunmaları toplanan deliler, yangın raporu, ekspertiz raporu, teknik rapor, tespit raporu, hasar fotoğrafları, sigorta poliçesi, tanık beyanları ve öninceleme toplanan hususlar gözetilerek; dava dışı sigortalı işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle tarafların sorumluluklarının ve yerine getirilip getirilmediğinin ayrı ayrı değerlendirilerek, tarafların kusur durumu ve talep edilen maddi zarar miktarının kadri maruf olup olmadığı, değilse maddi zarar ve işlemiş faiz miktarının belirlenmesi için dosyanın yangın alanında uzman elektrik mühendisi, inşaat mühendisi ve sigorta uzmanı ve sözleşme alanında uzman bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, İnşaat Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ..., Sözleşme Alanında Uzman Bilirkişi ... ve Sigorta Uzmanı... tarafından 02/04/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Davaya konu 04.12.2018 tarihinde meydana gelen Yangın Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ... nolu -İş Yerim Paket Sigorta poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı sigorta şirketi tarafından 15.01.2019 tarihinde sigortalısına toplam 107.357,46 TL ödendiği, dava konusu yangın, davalı şirketin işyerindeki elektrik tesisatında oluşan şiddetli bir elektrik kısa devresinde ortaya çıkan kısa devra akımlarının kablolarının izolelerin eritip tutuşturarak başladığı ve panonun içersine kadar yayıldığı panoyu ve kabloları yakarak zararın oluşmasına neden olduğu, Sonuç olarak, elektrik panosu ve içindeki koruma cihazları nizami olmadıklarından ve arıza üzerin elektrik verildiğinden yangın çıkmış olup bu konuda davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. l.Derece Tam Kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi yönünden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı,, ödediği toplam 107.357,46 TL tazminatı davalı ... Gayrimenkul Taahhüt İnşaat San. Tic. Ltd Şirketinden rücuen talep edebileceği, hasar tutarın ekspertiz rapor tarihi itibari ile serbest rayiç değerleri yansıttığı kadri maruf olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davalı vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi, taraf konusunda hataya düşülmüşse söz konusu hatanın giderilmesi ve önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, tanık beyanlarının değerlendirilmesi ve tarafların ve dava dışı kişilerin zararın meydana gelmesinde kusurları varsa kusur oranları belirtilmesi ve işlemiş faiz hesaplaması için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, İnşaat Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ..., Sözleşme Alanında Uzman Bilirkişi ...ve Sigorta Uzmanı... tarafından 18/10/2024 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre; "Davalı şirketin itirazı üzerine, yapılan yeni incelemede; “Yangın saatinden çok az önce sigortaların atmış olduklarını gören ve sigortaları hatalı olarak devreye sokarak arıza üzerine elektrik veren davalı ...Tic. Lt.’nin çalışanları değil, ihbar olunan sigortalı ...çalışanları olduğu tespit edildiği, bu nedenle, kusur oranlarının yeniden tespit edilmesi gerekmiştir. Elektrik panosu ve içindeki koruma cihazları nizami olmadıklarından davalı ... İnşaat San. Tic. Ltd. %70 oranında asli kusurlu olduğu, yangın saatinden çok az önce sigortaların atmış olduklarını gören ve sigortaları hatalı olarak devreye sokarak arıza üzerine elektrik veren ve yangının başlatılmasına neden olan ihbar olunan sigortalı ...firmasının da %30 oranında tali kusurlu olduğu, davalı şirketin diğer itirazlarında kök bilirkişi raporundaki tespitlerin değiştirilmesini gerektirecek herhangi bir hususun bulunmadığı, davacı sigorta şirketi 02.01.2019 tarihinde ödediği 3.639,90 TL için davalının %70 kusur oranına isabet eden 2.547,93 TL için 02.01.2019 tarihinden 07.10.2019 takip tarihine kadar 359,01 TL reskont faiz tutarı ve 2.906,94 TL toplam alacak hesaplandığı, davacı sigorta şirketi 15.01.2019 tarihinde ödediği 103.718,46 TL için davalının %70 kusur oranına isabet eden 72.602,92 TL için 15.01.2019 ödeme tarihinden 07.10.2019 takip tarihine kadar 9.751,67 TL reskont faiz tutarı ve 82.354,59 TL toplam alacak hesaplandığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı ...orta A.Ş ile dava dışı sigortalı ... Limited Şirketi arasında işyerim paket sigorta poliçesinin düzenlendiği ve "Marmara mah. ... cad. ...Restaurant Cafe No:.. Beylikdüzü/İstanbul" adresinde bulunan işyerinin 15/06/2018-15/06/2019 tarihleri arasında sigortalandığı, 04/12/2018 tarihinde itfaiye raporuna göre; işyerinin giriş katında bulunan pano ve elektrik tesisatında oluşan elektrik arızası neticesinde yangının meydana geldiği, sigortalı işyerinde meydana gelen yangın sonucunda meydana gelen hasar nedeniyle 3.639,90 TL'si 02.01.2019 tarihinde ve 103.718,46 TL'si 15.01.2019 tarihinde olmak üzere toplam 107.357,46 TL bedelin davacı sigorta şirketi tarafından ödendiği, TTK 1472. Maddesi uyarınca davacı sigorta şirketinin sigortalının haklarına halef olduğu ve dava açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, dosyada bulunan ekspertiz raporuna göre; kafenin giriş katında bulunan elektrik pano ve tesisatında yangın meydana geldiği, elektrik panosunda yapılan incelemede, panonun (V) ve (K) otomat sigortaları ile kompakt şalterler ile dizayn edildiği, ancak yangın koruma rölesinin yönetmelik esas ve usullerine göre pano üzerinde dizayn edilmediği, yangın koruma rölesinin pano üzerinde bulunmadığının tespit edildiği, yangın öncesinde dava dışı sigortalı ... Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... Ltd Şti arasında yangının meydana geldiği sigortalı işyerinin kaba yapı, ince yapı, elektrik ve mekanik tesisat imalatının yapımına yönelik olarak sözleşme düzenlendiği, imalatın plan, proje, sözleşme ve teknik şartname hükümlerine uygun olarak yapılacağının kararlaştırıldığı, davalının bu sözleşme ile taahhüt ettiği işleri dava dışı sigortalının yazılı izni olmadan kısmen veya tamamen başka birine devredemeyeceğinin kararlaştırıldığı, elektrik tesisatı işleri için; ...Limited Şirketi tarafından, ... Ltd. Şti.’ ne 01.07.2016 tarihli ve ...Seri Numaralı fatura kesildiği ve davalı tarafından dava dışı sigortalının yazılı izni olmaksızın dava konusu işyerinin elektrik işlerinin üçüncü bir firmaya devredildiği, bu durumun sözleşmenin 12. maddesine aykırı olduğu, davalı tarafından sözleşme konusu elektrik işlerinin tamamlandığı ve dava dışı sigortalıya teslim edildiğini beyan etmişse de bu konuda ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından teslimin gerçekleştiğine dair yazılı delilin dosyaya sunulmadığı, teslim hususunun tanık delili ispatlanamayacağı dikkate alındığında teslim esnasında elektrik panosunda kaçak akım rölesinin mevcut olduğu hususu davalı tarafından ispatlanamamıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda elektrik dağıtım panosunun Elektrik Dağıtım Panosunun Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine ve Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun olarak hazırlanmadığı, panoda kullanılan malzemelerin yetersiz olduğu, Yangın Koruma ve Kaçak Akım Koruma Rölesinin elektrik panosunda bulunmadığının tespit edildiği, davalı tarafından kaçak akım rölesinin daha sonradan dava dışı sigortalı tarafından kaldırıldığı itirazında bulunmuşsa da bu konuda sadece davalı tanıklarının beyanlarının bulunduğu, HMK 200/1 maddesi gereğince dava değeri itibariyle iddiaların yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği ve yazılı delil sunulmadığından bu konudaki itirazlara itibar edilmemiştir. Davalı ... Ltd Şti'nin dava konusu işyerindeki elektrik tesisatının plan, proje, sözleşme ve teknik şartname hükümlerine uygun olarak yapılması ve teslim edilmesi hususunda sözleşmeden kaynaklı olarak yükümlülüğünün bulunduğu, davalının dava dışı sigortalının yazılı izni olmaksızın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü ...Limited Şirketi'ne devrettiği ve sözleşmenin 12. Maddesine aykırı davrandığı, ... Ticaret Limited Şirketi tarafından gerçekleştirilen işler bakımından adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında gözetim ve denetim yükümlülüğünün bulunduğu, ... Limited Şirketi tarafından yerine getirilmeyen elektrik işlerinden dolayı davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğu, meydana gelen yangın olayı ile illiyet bağının bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalı şirketin %70 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunda “04.12.2018 tarihinde sigortalı ile yapılan görüşmede 04.12.2018 günü sabah saat 08:30 civarında çalışanların işyerine geldiği, panodaki kapalı olan sigortaları kaldırdığı (fırın ve mutfaktaki ekipmanlara giden sigortalar kapalıymış) temizlik çalışması yapıldığı sırada koku ve duman fark edildiği, dumanın panodan gelmesi üzerine alevlerin görüldüğü, yangın alarmının çaldığı, dükkana elektrik veren marina yönetiminin ana şalteri kapattığı ve derhal ... ile yangına müdahale edildiği, itfaiyeye haber verildiğine dair ifadeler tespit edilmiştir. Dava dışı sigortalı ... Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından yangın başlamadan önce sigortanın gerekli araştırmalar yapılmadan yetkisiz kişilerce kaldırıldığı, sigortaları hatalı olarak devreye sokarak arıza üzerine elektrik veren ve yangının başlatılmasına neden olduğundan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere %30 oranında kusurlu oldukları Mahkememizce kabul edilmiştir. Sözleşmenin 9. maddesinde "yapılan işlerin kontrolü" başlığı altında yapılan işlerin inşaat süresince işveren tarafından kontrol edileceği ve davalının kontrolün talimatı ve direktiflerine aynen uymaya mecbur olduğu düzenlenmiş olduğu, söz konusu madde inşaat süresince dava dışı sigortalı şirketin kontrol yükümlülüğüne ilişkin olup davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Dava dışı sigortalı şirket, "restaurant" hizmeti ile uğraşmakta olup elektrik panosunun projeye, kanuna ve teknik şartnamelere uygun olup olmadığı noktasında sorumluluk yüklemek söz konusu olmayacaktır. Davacı sigorta şirketinin riskli bir yapıyı sigorta ettirmiş olmasınin meydana gelen yangın hadisesi ile ilgili olarak doğrudan bir illiyetinin bulunmadığı anlaşılmakla sorumlu olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Dava dışı ...Mimarlık yönünden elektrik işlerinin denetimini gerçekleştirdiğine yönelik olarak tanık beyanı dışında dosya kapsamında yazılı delil bulunmadığından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Dava dışı “...-...Taahhüt İmalat Ve Tic. Ltd. Şti" yönünden dava dışı sigortalı işyerine elektrik dağıtımını sağladığı, gerçekleştirdiği hizmet ve meydana gelen yangın hadisesi ile ilgili olarak doğrudan bir illiyetinin bulunmadığı anlaşılmakla sorumluluğunun bulunmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin bilirkişi raporunda kadri maruf olduğu tespit edildiğinden davalının %70 kusur oranına isabet eden 75.150,22 TL yönünden davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 75.150,22 TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 75.150,22 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş olup dava açarken 107.357,46 TL asıl alacak miktarı üzerinden harcı yatırdığı ve dava değeri olarak 107.357,46 TL'yi gösterdiği anlaşılmakla dava değeri ile bağlı olunduğundan işlemiş faiz alacağı yönünden dava konusu olmadığından değerlendirme yapılmamıştır.
Kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün...8 Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 75.150,22 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 75.150,22 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 5.133,51-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 1.480,49-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.653,02-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul red oranına göre 924,00-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 396,00-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvuru harcı ve 1.480,49-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.534,89-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 2.832,00-TL Bilirkişi ücreti ve 627,25-TL posta giderinden ibaret toplam 3.459,25-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.421,47-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yatırılan 15.868,00-TL Bilirkişi ücreti, 120,00-TL tanık ücreti ve 214,75-TL posta giderinden ibaret toplam 16.202,75-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 4.860,82-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/01/2025
Katip .
e-imzalı*
Hakim .
e-imzalı*