T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/90 Esas
KARAR NO: 2022/245
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/02/2021
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından 06.10.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Caddesi adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmediği gerekçesiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, Meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketi maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 85.799,42-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek; Davalı tarafından.... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ilgili adreste bir çalışması bulunmadığını, Firmanın ...'de çalışmalarının bulunması ve tanınır bir firma olmasından ötürü kendisini o bölgede doğacak tüm zararların sorumlusu tutulmayacağını, davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği, ... Anonim Şirketi çalışanı tarafından hazırlanmış olan tutanak objektif ve davayı ispatlar nitelikte olmadığını, bahsi geçen tarihte davacıya ait kablo ve tesisata verilen hasarın oluştuğu bölgede ... İNŞ. SAN. VE TİC. AŞ.'nin çalışması bulunduğunu ve müvekkili firmanın söz konusu adreste herhangi bir çalışması bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 14/09/2021 tarihli duruşmasında davalı tanığı ... beyanında; "Ben ...yapıda muhasebeci olarak 2015 yılından beri çalışıyorum, 06/10/2019 tarihinde davalı ...ıyapı şirketinin ... ... üstgeçit yapım işi bulunmaktaydı, ... tarafında şantiyesi bulunmaktaydı ve ...ıyapı şirketi ... üstgeçit işini yapıyordu, yeraltıyla ilgili çalışmayı aynı bölgede çalışan ... belediyesine bağlı taşeron firma ... İNŞ. SAN. VE TİC. AŞ tarafından yapılmaktaydı, hasarın gerçekleştiği yer ile ...yapının çalışma alanı arasında 700-800 metre arasında bir mesafe bulunmaktaydı ben hasarın kimin gerçekleştirdiğini bilmiyorum ancak çalışanı olduğu ...yapı isimli şirket gerçekleştirmemiştir yer altında herhangi bir kazı çalışması yoktur ben o tarihde şantiye içerisinde kontrol halinde olduğum için bilgi sahibiyim ayrıca ... plakalı araç davalı ...yapı isimli şirkete ait olup bahsettiğim ... üstgeçit yapım işinde o tarihlerde bulunmaktaydı" diyerek beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 14/09/2021 tarihli duruşmasında davalı tanığı ... beyanında; " Ben ...yapıda vekaleten yetkili müdür olarak çalışıyorum, 06/10/2019 tarihinde ... park caddesi üzerinde ...yapı şirketinin herhangi bir çalışması bulunmamaktaydı, o tarihde hemen yanındaki şantiyede ...yapının köprü, yol çalışması bulunmaktaydı, herhangi bir yeraltı çalışması yoktu, davacı bedaş'ın görevlisi tarafından şantiye yerine yakın olması nedeniyle ...yapının arabasının fotoğrafı çekilerek tutanak düzenlendiğini düşünüyorum, hasarın gerçekleştiği iddia edilen sokakta ... isimli şirketin altyapı bulunmaktadır, bu nedenle birbirine yakın alanda çalışma yapan 2 şirketin karıştırıldığını düşünüyorum, ...yapı isimli şirket devlet müteahhiti olup bütün kayıtları belediyedir, ... plakalı araç ...yapı isimli şirkete aittir o tarihde köprü çalışmasında kullanıldığını biliyorum" diyerek beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 12/04/2022 tarihli duruşmasında davacı tanığı ... ... beyanında; "Ben 2018 yılından bu zamana kadar ... kurumunda ... ... AOB biriminde çalışıyorum, hasar ihbarı geldiğinde hasar yerine gidip tutanak tutuyorum, bana göstermiş olduğunuz 06/10/2019 tarihli tutanaktaki isim ve imza bana aittir, ancak tutanak konusu hasarın nasıl gerçekleştiğini tam olarak hatırlamıyorum, sürekli ihbar gelip gittiğimiz için olayı hatırlamıyorum, hasar yerine gittiğimizde tabelalar veya çalışanlar üzerinde hasarı gerçekleştiren şirkete dair isimler bulunmaktadır, buna istinaden tutanağı hazırlıyoruz, muhtemelen bu tutanağı da o şekil hazırladım, hasarın gerçekleştiği yerde başka bir firmanın çalışmasının olup olmadığını bilmiyorum, ayrıca tutanağı hazırlarken olay yerine ilişkin fotoğrafları da çekiyoruz, o şekilde tutanağı hazırlıyoruz hasar yerine ilişkin fotoğrafları ben kendim çekiyorum, eğer hasar yerinde başka bir firmanın da tabelası varsa çelişkiye düştüysem tutanak tutmuyorum, fotoğraflar da da başka bir firmanın olduğu gözükmemektedir" diyerek beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:.... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası, tanık beyanları, ... Başkanlığı müzekkere cevapları, ... plakalı aracın trafik sicil kayıtları ve tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava hukuksal niteliği itibariyle, davalı tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen haksız eylem neticesinde davacı şirketin tesislerinde oluşan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık 06/10/2019 tarihinde "... ilçesi, ... Caddesi" adresinde davacının elektrik tesislerinde şeklinde gerçekleşen hasarın davalı tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, hasar ile oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı, var ise tespit edilen zarar kalemlerinin kadri maruf olup olmadığı değilse miktarı ve davalıların zarar kalemlerinden sorumlu olup olmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde;.... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra dosyasında davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 82.896,89 TL asıl alacak ve 2.902,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 85.799,42 TL borcun ödenmesi amacıyla 03/03/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 16/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16/03/2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
... nın 18/02/2021 tarihli müzekkere cevabında 06/10/2019 tarihinde ... ilçesi, ... Parkı caddesi adresinde herhangi bir kuruma ve şahsa kazı izni verilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
... nün 23/09/2021 tarihli müzekkere cevabında 06/10/2019 tarihinde ... ilçesi, ... caddesi üzerinde ... Tic A.Ş firması tarafından yağmur suyu hattı, tretuar ve asfalt çalışmaları yapıldığı, ayrıca aynı bölgede ... ne bağlı olarak ... San ve Tic A.Ş tarafından yol çalışması yapıldığı ve ... ye bağlı olarak atık su imalatının yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın hasara ilişkin olarak davacı tarafça tutulan hasar tespit tutanağına itiraz edildiği bu nedenle hasarın nasıl, ne şekilde ve kim tarafından gerçekleştirildiğine yönelik ispat yükü üzerinde olan taraf davacı tanığının ve davalının hasarın gerçekleştiği iddia edilen bölgede başka bir firmanın çalışmasının bulunduğuna yönelik iddiası yönünden davalı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş, dinlenen davalı tanıkları hasarın gerçekleştiği iddia edilen bölgede ... isimli firmanın da çalışmasının bulunduğunu, hasarın ...yapı tarafından gerçekleştirilmediğini beyan ettikleri, hasar tespit tutanağında hasarı tespit eden kişi olarak isim ve imzası bulunan davacı tanığı ... ...'ın hasar tespit tutanağındaki isim ve imzasını kabul ettiği ancak hasarın nasıl gerçekleştiğini hatırlayamadığını, hasar yerine ilişkin fotoğrafları kendisinin çektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça 06/10/2019 tarihinde "... ilçesi, ... Caddesi" adresinde davacının elektrik tesislerinde şeklinde gerçekleşen gerçekleşen hasarın davalı tarafından gerçekleştirildiği iddiasına dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, davalı tarafın hasar tutanağına itiraz ettiği ve hasarın gerçekleştirilmediği savunmasında bulunduğu, haksız fiilin ve haksız fiilin davalı tarafça gerçekleştirildiği konusunda ispat yükünün davacı tarafta olduğu, dosya kapsamında 06/10/2019 tarihli hasar tutanağının ve fotoğraf olarak üzerinde ... Yapı yazılı olan ... plakalı aracın fotoğrafının sunulduğu, ancak hasar tutanağında hasarın ne şekilde gerçekleştiğine yer verilmediği ve hasar tutanağının davacı tarafından tek taraflı olarak hazırlanmış olduğu, sunulan fotoğrafta kablonun hasarlanmasına iddiasına ilişkin olarak resimlerin bulunmadığı ve hasarın davalı şirkete ait ... plakalı araç ile gerçekleştirildiğine yönelik hasar tutanağında bilgilerin bulunmadığı, bu kapsamda olayın ve hasarın kanıtlanması için hasar tespit tutanağında isim ve imzası bulunan davacı tanığı ... ...'ın dinlenilmesine karar verildiği, dinlenen davacı tanığı ... ...'ın olayın nasıl gerçekleştiğini hatırlayamadığı, davalının hasarın gerçekleştirildiği iddia edilen bölgede başka bir firmanın çalışmasının bulunduğuna yönelik savunmasının dinlenen davalı tanıklarının beyanları ve ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünün müzekkere cevabı ile desteklendiği, ve aynı bölgede başka bir firmanın da çalışmasının bulunduğunun anlaşıldığı böylece haksız fiilin davalı tarafça gerçekleştirildiği ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine ve davalı vekilinin cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından, talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı vekilinin cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından, talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 1.036,24-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 955,54-TL'nin davacıya iadesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 11.953,92 - TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re'sen iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*