T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/10 Esas
KARAR NO: 2024/224
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/01/2022
KARAR TARİHİ: 12/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bulunduğu bölgede elektrik dağıtımını ...'ın yaptığını, ... Ltd. Şti.'nin müvekkili şirket nezdinde; ... Sayılı Poliçe ile kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... Ltd. Şti.'e ait cihazların 24/07/2017 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi neticesinde hasar aldığını, tesis yakınındaki şantiyeye ait kamyonun elektrik direğine çarpması nedeniyle elektrik kesintisi yaşandığını, ... yetkililerinin bildirim yapmadan elektrik akışını kestiğini, müvekkili firmanın yaklaşık 3 saat boyunca elektrik kesintisi yaşadığını, bunun sonucunda; sigortalılarına ait iş yerindeki ... marka ... model jeneratör arızalanarak devre dışı kaldığını ve birçok tavuğun telef olarak maddi hasara neden olduğunu, sigortalılarına hasar tazminat bedeli ödendiğini, telef olan tavuklara ilişkin maddi zararın temini amacıyla sigortalı şirket ... Ltd. Şti. tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2017/... E sayılı dosyası ile davalı ... aleyhine dava açıldığını ve davanın kısmen kabul edildiğini, davalı şirketin oluşan hasardan tamamen sorumlu olduğunu ve hasar bedelini ödemesi gerektiğini, müvekkili şirketin ödediği hasar tazminat bedelinin davalıdan alınması için söz konusu icra dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ettiklerini iddia ederek; davalıının yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Hasara uğradığı iddia edilen jeneratörün elektrik kesintisi nedeniyle hasara uğradığına dair delil mevcut olmadığını, arıza nedeniyle oluşan elektrik kesintilerinde kesintiyi bildirme yükümlülüklerinin olmadığını, hasara uğradığı iddia edilen jeneratörün davacının tesisatında yapılan incelemede; ... Seri No'lu 100 KVA gücünde ruhsatsız jeneratör kullanıldığının anlaşıldığını, teknik yönden jeneratör kurulduğu zaman şebeke ile entegre çalışacağından dolayı mühendislik hesapları yapılarak yetkili kurumlara onaylatılması gerektiğini, şirketlerinin uyguladığı gerilimin bu jeneratör devresi üzerinden yani kontrolleri dışındaki başka elektrik kaynağı üzerinden geçerek tüketiciye verildiğini, ilgili tesisin transfer panosunda; şebeke nötr hattının jeneratör ile ortak kullanıldığı, jeneratör tesisinin ayrı bir topraklama tesisi altında olmadığı, şebeke ile jeneratör arasında mekanik kilit olmadığı vs. teknik hataların görüldüğünü, ...'tan ruhsat almadan ... tarafından sağlanan enerjinin başka bir enerji kaynağı üzerinden geçirilerek kullanılması durumunda dağıtım şebekesi işletmecisi olarak hiçbir yükümlülüklerinin olmadığını, sadece jeneratörün hasar görmüş olması; ruhsatsız ve mevzuata aykırı tesis edilmiş olması, ...'ın denetim ve onayından geçirilmediğinden kaynaklandığını, davacının sigortalısının kusuruna dayanarak tarafımızdan tazminat talep etmesini kabul etmediklerini savunarak ederek; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılması talep etmiştir.
DELİLLER: ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2017/... esas sayılı dosyası, ... numaralı ... Sigorta Poliçesi, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı ... Şti.'ye ait ... Mahallesi Mah. ... Sokak Sok. Pk: .../Ordu'da bulunan iş yerinde bulunan cihazların 24.07.2017 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi neticesinde hasarlanması nedeniyle davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsiline yönelik .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan işyerinin yakınlarında şantiyeye ait kamyonun elektrik direğine çarpması sonucunda davalı yetkililer tarafından herhangi bir bildirim yapmadan elektriğin kesildiğini, kesinti sonucu işyerindeki jeneratörün arızalanması ve devre dışı kalması nedeniyle hava akımı sağlanamadığından işyerindeki çok sayıdaki tavuğun telef olduğunu, telef olan tavuklara ilişkin maddi zarara yönelik ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... E. Sayılı dosyası ile davalı taraf aleyhine dava açıldığını ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, işyerinde bulunan jeneratörün devre dışı kalınca bobin sargılarının yanması sonucunda meydana gelen maddi hasarın sigortalıya ödendiğini ve ödenen tazminatın rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasara uğradığı iddia olunan jeneratörün elektrik kesintisi sonucunda hasara uğradığına yönelik delilin bulunmadığını, arıza nedeniyle oluşacak elektrik kesintilerinde kesintiyi bildirme yükümlülüğünün bulunmadığını, hasara uğradığı iddia olunan jeneratörün ruhsatsız olup mevzuata uygun şekilde tesis edilmediğini ve mevzuata aykırı şekilde kullanıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 10/12/2021 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... E. Sayılı dosyanın incelemesinde davacı ... Ltd Şti tarafından davalı taraf aleyhine 24/07/2017 tarihinde davacı tarafın işyerinde meydana gelen elektrik kesintisi nedeniyle havalandırma yetersizliği ve soğutma alanında kullanılamamasından kaynaklı olarak tavukların telef olması nedeniyle maddi zararının tahsili istemine yönelik tazminat davası açıldığı, keşif sonucunda alınan bilirkişi raporu ile 34.804,83 TL zararın bulunduğunun tespit edildiği, her iki tarafın kusurunun eşit olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile 17.402,41 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiği, istinaf incelemesi sonucunda ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2020/... E. 2020/... K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve kararın 20/03/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 6.207,30 TL asıl alacak ve 1.552,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.759,30 TL borcun ödenmesi amacıyla 05/10/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 12/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/10/2020 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı/alacaklının dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğü kararı ile usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığından itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın; itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünün belirtilmediği ve usulen geçerli bir yetki itirazı bulunmadığından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyanın tarafların iddia ve savunmaları toplanan deliler ve öninceleme toplanan hususlar gözetilerek; sigortalı ... Ltd. Şti.'ye ait ... Mahallesi Mah. ... Sokak Sok. Pk: .../Ordu'da bulunan iş yerinde bulunan cihazların 24.07.2017 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi neticesinde hasarlanması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, varsa tespit edilecek zarar miktarının belirlenmesi ve davacının davalıdan rücuen talep edebileceği maddi tazminat miktarı hususunda dosyanın sigortacı ve elektrik mühendisi bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, elektrik mühendisi bilirkişi ... ve sigorta alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/09/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Elektriksel olarak bu dosyada hasara sebep olan elektrik kesintisi ile ortaya çıkan zararın, davalı ... ile ilgili olmadığı, tamamen davacı tarafın jenaratörünün arızalı olmasına ilişkin sebebin, enerji transferi sağlayan yol verme kontaktörünün arızalı olmasından kaynaklandığı, sigortacının geçerli bir poliçeye istinaden teminat kapsamında bir hasar ödemiş olduğu, ödemiş ol-duğu hasar miktarınca Sigortalısının haklarına halef olduğu, en fazla bu miktarca hasarının oluşma-sında sorumluluğu bulunan III. Şahıslara rücu kabiliyetinin oluştuğu, ancak, heyetimiz teknik bilirkişisinin yapmış olduğu inceleme ve değerlendirmenein bir sonucu olarak, hasarın meydana gelmesinde davalı tarafın sorumluluğu bulunmamasından dolayı, davacı tarafın davalı taraftan herhangi bir rücu alacağı bulunmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve dava konusu olan jeneratörün bobin sargılarının yanması ve oluşan zararın 24/07/2017 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi sonucunda gerçekleşip gerçekleşmediği, elektrik kesintisi ile jeneratörde meydana gelen hasar arasında illiyet bağı olup olmadığı, hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı, değilse gerçek hasar bedelinin belirlenmesi hususunda dosya arasında bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2020/... E. 2020/... K. Sayılı ilamı ile kesinleşen ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... E. 2019/... K. Sayılı gerekçeli kararının da gözetilerek bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, elektrik mühendisi bilirkişi ... ve sigorta alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun kök rapor ile aynı mahiyette olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin itirazlarının bilirkişi ek raporu ile karşılanmadığı anlaşılmakla yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verildiği, elektrik mühendisi bilirkişi Mehmet Şen ve sigorta alanında uzman bilirkişi Duygu Boydaş tarafından düzenlenen 16/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Jenaratörünün arızalı olmasına ilişkin sebebin, enerji transferi sağlayan yol verme kontaktörünün arızalı olmasından kaynaklandığı ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) 2017/... E. 2019/... K. 03/12/2019 tarihli GEREKÇELİ KARARINDA belirtilmekte ve bu nedenle mütrafık kusur verilmiş ve % 50 oranında indirime gidilerek maddi zararın ödenmesine karar verildiği, sonradan, arızalı olan ve jenaretörün olay anında çalışmamasına neden olan parça değiştirilmiş ve jenaraörün çalıştığı ve halende çalışmaya devam ettiği belirtildiği, ancak; elektrik kesintisinden kaynaklı olarak, parçanın çalışmamasına neden olan enerji transferi sağlayan yol verme kontaktörünün arızalanması mümkün olmayacağının açık olduğu, olay anında Voltaj Düzenleyici USP cihazının devre dışı olduğu, somut olayda davacının; "Voltaj Düzenleyici USP cihazının devre dışı olduğunun tespiti ile "aslında tazmin mükellefiyeti altında olmadığı halde yaptığı ödeme” niteliğinde olduğundan rücuen talep edemeyeceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi raporunun sigorta mevzuatı yönünden inceleme ve değerlendirme kısmında 14-15 ve 16. Sayfalarda yer alan bilgilerin dava konusu dışında olduğu, başka bir raporla karıştırılma ihtimali bulunduğundan çelişkiyi gidermek ve dava konusu olan jeneratörün bobin sargılarının yanması ve oluşan zararın 24/07/2017 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi sonucunda gerçekleşip gerçekleşmediği, elektrik kesintisi ile jeneratörde meydana gelen hasar arasında illiyet bağı olup olmadığı, hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı, değilse gerçek hasar bedelinin belirlenmesi hususunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, elektrik mühendisi bilirkişi ... ve sigorta alanında uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "sehven Sigorta Yönünden değerlendirme bölümünde yazılı olan bölümlerin çıkarıldığı, dosya içeriğindeki, belgelerin incelenmesinden; dava konusu “...” marka ... model, ... seri numaralı jeneratörde meydana gelen hasarın elektrik kesintisi ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, bu konuda dava dosyasında jeneratörün elektrik kesintisinden kaynaklandığına ilişkin somut bulgu ve belge bulunmadığı, dolayısıyla ortaya çıkan zararın, davalı ... Şirketi ile ilgili olmadığı, tamamen davacı sigortalısının jeneratörünün yol verme kontaktörünün arızalı olmasından kaynaklandığı, oluşan zararın 24/07/2017 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi sonucunda gerçekleşmediği, ve elektrik kesintisi ile jeneratörde meydana gelen hasar arasında illiyet bağı olmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı ... Ltd. Şti.'ye ait ... Mahallesi Mah. ... Sokak Sok. Pk: .../Ordu'da bulunan iş yerinde bulunan jeneratörün 24.07.2017 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi neticesinde hasarlandığı iddiası ile davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemine yönelik olarak dava açıldığı, davacı tarafça sigortalısına 26/12/2027 tarihinde 6.207,30 TL ödeme yapıldığı, TTK 1472. Maddesi gereğince davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile birlikte sigortalısının haklarına halef olduğu ve dava açma hakkının bulunduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile dava konusu “...” marka ... model, ... seri numaralı jeneratörde meydana gelen hasarın yol verme kontaktörünün arızalı olmasından kaynaklandığı, elektrik kesintisi ile hiçbir ilgisinin bulunmadığının tespit edildiği, bu konuda dava dosyasında jeneratörün elektrik kesintisinden kaynaklandığının ispata elverişli delillerle davacı tarafça ispat edilemediği, elektrik kesintisi ile jeneratörde meydana gelen hasar arasında illiyet bağı olmadığı ve davacı tarafça ödenen bedelin davalıdan rücusuna yönelik şartların oluşmadığı, alınan bilirkişi raporlarının aynı mahiyette ve dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış ve davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 427,60-TL harcın, peşin alınan 93,71-TL'den mahsubu ile eksik 333,89-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 7.759,30- TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan 97,00-TL posta giderinden ibaret toplam 97,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re'sen iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde Mahkememiz dosya arasında bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... E. Sayılı dosyasının Mahkemesine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*