T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/112 Esas
KARAR NO: 2023/129
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2021
KARAR TARİHİ: 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında akdedilen ... Camii Yapım İşi için 14/09/2020 tarihli hak ediş bedeli olarak KDV dahil toplam 435.831,51 TL üzerinden anlaşmaya varıldığını ve müvekkili tarafından işin tamamlanmasının ardından hak ediş bedeli için davalı yana 19/10/2020 tarihli ... numaralı e-fatura tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından ilgi faturaya yasal süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunulmadığını ve fatura alacağının muaccel hale geldiğini, akabinde borçlu tarafından fatura borcuna ilişkin yapılan kısmi ödemelerin neticesinde toplam 321.344,33-TL bakiye borcun kaldığını, bunun üzerine ... ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle .... İcra Dairesinin 2021/... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine açılan icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve borcun faiz ile ferilerine kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşılamadığını, ileri sürerek davalının haksız ve kötü niyetli olarak .... İcra dairesinin 2021/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, itirazın haksız olması sebebiyle asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasındaki ihtilaf bir cami inşaatından kaynaklanan ihtilaf olduğunu, Cami inşaatı için önce davacı ile ... ... İnş.Taah.Paz.San.ve Tic.A.Ş.arasında 04.09.2018 tarihinde bir eser sözleşmesi aktedildiğini, caminin yapılışı ile ilgili tüm hükümler esas bu sözleşmede yer aldığını, ilk hak ediş ve faturalar da bu şirkete olduğunu, daha sonra davacı ile müvekkili arasında 01.01.2019 tarihli bir eser sözleşmesi imzalandığını, dolayısıyla her iki sözleşmenin birlikte mütalaa olunması gerektiğini, şirketlerin farklı olsa da işte devamlılığının olduğunu, Sözleşmelerde ihtilaf için hakeme gidileceği yazılı olduğunu, toplam 11 hak ediş yapıldığını, davalının KDV hariç ek işler dahil müvekkiline 3.437,430.-TL hak ediş yaptığını ve fatura kestiğini, Davacının takibe konu ettiği 321.344,33 TL'nin 171.888,74 TL’si işin teminatı olduğunu, geçici kabul yapılmadığını, teminatın da ancak geçici kabul tarihi itibariyle bir kısmı iade edilebileceğini, ayrıca garanti süresi içerisinde teminatın iade edilemeyeceğinin de aşikâr olduğunu, Teminatın ancak Kesin Kabul işleminden sonra iade edileceği sözleşmenin aynı maddesinde net şekilde ifade edildiğini, Kaldı ki müteahhidin işçileri ile ilgili tüm kayıt ve belgeleri de ibraz etmesi gerekmektedir. Müteahhit işçilerinin kıdem, ihbar, fazla mesai ve diğer tüm işçilik haklarını Borçlar Kanunu'nun aradığı şartlar çerçevesinde ita ve tasfiye ettiğini ispatla mükellef olduğunu, aksi takdirde 5 senelik zamanaşımı süresi içinde müvekkilin de aleyhine dava açılabileceğini davacı, müvekkilini mağdur ettiğini, işi geciktirildiğini, verilen yeni sürelere rağmen işi bitiremeyeceği anlaşılınca işin bazı bölümleri başka firmalara verilmediğini, 10.03.2020 tarihinde işi bitiremediği ve gecikmeden dolayı yapacağı bazı işlerin başka firmalara verildiği kayıtlarla sabit olduğunu, davacının yapacağı işlerin içinde olan ve en son yapılan çevre düzenleme işleri ( peyzaj, korkuluklar vb) ahşap kapılar, cami işi tüm ahşap işleri, aydınlatmalar başka bir firmalara verildiğini, sırf bu sebeple toplam iş bedeli yükseldiğini ve caminin bitiriliş tarihi de 31.12.2020 olduğunu, Her iki sözleşme birlikte mütalaa olunduğunda İlk Sözleşme bedeli TL 3.277.030,90, Gecikme cezası her gün için sözleşme bedelinin %0,2’sidir. Üst limit olmadığını, maksimum %5 önerilir. Bu da TL 163.851,55’e tekabül ettiğini, Davacının yaptığı toplam iş için gecikme cezası 3.684.288,74 x % 5 = 184.214,43.-TL'ye tekabül ettiğini, davacı ile ... arasındaki sözleşmede gecikme cezaları net şekilde yer almadığını, davalıya gecikme cezası ile ilgili 184.214,43 TL'lik gecikme cezası faturası kesildiğini ve gönderildiğini, davalının bunu iade ettiğini, cari hesap ekstresinde teminat kesintisi hariç davacı borçlu gözüktüğünü, netice olarak davalı alacaklı olmadığı gibi teminat miktarının da geçici ve kesin kabuller yapılmadığı için iade zamanı gelmediğini, ilk itirazlarının da sözleşmede tahkim şartı gereği “Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı”nda bulunduklarını, ihtilaf hukuk yargılamasına konu olamayacağı için davanın usulden reddine (bir an için bu talebin kabul edilmeme ihtimali söz konusu olursa) haksız ve mesnedsiz davanın esastan reddine, davacı takibinde ve davasında haksız ve kötüniyetli olduğu için alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: .... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyası, taraflar arasında düzenlenen 01/01/2019 tarihli müteahhitlik sözleşmesi, davacı tarafından davalı taraf adına düzenlenen 19/10/2020 tarihli ... numaralı 435.831,51 TL bedelli e-fatura, ... ... Noterliğinin 23/03/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, ... Noterliğinin 31/03/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, arabuluculuk son tutanak aslı, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememizin 2021/... E. 2021/... K. Sayılı 28/09/2021 tarihli kararı ile davalı vekilinin tahkim ilk itirazının kabulü ile davanın HMK 116/1-b, 117 ve HMK 413. Maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verildiği, istinaf incelemesi sonucu ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 27/01/2022 tarihli 2021/... E. 2022/... K. Sayılı ilamı ile sözleşmede düzenlenen tahkim şartının geçersiz olması nedeniyle istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına karar verildiği, ve yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkememize gönderildiği ve dosyanın bozma sonrası yukarıda numarası yazılı esas sırasına kaydedildiği anlaşılmış ve yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile akdedilen ... Cami Yapım işi için 14/09/2020 tarihli hakediş bedeli olarak KDV dahil toplam 435.831,51 TL üzerinden anlaşmaya varıldığını ve davalı tarafa 19/10/2020 tarihli fatura düzenlendiğini, davalı tarafça faturaya itiraz edilmediğini ve muaccel hale geldiğini, faturaya yapılan kısmi ödeme sonucu davalı tarafın toplam 321.344,33 TL bakiye borcunun bulunduğunu, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; cami inşaatı için 04/09/2018 tarihinde ... ... San ve Tic A.Ş arasında eser sözleşmesi düzenlendiğini, daha sonra davacı taraf ile 01/01/2019 tarihinde eser sözleşmesinin düzenlendiğini, sözleşmede ihtilaf halinde hakeme gidileceğini, davacının takibe konu ettiği 171.888,74 TL'lik kısmın işin teminatı olduğunu, geçici ve kesin kabuller yapılmadığından ve garanti süresi dolmadığından teminatın iadesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça işin süresinde yapılmadığını, işin başka kişilere yaptırıldığını, davacı tarafa gecikme cezası ile ilgili 184.214,43 TL'lik faturanın gönderildiğini ancak iade edildiğini, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 321.344,33 TL asıl alacak ve 24.232,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 345.577,21 TL borcun ödenmesi amacıyla 02/04/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 07/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/04/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı tarafa keşide edilen ... ... Noterliğinin 23/03/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 19/10/2020 tarihli faturadan kaynaklı bakiye 321.344,33 TL bakiye fatura borcunun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi hususunun ihtar edildiği, ihtarnamenin 25/03/2021 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalının 02/04/2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacı tarafa keşide edilen ... Noterliğinin 31/03/2021 tarihli yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edilen borç miktarının bir kısmının teminat olduğu, geçici kabul yapılmadığından ve garanti süresi dolmadığından teminatın iade edilemeyeceğini, işin yapılmasında gecikme olduğunu ve gecikme cezasının mahsubu sonucunda alacağının bulunmadığı hususunu davacı tarafa ihtar etmişlerdir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6.1 maddesi gereğince işin süresi 01/01/2019 tarihinden itibaren 12 ay olarak kararlaştırılmış olup, davacı tarafça sunulan ve taraflar arasında imzalanan ek protokol 1 ile sözleşmenin 6.1 maddesinde yer alan işin süresinin 01/01/2019 tarihinden itibaren en geç 20 ay olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça protokolün içeriğine itiraz etmiş ve söz konusu yazının sigorta poliçesinin yenilenmesi için verildiği savunmasında bulunmuşsa da imzaya yönelik bir itirazın bulunmadığı, sözleşmenin içeriğinin açık olduğu, davalı şirketin basiretli tacir olduğu göz önüne alındığında içeriğini okumadan evrakı imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve savunmasını kanıtlar şekilde dosyaya delil sunulamadığı dikkate alındığında itirazına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ... ve İnşaat mühendisi ... tarafından 30/07/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "Davacı şirketin 2020 yılına ait defterlerinin, davalı şirketin 2020 ve 2021 yılına ait defterlerinin, dava dışı ... ... San. ve Tic. A.Ş. nin 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahipleri lehine delil olma niteliği taşıdığı, davalı şirketin 2019 yılına ait envanter defteri kapanış onayı ibraz edilmediğinden ilgili yıla ait defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil olma niteliği taşınmadığı,Davacı şirket ile önce dava dışı ... ... Tic. A.Ş. arasında 04.09.2018 tarihli, daha sonra davacı ile davalı ... San ve Tic. A.Ş. arasında 01.01.2019 tarihli birer eser sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket defterlerine göre, 11.01.2021 tarihi itibariyle davalı şirketin 321.344,33 TL borç bakiyesinin bulunduğu, söz konusu bakiyenin takip ve dava konusu edildiğinin görüldüğü, davalı ... ve Tic. A.Ş ve dava dışı ... ... Tic. A.Ş. defterlerine göre ise; 01.10.2021 tarihi itibariyle davacı şirketin 137.572,82 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, takip ve dava konusu alacağa dayanak 19.10.2020 tarihli, 12 no.lu, 435.831,51 TL faturanın e-fatura olarak düzenlenmiş olup, davalı şirket kayıtlarında mevcut olduğu, taraflar arasındaki bakiye farkının, davalı şirket kayıtlarında mevcut 09.04.2021 tarihli, 3 nolu, 184.214,43 TL tutarlı gecikme cezası faturasından kaynaklandığı, faturanın davacı şirkete tebliğ edildiği, ancak davacı şirket tarafından iade edilerek kayıtlarına alınmadığı, başlatılan ilamsız takipte 24.232,88 TL işlemiş faiz talep edildiği, Sayın Mahkemece davacı şirketin 321.344,33 TL alacaklı olduğunun ve işlemiş faiz talebinin kabulü halinde; TTK 1530/7 m. ye göre işlemiş faiz alacağının 24.598,46 TL olarak hesaplandığı, taraflar arasında yapılan 01.01.2019 tarihli sözleşme kapsamında 10 adet ara hakediş düzenlenmiş olduğu, bu hakkedişlerin taraflarca itirazsız olarak imzalandığı, 10 numaralı hakediş ile kesintilerden sonra Yükleniciye ödenecek miktarın 406.283,61 TL olarak hesaplandığı, arada yapılan ödeme sonucu davacı alacağının 291.796,43 TL olarak elde edildiği, taraflarca imzalanan 01.01.2019 tarihli Ek Protokole göre iş bitiminin 01.09.2020 olduğu, ancak Eylül 2020 tarihinden sonra şantiyedeki gelişmeler ile ilgili bilgi bulunmadığından davalının gecikme cezası talebi ile ilgili olarak görüş ve kanaat bildirilemediği" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı ve davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve özellikle hakediş ve kesintiler yönündeki itirazlar yönünden için bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, davalı tarafın teminat iadesi ve gecikme cezası konusundaki taleplerinin değerlendirilmesi için bilirkişi heyetine sözleşme ve nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişinin eklenmesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ..., inşaat mühendisi bilirkişi ... ve sözleşme ve nitelikli hesaplama uzmanı ... tarafından düzenlenen 30/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "taraflar arasında yapılan 01.01.2019 tarihli sözleşme kapsamında 10 adet ara hake- diş düzenlenmiş olduğu, bu hakedişlerin taraflarca itirazsız olarak imzalandığı, yapılan hesaplamaya göre davacının 310.263,87 TL asıl alacak ve 23.750,27 TL faiz olmak üzere toplam 334.014,14 TL alacağı bulunduğu, davacı yanın cami inşaatının tamamlandığı ve iskan belgesini aldığı beyanı ve davalı yanın bunun gerçeği yansıtmadığı yönünde beyanı bulunmaması karşısında -nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere- davalının davacıdan takas edilebilir bir alacağı bulunmadığı takdirde bu kesintilerin iade edilmesi gerektiği, ek protokol çerçevesinde davacının gecikmesinin bulunmadığı" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile önce dava dışı ... ... Tic. A.Ş. arasında 04.09.2018 tarihli, daha sonra davacı ile davalı ... San ve Tic. A.Ş. arasında 01.01.2019 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun cami inşaatının yapılması işi olduğu, taraflar arasında yapılan 01.01.2019 tarihli sözleşme kapsamında 10 adet ara hakediş düzenlenmiş olduğu, bu hakedişlerin taraflarca itirazsız olarak imzalandığı, taraflarca imzalanan ek protokole göre iş bitiminin 01.09.2020 olduğu, en son yapılan hakediş tarihinin 14/09/2020 tarihi olduğu, taraflar arasında imzalanmış geçici kabul tutanağının bulunmadığı, davalı tarafça davacının sözleşmede belirlenen süre içerisinde işin yapılmadığı ve sözleşmede belirlenen gecikme cezasının mahsubu sonucu davacının alacağının bulunmadığı itirazında bulunmuşsa da ek protokolle kararlaştırılan işi süresi, son hakediş tarihi ve dosya kapsamında davacının işin yapılmasına geciktiğine dair davalı tarafça yapılmış bir bildirim, ihtar bulunmadığı, davalı tarafça düzenlenen gecikme cezasına ilişkin faturanın davacı tarafça başlatılan icra takibinden sonra 09/04/2021 tarihinde düzenlendiği ve davacı tarafça süresi içerisinde iade edildiği hususu da dikkate alındığında davalı tarafın gecikme olduğu yönündeki itirazları yerinde görülmemiş, davalı tarafça işlerin üçüncü kişilere yaptırıldığı iddiasında bulunmuşsa da söz konusu faturaların bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesi ile dosyaya sunulduğu, faturaların bir kısmının davalı tarafça işin bitiriliş tarihi olarak belirtilen 31/12/2020 tarihinden sonra düzenlenmiş olduğu, 31/12/2020 tarihinden önce düzenlenen faturalar yönünden ise söz konusu işlerin taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında olup olmadığının tespit edilemediği dikkate alınarak itirazları yerinde görülmemiş, davalı tarafça takip konusu edilen teminatın iadesi koşullarının oluşmadığı bu nedenle davacı tarafın alacaklı olmadığı itirazında bulunmuşsa da taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin tarihinin 01/01/2019 tarihi olduğu, son hakedişin 14/09/2020 tarihinde düzenlendiği ve davalı tarafça caminin bitirilişinin 31/12/2020 tarihi olduğunun beyan edildiği, sözleşmenin 8.4 maddesine göre davalının davacıdan takas edilebilir bir alacağının bulunmadığı dikkate alındığında yapılan teminat kesintisinin iade edilmesi gerektiğine karar verilmiş, davacı taraf taraflar arasında düzenlenen ve imzalanan hakedişlerin hesaplaması sonucunda bilirkişi heyeti ek raporu ile davacının davalıdan 310.263,87 TL alacağının bulunduğu tespit edilmiş olup, davalı taraf ihtarname ile 02/04/2021 tarihinde temerrüde düşmüş olup takip tarihi ile temerrüt tarihi arasında davacının davalıdan 23.750,27 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu anlaşılmakla, düzenlenen bilirkişi heyet ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış olup davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 310.263,87 TL asıl alacak ve 23.750,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 334.014,14 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20'si(62.052,77-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 310.263,87 TL asıl alacak ve 23.750,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 334.014,14 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si(62.052,77-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 22.816,51-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 4.173,70-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 18.642,81-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 49.761,98-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru harcı ve 4.173,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.233,00-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 149,00-TL posta giderinden ibaret toplam 2.149,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 2.077,09-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı tarafından yatırılan 1.000,00-TL Bilirkişi ücretinden ibaret toplam 1.000,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 33,46-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, kalan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-)Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul red oranına göre 1.275,83-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 44,17-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı asil ve vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*