T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Davanın Reddi"
ESAS NO: 2022/117 Esas
KARAR NO: 2023/11
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 23/02/2022
KARAR TARİHİ: 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Site Yönetimi, müvekkili sigorta şirketi nezdinde 11.12.2020-11.12.2021 tarihlerini kapsar ... poliçe nolu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ,14.01.2021 tarihinde sigortalı sitenin B Blok K:2 D:5’te davalıya ait buzdolabından kaynaklı çıkan yangın nedeniyle binanın asansör, camları ve duvarlarında hasar meydana geldiğini, meydana gelen yangın neticesinde sigortalı yerin yer ve duvarları kirlendiğini, mermer merdivenleri, asansörü, audio diafon sistemi, elektrik tesisat ve aydınlatma armatürleri bozulduğunu, aydınlatma camları patladığını ve yangın tüplerinin boşaldığını, müvekkil sigorta şirketinin sigortalısının hasar durumunu bildirmesi üzerine hasar dosyası açmış olup hasarın sebebi, hasar bedeli ve hasarın teminat kapsamında olup olmadığı ile ilgili ekspertiz raporu düzenlendiğini, rapor sonucu hasarın teminat kapsamında kaldığı tespit edildiğini, hasar miktarı KDV’siz 69.555,47-TL KDV ve eski-yeni tenzil bedelleri hesaba katılarak 76.103,61-TL olarak belirlendiğini, yangının meydana geldiği adreste ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/... D.İş dosyasından alınan tespit raporunda yangının buzdolabından kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı tarafından yapılan başvuru üzerine ... Tüketici Mahkemesinin 2021/ ... D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporuyla kusurun buzdolabının ve buzdolabı üreticisinin kusur olarak tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi, sigortalısının haklarına TTK m.1472 gereği halef olduğu ve davalının zararın meydana gelmesindeki kusuru ve sorumluluğu gerekçesiyle ... İcra Müdürlüğü’nin 2021/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını olup, işbu takibe davalı tarafça haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini beyan ederek; davalının ... İcra Müdürlüğü’nin 2021/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ürünün Adana ilinde bulunan müvekkili şirket bayii ... firmasından ... Bağış adına düzenlenmiş bir fatura ile 26.10.2019 tarihinde satın alındığını, 06.11.2019 tarihinde ... firması tarafından ilgili ürünün ... adına ... Cd. ... Sok. ... Blok D: ... /İSTANBUL adresinde montaj işlemleri yapılması için talep atandığını, 09.11.2019 tarihinde yetkili servisleri tarafından ürünün montaj işlemi yapıldığını, 17.06.2020 tarihinde kullanıcı tarafından " Terleme Yapıyor, Su akıtıyor’’ şikayeti ile arıza talebi yapıldığını ve yetkili servislerinin "ürünün çalışmasında herhangi bir kusur ve hata olmadığını cihazın bulunduğu ortamın nemli olduğu dolabın kapısının açılıp kapanmasında camların buğulanma yaptığı" tespitinde bulunduğunu, sonrasında herhangi bir arıza ve talep müvekkiline yapılmadığını, kullanıcının ürünün kullanım kılavuzuna aykırı olarak aşırı nemli ve hava almayan bir yerde tutulması sebebi ile uyarıldığını, ürünün yerinin değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini ancak bu ikazlar dikkate alınmadığını, müvekkili Şirket soğutucu cihazlarına ilişkin kullanım kılavuzları incelendiğinde ürünlerin montajının yapılacağı kurulum yeri seçiminde dikkat edilmesi gerekli hususlar önemle vurgulandığını, ürünün kompresörünün düzgün çalışabilmesi için mutlaka hava giriş çıkışının rahat ve serbest olduğu ve duvar ile soğutucu arasında 15 cm boşluk bırakılması gerektiğinin önemle vurgulandığını, meydana gelen yangında müvekkilinin hiç bir bağlantısının ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; müvekkilinin dava konusuyla herhangi bir ilgisi bulunmadığının tespit edilmesi ile davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... D.İş sayılı dosyası, ... Tüketici Mahkemesinin 2021/... D.İş sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ... numaralı hasar dosyası ile sigorta poliçesi ve ödeme dekontları, ... Daire Başkanlığının 18/01/2021 tarihli itfaiye olay raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketi tarafından ticari paket sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının olup oluşmadığından ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/01/2021 tarihinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan sitenin ... Blok K: ... D: ...' de davalıya ait buzdolabında çıkan yangın neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin ekspertiz raporu ile 76.103,61 TL olarak belirlendiğini ve hasarın sigortalıya ödendiğini, alınan delil tespit raporlarıyla yangının buzdolabından meydana geldiği ve sorumlusunun davalı şirket olarak tespit edildiğini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu yangın ile bağlantısının ve sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalının 2020 yılında almış oluğu servis hizmetinde herhangi bir arıza tespiti yapılmadığını, tüketicinin ürünü kullanım kılavuzuna aykırı olarak aşırı nemli ve hava almayan bir yerde tutulması sebebiyle uyarıldığını, ürünün yerinin değiştirilmesi gerektiğinin belirtildiğini ancak dikkate alınmadığını, ürünün montajı yapıldıktan sonra kullanım kılavuzuna uygun şekilde gerekli özeni göstermenin kullanıcının insiyatifinde olduğunu, ürünün kapalı balkonda kullanıldığını, kapalı balkonun soğutucu için uygun olmadığının kullanım kılavuzunda ve servis raporunda belirtildiğini, yangının büyümesinde sigortalının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 33.461,95 TL asıl alacak ve 1.782,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.244,14 TL borcun ödenmesi amacıyla 29/09/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 11/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 18/10/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
... İtfaiye Daire Başkanlığının 18/01/2021 tarihli İtfaiye Olay raporunda; "Yangının ağırlık merkezinin mutfak ve odadan çift girişli balkonun, mutfaktan girişe göre sağ, odadan girişe göre sol taraftaki buzdolabının bulunduğu yer olduğu, buzdolabının tamamen yandığı, yangın tahribatının bu bölgede çok yoğun olduğu, daire girişinde bulunan sigortaların kapalı olduğu, bu bölgede herhangi bir açık ateş kaynağına rastlanmadığı gözlemlenmiştir. Tüm bu bilgiler doğrultusunda yangının çıkış sebebinin buzdolabında meydana gelen herhangi bir elektriksel arıza sonucu oluşan yüksek ısının kablo izolelerini tutuşturması ile buzdolabında yangın başlangıcının meydana geldiği, balkon dahilindeki eşyaları tutuşturması ve balkonun her iki tarafından bitişiğindeki odalara ve mutfağa sirayet ile geliştiği kanaatine varılmıştır" şeklinde ifade edildiği anlaşılmıştır.
.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... D.iş sayılı dosyasının incelemesinde; talep eden ... tarafından 14/01/2021 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle delil tespiti talebinde bulunduğu, delil tespiti sonucu Yangın Uzmanı bilirkişi ..., Elektrik Mühendisi ..., iç mimar ... ve inşaat mühendisi ... tarafından düzenlenen 30/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" mutfak ve çocuk odası kapalı balkon içinde bulunan şişe soğutucu dolabın elektrik fişinin bağlı bulunduğu prizde kısa devre yapması neticesi yangın başlangıç olayının meydana geldiği ve buzdolabı elektrik fişinin yanması ile de şişe soğutucu dolaba sirayet ederek yangının geliştiği kanaatine varıldığı, 03/02/2021 olan inceleme tarihindeki piyasa koşullarında, oluşan arz ve talep dengesine göre markası beyan edilen ürünlerin alt ve üst versiyonlarının, diğerlerinin ise muadil olabilecek ürünlerinin, alım ve satım fiyatları arasındaki ortalama fiyatlarının baz alınması neticesinde oluşan kanaate göre belirlenen 2. El konumundaki ev ve kişisel eşyaların 2. El eder fiyatlarının KDV Hariç 144.610,00 TL olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Yangın olan mahalde yapılmış olan tespit ve inceleme neticesinde bina elektrik tesisatları standartlar dahilinde olup, yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, yangın başlangıç yerinin şişe tipi tabir edilen soğutucu dolap iç ünitesi tesisatlarında meydana gelen bir arıza ve aşırı ısınma sonucu ortaya çıkmış bir yangın olduğu, 262.500,-TL harcama ile tespite konu dairenin kullanıma hazır hale geleceği, ya da eş değişle yangın sebebi ile oluşan hasarın giderilebileceği, 03/02/2021 olan inceleme tarihindeki piyasa koşullarında, oluşan arz ve talep dengesine göre markası beyan edilen ürünlerin alt ve üst versiyonlarının, diğerlerinin ise muadil olabilecek ürünlerinin, alım ve satım fiyatları arasındaki ortalama fiyatlarının baz alınması neticesinde oluşan kanaate göre belirlenen 2. El konumundaki ev ve kişisel eşyaların 2. El eder fiyatlarının KDV Hariç 154.410,00 TL olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
... Tüketici Mahkemesinin 2021/... D.iş sayılı dosyasının incelemesinde; talep eden ... Ticaret A.Ş tarafından 14/01/2021 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle delil tespiti talebinde bulunduğu, delil tespiti sonucu Yangın Uzmanı bilirkişi ... , Elektrik Mühendisi ..., makina mühendisi ... tarafından düzenlenen 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "dava konusu olan yangının meydana geldiği dairenin kapalı balkonunda bulunan içecek soğutucusunun elektrik iç tesisatında muhtemelen üretim veya parça arızası nedeniyle başladığı, yangının bir süre yavaş yanma şeklinde devam ettiği, yangının başlamadığı anda balkonda kimsenin olmaması nedeniyle yangının başlangıç aşamasında fark ve yangına müdahale edilemediği için yangının kısa sürede büyüyerek ilk önce balkon dahilinin yanmasına, akabinde de dairenin tamamına ve dairenin bulunduğu binada yangının merkezi konumundaki balkona yakın olan yerlere sirayet ederek maddi hasar oluşmasına sebep olduğu kuvvetle muhtemel olduğu, dosyada ve olay yerinde yapılan inceleme ve araştırmalarda söz konusu yangın soğutucusunun kullanıcı ihmali, hatası, kusuru, daire elektrik tesisatındaki bir eksiklik veya arızadan dolayı başladığına dair hukuki, bilimsel ve somut herhangi bir delil olmadığı ve ayrıca söz konusu buzdolabının yangın öncesinde (garanti süresi içerisinde) arızalandığı ve buzdolabına ... A.Ş yetkili servisi tarafından müdahale edildiği gerçeği de dikkate alındığında dairede meydana gelen yangının ve yangın nedeniyle oluşan maddi hasarın asli ve tek kusurlusunun buzdolabı ve buzdolabının üreticisi ... A.Ş olduğu" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Elektrik Mühendisi-Yangın Uzmanı ..., İnşaat Mühendisi ..., Mühendisi ... tarafından 08/09/2022 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "Dava konusu buzdolabının kurulumu yapıldığı 09.11.2019 tarihinden, yangın olayının yaşandığı 14.01.2021 tarihine kadar dava dışı sigortalı tarafından sorunsuz olarak kullanılmış olmasından, terleme yapıyor şikayeti ile 17.06.2020 tarihinde dava dışı sigortalı tarafından davalının yetkili servisine yapılan müracaatta cihazda kusur olmadığının, cihazın bulunduğu ortamın kullanma klavuzuna uygun bir ortam olmaması tespitinden, Dava dışı sigortalının ürünün arızalı olduğuna yönelik başka bir servis başvurusunun olmadığından, dava konusu buzdolabın bulunduğu kapalı balkonda aynı zamanda klimanın dış ünitesinin bulunuyor olmasından, dava konusu yangının başlama sebebinin, buzdolabının motorunun yeterli hava sirkülasyonunun olmadığı, terleme olacak seviyede nemli olan, klima dış ünitesinden dolayı sıcaklığın ürünün kullanma kılavuzunda belirtilen kriterlerin üzerinde olduğu bir ortamda ürünün bulundurulmasından dolayı aşırı ısınarak yangının başlamasına sebep olduğu, yangının başlangıç noktasının ürünün motor kısmı olduğu, sonrasında yangının elektrik tesisatına ve kablolara sirayet ederek yayıldığı, ürünün üretim kaynaklı gizli veya açık ayıplı olmadığı, yangına sebep olan buzdolabının kullanım kaynaklı olarak kullanma kılavuzuna aykırı muhafazası neticesinde aşırı ısınan motordan kaynaklandığı, dava konusu ürünün ayıplı olmadığı, kullanıcı tarafında kullanma kılavuzuna aykırı olarak kullanılmasından dolayı yangının başladığı, eksper raporunda belirtilen tutarların hasar tarihi itibarı ile kadri marufunda olacağı- yerine koyma bedelleri olarak kabul edilebileceği, mevcut yangın olayının gerçekleştiği binanın ikametgah olarak kullanıldığı göz önüne alındığında bina ve daireye ait elektrik projesinin ve tesisatının yetkili kurumlarca denetlenmiş ve onaylanmış bir tesisat olduğu, bu nedenle söz konusu tesisat da kaçak akım rölesinin mevcut olduğu, eğer kaçak akım rölesi arızalı değil ise tesisatta istenmeyen bir durum (kaçak akım, faz-nötr teması vb.) gerçekleştiğinde söz konusu kaçak akım rölesinin hızlı bir şekilde elektrik enerjisini kesme görevini yapacağı için buzdolabının elektrik tesisatında faz-nötr teması sonucu oluşacak kısa süreli ısının yangına sebep olma ihtimalini ortadan kaldıracağı, dava konusu yangın olayının başlangıç yeri ve sebebi olarak iddia edilen Buzdolabı makinasının üreticisi olan davalı ... A.Ş nin; dava dışı sigortalının dairesinde ve binada meydana gelen yangın ve yangın sonrası oluşan hasar ve maddi zarardan dolayı kusurlu olduğundan söz edilemeyeceği, davacının yangının buzdolabındaki üretim kaynaklı ayıp veya sonradan hasarlanan parçasından kaynaklandığı iddiasını kanıtlayamadığı, dava dosyasında buzdolabının üretimsel bir hata- ayıbının bulunduğunun belgelerle ispatlanamadığının Sayın Mahkeme tarafından kabulü ile; davacı sigorta şirketinin davalı şirketten dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu maddi tazminatı davalıdan talep edemeyeceği" şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... cad. ... sok. No:1 ... Blok Kat: ... Daire:... Eyüp/İstanbul adresinde davacı sigorta şirketi tarafından ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olan konut olarak kullanılmakta olan taşınmazda 14/01/2021 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde ödenen hasar bedelinin yangının meydana geldiği buzdolabının üreticisi olan davalıdan rücusu için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, dava açılmadan önce alınan delil tespiti raporlarında itiraz edilmiş olması, delil tespiti raporlarında kullanıcı hatasının değerlendirilmemesi ve yangının buzdolabından çıkmış olması nedeniyle ihtimalli bir şekilde davalının sorumlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla hükme esas alınmamış olup, dava konusu yangının asıl sebebinin ve yangının başlangıç yerinin buzdolabının elektrik kabloları olduğu, bu bilginin de tek başına söz konusu dolabın ayıplı veya hatalı ürün olduğuna delil olmadığı, yangının buzdolabında üretim kaynaklı oluşan bir arıza veya hata sebebiyle başladığını ispat edecek her hangi bir somut bilgi ve belge olmadığı anlaşılmıştır. Dava dışı sigortalı tarafından 09/11/2019 ve 17/06/2020 tarihi olmak üzere iki kez servis hizmetinden yararlanıldığı, 09/11/2019 tarihinde buzdolabının kurulumu işleminin yapıldığı, dava konusu buzdolabının kurulumu yapıldığı 09.11.2019 tarihinden, yangın olayının yaşandığı 14.01.2021 tarihine kadar dava dışı sigortalı tarafından sorunsuz olarak kullanılmış olduğu, dava dışı sigortalı tarafından "terleme yapıyor, su akıtıyor" şikayeti ile 17/06/2020 tarihinde yetkili servise başvurulduğu, yetkili servis tarafından sonuç olarak "cihazın kapısında terleme meydana gelmektedir, bulunduğu ortam nemli olduğundan dolayı iç ve dış kısımda kapısı açıldığında terleme yapmaktadır. Sıcak hava ve soğuk havanın birleştiği yerde tüketiciye bilgi verilerek arıza giderildi, çalışır sağlam teslim edildi" açıklamasının servis raporunda yer aldığı, 17.06.2020 tarihinde dava dışı sigortalı tarafından davalının yetkili servisine yapılan müracaatta cihazda kusur olmadığı, cihazın bulunduğu ortamın kullanma klavuzuna uygun bir ortam olmamasının tespit edildiği, dava dışı sigortalının ürünün arızalı olduğuna yönelik başka bir servis başvurusunun bulunmadığı, dava konusu buzdolabın bulunduğu kapalı balkonda aynı zamanda klimanın dış ünitesinin bulunuyor olması ve dava konusu yangının başlama sebebinin, buzdolabının motorunun yeterli hava sirkülasyonunun olmadığı, terleme olacak seviyede nemli olan, klima dış ünitesinden dolayı sıcaklığın ürünün kullanma kılavuzunda belirtilen kriterlerin üzerinde olduğu bir ortamda ürünün bulundurulmasından dolayı aşırı ısınarak yangının başlamasına sebep olduğu, yangının başlangıç noktasının ürünün motor kısmı olduğu, sonrasında yangının elektrik tesisatına ve kablolara sirayet ederek yayıldığı, ürünün üretim kaynaklı gizli veya açık ayıplı olmadığı, yangına sebep olan buzdolabının kullanım kaynaklı olarak kullanma kılavuzuna aykırı muhafazası neticesinde aşırı ısınan motordan kaynaklandığı anlaşılmakla, Mahkememizce alınan 08/09/2022 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamındaki delillerle uyumlu ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış ve dava dışı sigortalının kullanım hatası nedeniyle yangının meydana geldiği ve davalının hukuki sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 425,67-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 245,77-TL'nin davacıya iadesine,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re'sen iadesine,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin ihbar olunan vekilin yokluğunda yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/01/2023
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*