T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/143 Esas
KARAR NO: 2023/12
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/08/2021
KARAR TARİHİ: 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Ltd Şti.nin inşaat malzemeleri alım satım ve gıda sektörü alanında iştigal eden bir şirket olduğunu, davacı şirketin eski ortağı ...'ın, davacı şirket yetkilisinin ve çalışanlarının davalı şirketini tanımadıklarını, davacı şirket olarak ve şahsi olarak davalı olan şirketle ilgili herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, hileli yollarla ya da başka bir şekilde ellerinde icra takibine konu olan çeklerde imzaları taklit edilmek suretiyle T.TK 35/1 madde ilgili mevzuatta adreslerinin kapısına yapıştırılmış olduğunu, adres değişikliğinden haberlerinin olmadığını, davalı şirketin savcılık tarafından yürütülen soruşturmaları olduğunu, davalı şirketin kendi şirketleri hakkında bir çok takipler başlattıklarını ve kendilerini bu takipler nedeni ile zora soktuklarını, itibarlarının zedelendiğini, çeklerin arkasındaki ciro kaşelerinin sahte olduğunu, bu kaşelerde eski adreslerinin olduğu, kaşe tarihindeki adreslerinin olmadığı, eski şirket yetkilisi ...'ın isminin kullanıldığı, ancak atılan imzanın ona ait olmadığını, aynı şekilde atılan imza şirketin şu anki yetkilisi ... 'e de ait olmadığını, imzaları açıkça inkar ettiklerini, davalı şirket yetkilisinin arandığı ancak kendisinin bu güne kadar dönüş yapmamasının kötü niyetinin göstergesi olduğunu, davacı şirketin borçlu olmadığının ispatı ile takibin iptaline, asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesini ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında 26.12.2019 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket, satış sözleşmenin 13.maddesinde satışı kararlaştırılan sipariş kalemlerini hazırlayarak davacı şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirket elektronik ortamda siparişlerle ilgili faturaları düzenleyerek gönderdiğini, bahsedilen elektronik faturalara gerek elektronik ortamda gerek fiziken herhangi bir itiraz veya iptal talebi gelmediğini, 6102 sayılı TTK m. 21/2 uyarınca, tacir olmanın hüküm ve sonuçları gereği, bir faturayı tebliğ alan tacirin, bu tarihten itibaren sekiz gün içerisinde fatura içeriği konusunda bir itirazda bulunmamış ise bu içeriği kabul etmiş sayılır hükmünün yer aldığını, davacı şirketin icra takibine konu çekte ciranta olduğunu savunarak; davanın reddi ile % 20 den az olmamak üzere müvekkili şirket lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas ve 2020/... esas sayılı icra takiplerinden kaynaklı davacı tarafın davalıya borçlu olmadığının tespiti ve icra takiplerinin iptali istemine ilişkin olup; dosyanın ilk kez 21/06/2022 tarihinde takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı şirket yetkilisi tarafından dosyanın yenilenmesi üzerine yargılamaya devam edildiği, davacı şirket yetkilisinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 10/01/2023 tarihli celseye gelmediği anlaşılmıştır.
Dava değeri itibariyle basit yargılama usulüne tabi olup, HMK 320/4. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, açılmamış sayılmasına karar verilir.
Bu nedenle HMK 320/4 maddesi bir kere işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakma hâlinde davanın açılmamış sayılmasını düzenlediğinden HMK 320/4 ve HMK 150/6 maddesi uyarınca iki kez takipsiz bırakma nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davanın takip edilmediği daha önceden mahkememizin 21/06/2022 tarihli celsesinde dosyanın işlemden kaldırıldığı ve basit yargılama usulüne tabii olduğu anlaşılmakla sadece 1 kez işlemden kaldırılabileceğinden HMK 320/4 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 6.467,64-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 6.287,74-TL'nin davacıya iadesine,
3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7. Madde gereğince hesap olunan 9.200,00- TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re'sen iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde mahkememiz kasasına alınan takip konusu edilen çeklerin ilgili icra müdürlüklerine iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde mahkememiz kasasına alınan evrak asıllarının ilgili kurumlara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/01/2023
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*