T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/196 Esas
KARAR NO: 2022/724
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 29/03/2022
KARAR TARİHİ: 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan 29/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalı ile aralarındaki ticari ilişkinin teminatı olmak üzere İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, 43 parselde kayıtlı gayrimenkulün maliki olup; iş bu gayrimenkul üzerinde ... San. ve Tic. A.Ş. lehine ... Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 10.11.2010 tarih; ... yevmiye sayılı resmi senedi ile 1. derecede ve ... ipotek tesis edildiğini, davalı, ... .../... hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını; müvekkil dosya borcunun tamamını 22.10.2021 tarihinde ödemiş ve dosya infaz edildiğini, müvekkilin muhataba başkaca bir borcu bulunmadığını, müvekkil, dava konusu gayrimenkuldeki ipoteğin terkini için davalı aleyhinde .... Noterliği'nin 17.11.2021 tarih; ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiğini, ancak davalı bugüne kadar ipoteğin terkinine yanaşmadığını, müvekkilin davalıya herhangi bir borcu kalmadığını, müvekkil defaatle dava konusu gayrimenkulün tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılmasını talep etmişse de davalı ipoteğin kaldırılmasına yanaşmadığını, bu nedenlerle huzurdaki davayı ikame ederek müvekkile ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 32 pafta, ... ada, 43 parselde kayıtlı gayrimenkul üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 06/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü’nün 2016/... E. sayılı icra takibi başlatılmış olup taraflar arasındaki alacak verecek meselesi bu icra dosyasından ibaret olmadığını, dosyanın infaz edilmiş olması davacının müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığı anlamına gelmediğini, davacının başkaca borcu varsa ipoteğin fekkini talep edilemeyeceğini, fekki talep edilen ipoteğin, ipotek senedinde yazılı olan ''... ... ve ...'nın ... San. ve Tic. A.Ş. ile yapmış olduğu ticaretten dolayı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak 700.000,00 TL. bedel mukabilinde...'' tesis edildiğini, Müvekkili ... firması ile davacı ... / ... ...'un uzun yıllar boyunca ticaret yapmış olduklarını, davacının verdiği ipotek hem ... ... gerçek kişisinin ve hem de ... unvanlı firmanın borçları için 10.11.2010 tarihinde verildiğini, davacı ... ... ipoteğin tesis edilmesinden yaklaşık 4 yıl sonra bu kez ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı firmayı kurduğunu ve müvekkili ile olan ticaretini de peyderpey bu şirket üzerine kaydırdığını, ... .../...'nın müvekkiline 32.365,40 TL. ve ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin de müvekkilime 281.310,53 TL. borcu bulunduğunu, müvekkilinin gerek ... ...'la ve gerekse firmasıyla 31.03.2022 tarihi itibariyle mutabık kalamadığına dair mutabakat mektuplarını sunduklarını, mektuplarda davacı taraf, limited şirket üzerinden kendisini alacaklı göstermeye çalıştığını, ipotek veren ... ...; kendisi üzerinden ve firması üzerinden haksız fiil teşkil eden ve hatta suç teşkil eden bir kısım eylemler içerisine girdiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, davacının, borca karşılık düzenleyip müvekkiline verdiği bir kısım senetlerde imzada sahtecilik yapılarak başlatılan takip/lerin karşılıksız/semeresiz kalması amaçlandığını, keşidecisi ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ve avalisti ... ... olan örneğin; 30.06.2016 vadeli 44.000,00 TL.'lik, 31.07.2016 vadeli 44.000,00 TL.'lik, 30.08.2016 vadeli 44.000,00 TL.'lik, 30.09.2016 vadeli 44.000,00 TL.'lik olmak üzere toplam 176.000, TL. tutarındaki senetlerle ilgili .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. sayılı dosyasıyla başlattığımız icra takibi davacının bilinçli/planlı işlem ve eylemleriyle karşılıksız/semeresiz bırakıldığını, bu icra takibi başlatılınca, davacı, firması üzerineden dava açarak senetlerdeki imzaya itiraz ettiğini, bahse konu dava İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... E. sayılı dosyasıyla görüldüğünü, hüküm için istinaf yoluna başvurulduğunu, dosyanın BAM'a gönderilme aşamasında olduğunu, ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyasıyla ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takipleri de davacının bilinçli/planlı işlem ve eylemleriyle karşılıksız/semeresiz bırakıldığını, bahse konu senetleri müvekkil firmanın çalışanlarına bizzat teslim eden ... ... hakkında, taraflarından ... Cumhuriyet Savcılığı'nın 2022/... Sr. no'lu dosyasıyla resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık şüphesiyle suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının, gerçek kişi ... ... ile tüzel kişi ... firmasının malvarlıklarını belli bir plan dahilinde ve kasıtlı olarak birbirine karıştırdığını, müvekkilinin zararına hareket ettiğini, gerçek ve tüzel kişi arasında mevcut olan ''tüzel kişilik perdesi''nin kaldırılmasını talep etiklerini, bu nedenlerden dolayı; ... .../... firmasına ve ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına ait ticari defter ve kayıtların incelenmesini ve devamla iddia edilen her bir hususla ilgili olarak ... ...'un gerek asaleten ve gerekse sahibi olduğu tüzel kişiliği temsilen isticvabını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: .... İcra Dairesi'nin 2016/... sayılı icra dosyası, Tapu kayıtları, İpotek senedi, Taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları, .... Noterliği'nin 17/11/2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, .... İcra Dairesi'nin 2018/... İcra sayılı dosyası, .... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı icra dosyası, .... İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı icra dosyası, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... Esas, 2022/... Karar sayılı dosyası, Bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.
.... İcra Dairesi'nin 2016/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine ticari kredi alacağı için 79.992,03-TL asıl alacak ve 19,72-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.011,75-TL alacak için ipotek borçlusu ... ...'un maliki olduğu ... mah. ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğe dayalı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı ve takibin tahsil sonucu infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.
.... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından borçlu .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine bonodan kaynaklı toplam 272.911,28-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
.... İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından borçlu .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine cari hesap alacağından kaynaklı 32.171,63-TL asıl alacak 12.696,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.868,37-TL alacak için adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır.
... İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından borçlu .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine bonodan kaynaklı toplam 180.413,86-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... Esas, 2022/... Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan .... İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı icra takip dosyasına konu senetteki imzaya itiraza ilişkin takibin iptali davasının kabulü ile imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığından davacının imzaya itirazının kabulü ile davacı yönünden takibin durmasına karar verildiği ve karar istinaf edildiğinden henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki ... San. ve Tic. A.Ş.'nin şikayetçi olduğu, şüpheli Sanık ... ... hakkında resmi belgede sahtecilik, tacirin dolandırıcılığı suçundan kamu davası açıldığı ancak Ağır Ceza Mahkemesince 2022/... soruşturma sayılı dosyada düzenlenen iddianamenin iade edildiği, soruşturmanın 2022/110280 suruşturma sayılı üzerinden devam ettiğini ve soruşturmanın derdest olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 12/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2012-2013-2014-2015-2016-2017 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Dava Dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 'nin 2017-2018-2019-2020-2021-2022 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfina haiz olduğu, davalı ... A.Ş. şirketinin ticari defter ve belgelerini incelememe ibraz etmediği ve 29.08.2022 tarihinde tarafıma gönderilen e-postada “kendi ticari defter ve kayıtlarımıza delil olarak dayanmadığımızı sadece karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarına dayandığımızı,” beyan ettiği, davacının sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde 2017 yıl sonu itibari ile Davalı şirkete 79.992,03 TL borçlu olduğu ve aymı tutar ile Davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü 2016/... E, sayılı dosyasında takip başlattığı, Davacının bu bakiyeyi 22.10.2021 tarihinde dosyaya yaptığı ödeme ile kapattığı ve dosyanın 22.10.2021 tarihinde infaz ile kapatılmasına karar verildiği dosya kapsamına sunulu icra dosyasından görüldüğünü, dava Dışı ... İnş. San, Tic. Ltd. Şti,'nin sahibi lehine deli niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı şirketten 141.372,21 TL alacaklı olduğu, görülmüş olup iş bu davaya konu 10.11.2010 tarih ... yevmiye kayıtlı senetle doğmuş olan bir borç bakiyesi görülmemiş olup, davalının defter ibrazında bulunmadığı, Davacı ve Dava Dışı şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesi ve dosya kapsamında yapılanı incelemeler neticesinde davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığı tespit sonucuna varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava; davacı tarafından davalı şirket aleyhine ipotek senedinden kaynaklanan borcun ödenmiş olması nedeniyle taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkini istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında teminat olarak dava konusu taşınmaz üzerine davalı lehine ipotek verildiğini, davalı alacaklı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ve takip borcunun ödenerek icra dosyasının infazen kapatıldığını ancak davalının taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını, çekilen ihtara rağmen ipotek kaldırılmadığından dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise ipotekli takibe ilişkin borç ödenmişse de davacının müvekkiline borçlu olduğunu, davacıdan alacaklı olduklarını, davacının icra takiplerini semeresiz bırakmak için senetlerde sahtecilik yaptığını, bu nedenle şikayetçi olduklarını hakkındaki ceza soruşturmasının devam ettiğini, davacının kötü niyetli olarak davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi sonradan kurduğu şirket üzerine kaydırdığını bu nedenle tüzel kişilik perdesinin aralanması nedeniyle davacının borçlu olduğunu bu nedenle ipoteğin kaldırılmaması haklı nedene dayandığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2016/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine ticari kredi alacağı için 79.992,03-TL asıl alacak ve 19,72-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.011,75-TL alacak için ipotek borçlusu ... ...'un maliki olduğu ... mah. ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğe dayalı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı ve takibin tahsil sonucu infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonunda Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı ... A.Ş. şirketinin ticari defter ve belgelerini incelememe ibraz etmediği ve 29.08.2022 tarihinde tarafıma gönderilen e-postada “kendi ticari defter ve kayıtlarımıza delil olarak dayanmadığımızı sadece karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarına dayandığımızı,” beyan ettiği, davacının sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde 2017 yıl sonu itibari ile Davalı şirkete 79.992,03 TL borçlu olduğu ve aymı tutar ile Davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü 2016/... E, sayılı dosyasında takip başlattığı, Davacının bu bakiyeyi 22.10.2021 tarihinde dosyaya yaptığı ödeme ile kapattığı ve dosyanın 22.10.2021 tarihinde infaz ile kapatılmasına karar verildiği dosya kapsamına sunulu icra dosyasından görüldüğünü, dava Dışı ... İnş. San, Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi lehine deli niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı şirketten 141.372,21 TL alacaklı olduğu, görülmüş olup iş bu davaya konu 10.11.2010 tarih ... yevmiye kayıtlı senetle doğmuş olan bir borç bakiyesi görülmemiş olup, davalının defter ibrazında bulunmadığı, Davacı ve Dava Dışı şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesi ve dosya kapsamında yapılanı incelemeler neticesinde davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının alacaklısı olan davalı lehine verdiği taşınmaz üzerindeki ipotek nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı ve bu kapsamda taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkini koşullarının oluşup oluşmadığı konularında toplanmaktadır.
Davalı vekilince yargılama sırasında ceza dosyasının bekletici mesele yapılması ve davacının isticvabı talebinin esasa bir etkisi olmayacağından reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller kapsamında, davacı tarafça davalı ile ticari ilişkisi kapsamında teminat olarak verilen ipotek nedeniyle başlatılan ipotek alacağına ilişkin borcun ödenerek dosyanın kapatılmasına ve ihtare rağmen davalının taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını iddia ederek taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkinini talep etmiş, davalı da davacının başkaca borçları nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizce incelenen icra dosyası içeriğine göre alacaklı davalı tarafça ipotek senedinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipten kaynaklı borcun davacı borçlu tarafından ödenerek dosyanın infazen kapatıldığı, ancak davalı tarafça ipoteğin kaldırılmadığı anlaşılmakla, davalı tarafça mali müşavir bilirkişi incelemesine ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının davalı şirkete borcunun bulunmadığı, dava dışı şirketin de davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği sabit olup, davalı tarafça davacının ticari ilişkiyi kurduğu şirket üzerine kaydırdığı bu nedenle davacının kurduğu şirketten alacaklı olduğunu tüzel kişilik perdesinin kaldırılması halinde davacının borçtan sorumlu olacağı iddia edilmiş ise de, dava konusu ipoteğin davacı ... ... ve ...'nın davalı şirkete olan borçları nedeniyle davalı şirket lehine verildiği, ipoteğin farklı tüzel kişiliği bulunan dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin borçlarının teminatı olarak verilmediğinden bu şirketin borçlarını kapsamadığı açık olup, davalı tarafça davacının kötü niyetli olarak ticari ilişkiyi kaydırdığı bu nedenle bu şirketin borçlarından da sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de ipotek teminatının davacı ... ...- ...nın borçlarını teminen verildiği bunun dışında diğer şirketin borçların temin ettiğini veya davalının muvazaalı hareket ettiğini ispatlar nitelikte davalı tarafça dosya kapsamına delil ibraz edilmediği, bu nedenle davacının farklı tüzel kişiliği olan dava dışı şirketin borçlarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, düzenlenen dosya kapsamına uygunve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de ne davacının nede dava dışı şirketin davalıya borcunun bulunmadığının tespit edilmesi, davalı alacaklının ipotek senedinden kaynaklı alacağını tahsil etmek suretiyle icra dosyasının kapatılmış olması göz önüne alındığında davacının davalı ile arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak verdiği ipotekten kaynaklı borcunu ödemesi ve davalının ipotek senedinden dolayı başkaca alacağının bulunduğunu ispata elverişli delillerle ispatlayamaması nedeniyle dava konusu ipotek ile teminat altına alınan borç sona erdiğinde ipoteğin kaldırılması için gerekli işlemleri yapma yükümlülüğü davalı şirkete ait olup bu yükümlülüğün ihtara rağmen davalı şirket tarafından yerine getirilmemesi karşısında davacının dava yolu ile ipoteğin kaldırılmasını istemesi haklı nedene dayandığından davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... mah., ... Cad. Mevkii, ... ada, ... parselde davacı ... ... adına tapuya kayıtlı 164,00m² kargir işyeri niteliğindeki taşınmaz üzerindeki davalı ... San. ve Tic. A.Ş. lehine konulmuş olan 700.000,00-TL bedelli 10/11/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek kaydının terkinine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KABULÜ ile; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... mah., ... Cad. Mevkii, ... ada, 43 parselde davacı ... ... adına tapuya kayıtlı 164,00m² kargir işyeri niteliğindeki taşınmaz üzerindeki davalı ... San. ve Tic. A.Ş. lehine konulmuş olan 700.000,00-TL bedelli 10/11/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı İPOTEK KAYDININ TERKİNİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harcın alınması gereken 47.817,00-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 35.862,75-TL karar harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 1.195,43-TL peşin harç, 10.758,82-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 12.034,95-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan 14 adet tebligat gideri 114,75-TL, bilirkişi ücreti 2.000,00-TL olmak üzere toplam 2.114,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa bırakılmasına,
5- Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 95.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022
Başkan ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Katip ...
e-imza*
*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.