T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/254 Esas
KARAR NO: 2023/291
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/04/2022
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ... A.Ş. tarafından 21.09.2020 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak ile ... Caddesi kesişimi adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu ... A.Ş. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 5.725,32-TLnin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, açıklanan nedenlerle; .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından çalışma yapıldığı belirtilmişse de bu hususun doğru olmadığını, müvekkili şirketin yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yoluyla dava dışı ... İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşıladığını, müvekkili şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışmasının dava dışı ... İnş. Tic.ve Taah. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, somut olayda müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını ve illiyet bağından söz edilemeyeceğini, bu sebeple husumet itirazında bulunduğunu, müvekkili şirketle dava dışı davalı ... İnş. Tic.ve Taah. Ltd. Şti arasında 27.12.2018 tarih 1216 sayılı Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme incelendiğinde müvekkili şirketin sadece ihale makamı olduğunu ve denetim ve gözetim yükümlüğünün bulunmadığının anlaşılacağını, müvekkili şirketin işi tamamen devretmiş olduğunu, denetim yükümlülüğünün de bulunmadığını, meydana gelen hasardan müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığının anlaşılacağını, davacının huzurdaki davayı müvekkili şirkete yönelttiğini ve zarara sebep olduğu iddia olunan çalışmanın ... İnş. Tic.ve Taah. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını ve dava sonucu verilecek kararın anılan firmanın hak alanını direkt ilgilendireceğinden davanın ... İnş. Tic.ve Taah. Ltd. Şti.'ye ihbarını talep ettiğini, davacının hesap belgelerinde yer alan etüd koordinasyon bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı edelinin hukuksal bir dayanağı olmadığı için talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı taraf 2 saat boyunca koordinasyonu sağladığını iddia ettiği etüd koordinasyon bedeli adı altında toplamda 305,69-TL ücret tahakkuk ettirdiğini ve bu ücretin bir zarar kalemi olduğu hususu bile muamma olduğunu, davacı tarafın eleman ve araç gideri talep ettiğini, personel giderlerini farklı isimlendirmelerle hesap belgelerinde belirtmek o ücret kaleminin genel idare gideri olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, yine davacının dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım maliyeti ile yıpranma bedeli talebinin bir dayanağı, hukuksal bir karşılığı bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirket ve ... firması aleyhine açılan benzer nitelikli başka bir davada elektrik mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 22.02.2020 tarihli raporda sadece 135,48-TL malzeme giderinin talep edilebileceğini, diğer kalemlerin talep edilemeyeceğini, kabloların olması gerektiği derinlikte olmaması nedeniyle ...'ın da % 50 müterafik kusurlu olduğunu, bu sebeple malzeme giderinin de ancak % 50'sini talep edebileceği yönünde görüş beyan ettiğini, huzurdaki dosyada aynı mahiyette olmakla birlikte hesap belgelerine bakıldığında zararı giderebilmek için ... tarafından 2.633,04-TL tutarında malzeme kullanıldığı anlaşıldığını, davacının zararı giderebilmek için sadece 2.633,04-TL değerinde malzeme kullanmış olmasına rağmen huzurdaki dosyada müvekkili şirketten 5.423,11-TL tazminat talep ettiğini, davacının taleplerinin hukuksuzluğunu açıkça gözler önüne serdiğini, davacı tarafça fatura kesildiğine, KDV ödemesi yapıldığına dair bir belge sunulmamasına rağmen, hesaplamalarda % 18 KDV hesaplanmış olması da ayrı bir hukuksuzluk olduğunu, açıklanan nedenlerle; öncelikle davanın ... İnş. Tic.ve Taah. Ltd. Şti.'ye ihbarına, haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle husumetten reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise itirazlar doğrultusunda davanın esastan reddine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : İhbar olunan vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı Türk Telekominakasyon A.Ş. arasında imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsatın ... tarafından temin edildiğini, müvekkili şirketin alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yapmadığını, davacı tarafın, tesisatlarına davalılarca zarar verildiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu iddia ettiğini ve bu iddianın yerinde olmadığını, dava konusu adreste müvekkili şirketin, davacı ...'ın tesisatına verdiği herhangi bir zarar ve zararın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ve davacı ...'ın tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusurunun bulunduğunu, davacı şirketin yaptığı iş gereği, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, söz konusu kuralların ... Genel Müdürlüğü'nün internet sitesinde yer alan ve Proje ve Tesis Dairesi Başkanlığı tarafından Kasım 2017 tarihinde hazırlanan "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul Ve Esasları" kılavuzunda ayrıntılı şekilde açıklandığını, bahsi geçen kılavuzun Bölüm-II ana başlığının altında yer alan "Güzergahların Ve Kanal Boyutlarının Tespiti ve Özellikleri" ara başlıklı 2. maddenin (b) bendinde açıkça "Standart kablo kanalının derinliği 80 cm, dip genişliği 40 cm, ağız genişliği 60 cm olacaktır. Zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak kanal derinliği 20 cm dolayında azaltılabilir. Kanala döşenecek kabloların; Kanalla kablo arası ve kablo ile kablo arası mesafe 7 şer cm'den az olmayacak, kablo dış çapı 7 cm'den büyükse bu açıklıklar kablo dış çapı kadar olacak şekilde kanalın dip genişliği hesaplanacaktır. (Hesap örneği: Şekil - 2a) Bu açıklık boru kullanıldığında 1,5 kat, büz kullanıldığında 2 kat olacaktır. Bu nedenle boru ve büzler arasında bırakılması gereken mesafeler dikkate alınarak kanal genişliği tespit edilecektir." şeklinde düzenleme yer aldığını, aynı kılavuzun 3. sayfasında "Standart Kablo Kanalı"nın nasıl olması gerektiği, ölçüleri ve kullanılacak malzemenin ne olduğu açıkça anlatıldığını, davalı Türk Telekom aleyhine herhangi bir karar verilmesi halinde müvekkili şirkete rücu edilmesi ihtimali bulunduğunu ve davaya feri müdahil olarak katılma taleplerinin olduğunu, açıklanan nedenlerle; dava konusu hasara müvekkilin neden olmadığının açık olduğunu, öncelikle feri müdahillik talebinin kabulü ile haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları, taraflar arasında akdedilen AG-YG Elektrik Dağıtım Tesislerinde Yerüstü Arıza Giderim ve Bakım İşlemleri Hizmet Alım Sözleşmesi (1. BÖLGE), Hasar Tespit Bilgileri, ... Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğü'nden gelen hasarın meydana geldiği adreste ruhsat izni verilip verilmediğine dair müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davalı şirket tarafından 21.09.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Sokak ile ... Caddesi kesişimi adresinde yapılan kazı çalışması sırasında davalı şirketin haksız fiili sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına zarar verdiğinden hasardan doğan bedelin mahsubu amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına davalı şirket tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf dava dilekçesinde; davalı şirketin 21.09.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak ile ... kesişimi adresinde yaptığı alt yapı çalışması nedeniyle davacı şirkete ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata zarar verdiği, müvekkil şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik bedelleri kapsayan hasar bedelinin davalı şirkete tahakkuk ettirildiği, ancak davalı şirketin borcunun olmadığını iddia ederek borcu ödemediği, bunun üzerine davacı alacaklı tarafından alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yoluyla dava dışı ... İnş. Tic. ve Taah. Ltd. Şti ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşıladığını, müvekkili şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışmasının dava dışı ... İnş. Tic.ve Taah. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, somut olayda müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını ve illiyet bağından söz edilemeyeceğini, bu sebeple husumet itirazında bulunduğunu, müvekkili şirketle dava dışı davalı ... İnş. Tic.ve Taah. Ltd. Şti arasında 27.12.2018 tarih 1216 sayılı Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme incelendiğinde müvekkili şirketin sadece ihale makamı olduğunu ve denetim ve gözetim yükümlüğünün bulunmadığının anlaşılacağını, müvekkili şirketin işi tamamen devretmiş olduğunu, denetim yükümlülüğünün de bulunmadığını, meydana gelen hasardan müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığının anlaşılacağını, davanın ... İnş. Tic.ve Taah. Ltd. Şti.'ye ihbarına, haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle husumetten reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise itirazlar doğrultusunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan taraf cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan "Erişim Şebekeleri Bakım Onarım Alt İşveren Sözleşmesi" uyarınca bu şirkete ait alt yapıların bakım ve onarım işlerini yürüttüğünü, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsatın Türk Telekom tarafından temin edildiğini, müvekkili şirketin alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yapmadığını, davacı tarafın, tesisatlarına davalılarca zarar verildiğini, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu iddia ettiğini ve bu iddianın yerinde olmadığını, dava konusu adreste müvekkili şirketin, davacı ...'ın tesisatına verdiği herhangi bir zarar ve zararın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ve davacı ...'ın tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusurunun bulunduğunu, davacı şirketin yaptığı iş gereği, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymadığını, söz konusu kuralların Tedaş Genel Müdürlüğü'nün internet sitesinde yer alan ve Proje ve Tesis Dairesi Başkanlığı tarafından Kasım 2017 tarihinde hazırlanan "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul Ve Esasları" kılavuzunda ayrıntılı şekilde açıklandığını, davalı ... aleyhine herhangi bir karar verilmesi halinde müvekkili şirkete rücu edilmesi ihtimali bulunduğunu ve davaya feri müdahil olarak katılma taleplerinin olduğunu, açıklanan nedenlerle; dava konusu hasara müvekkilin neden olmadığının açık olduğunu, öncelikle feri müdahillik talebinin kabulü ile haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine 5.423,11-TL ana para alacağı, 302,21-TL işlemiş faiz alacağına ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Davacı şirketin kablosunu, ihbar olunan ... Ltd. Şti., kazı çalışmasında hasarladığı, davalı ... A.Ş., ihale Makam'ı olduğundan ve kazı çalışması yapmadığından hasarı fiilen oluşturması mümkün olmadığı, bundan dolayı ihbar olunan ... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti., davacı şirketin oluşan zararından sorumlu olduğu, ancak, ihbar olunan ... Ltd. Şti., davalı ... A.Ş. adına yaptığı çalışmalar sırasında zarar gerçekleştiğinden, kazı çalışmaları davalı ... A.Ş.'nin gözetim ve denetimi altında yapıldığından, davalı ... A.Ş.'nin davacı şirketin zararının oluşumunda ihbar olunan ... Ltd. Şti. müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ancak, bu konuda nihai hukuki takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı şirket, “etüt ve koordinasyon”, “araç ve personel”, “eşik kesinti süresi aşım”, “dağıtılamayan enerji” bedelleri adlarıyla tahakkuk ettirdiği bedelleri, davalılardan talep ettiği, ancak, sözü geçen bedellerin bir kısmı mükerrer nitelikte, bir kısmı da mesnetsiz olduğundan davalı ve ihbar olunan şirketlere yansıtılamayacağı kanaatine varıldığı, davacı şirketin asıl alacağının 3.563,65-TL, icra takip tarihine kadar birikmiş faiz 198,59-TL, davacı şirketin toplam alacağının 3.762,24-TL olduğu, davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle ihbar olunan ... İnş. Ticaret Ve Taahhüt Ltd. Şti.'den alacağının 3.762,24-TL olduğu kanaatine varıldığı, ancak, Sayın Mahkemenin davalı ... A.Ş.'nin, sorumlu olduğuna hükmetmesi halinde; davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle ihbar olunan “... İnş. Tic. Ve Taah. Ltd. Şti.” ile davalı “... A.Ş.'den” müştereken ve müteselsilen alacağının 3.762,24-TL olduğu kanaatine varıldığı" yönünde görüş beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın talebinin davalı yan tarafından gerçekleşen haksız fiilden kaynaklı zararına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı tarafından 21.09.2020 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak ile ... Caddesi kesişimi adresinde yapılan çalışma sırasında, davacının tesislerine hasar verildiğinden bahisle, hasar bedelinin tahsili bakımından yapılan icra takibine davalının itirazının iptalini talep ettiği, davacı şirket meydana gelen zararın davalı tarafından verildiğini iddia etmiş ise de bu davalıların kablolardaki hasarı meydana getirdiklerine ilişkin bir bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, sadece davacı şirket çalışanları tarafından tanzim edilen tutanağın olduğu, ... 'ne yazılan müzekkere cevabından da anlaşılacağı üzere davalının o tarihte bildirilen adreste kendilerince yapılan bir çalışma olmadığı, dosya kapsamında davacı vekili tarafından sunulan mevcut tutanaklardan 21.09.2020 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak ile ... Caddesi kesişimi adresinde davalı şirket tarafından kazı çalışması yapıldığının anlaşılamaması, dava konusu hasarın davalı şirket tarafından yapıldığına dair kesin bir tespite varmanın mümkün olmadığı, hasar tespit tutanağında kabloya hasarın nasıl verildiğinin belli olmadığı, ... Müdürlüğünce olay günü ilgili mahalde hiç bir kuruma kazı çalışması ruhsatı verilmediğinin bildirilmiş olması karşısında ve ayrıca dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge ve deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, zararın davalı tarafından verildiğinin ispatlanamadığı bu haliyle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile 99,20-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.725,32-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve ihbar olunan ... İnş. Tic. Ve Taah. Ltd. Şti vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariye KESİN olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 12/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır