T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/27 Esas
KARAR NO: 2023/230
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2022
KARAR TARİHİ: 27/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 2000 yılından bu yana vale otopark hizmeti işletmesi araç ve sürücü kiralama otel rezervasyon ve ... hizmetleri başta olmak üzere “ağırlama” ve “vale” hizmeti konusunda fealiyet göstermekte olup Türkiye genelinde bu konuda öncü konumunda olduğunu, davalı şirket ise 21/10/2021 tarihinde müvekkil şirket nezdinde çalışan dava dışı ... ... tarafından kurulmuş ve müvekkili şirketin faaliyet alanında iştigal etmeye başladığını, bu haliyle ... kısa bir süre öncesine kadar 3. kişilere karşı müvekkil şirketi temsil etmekte iken hukuka aykırı bir şekilde elde ettiğini, müvekkili şirket müşteri verilerini kurduğu firma aracılığı kullandığını, davalı şirket 21/10/2021 tarihinde kurulmuş iken dava dışı ... 31/10/2021 tarihinde işten ayrıldığını, müvekkili şirkette çalıştığı süre boyunca aynı zamanda davalı şirkette de çalışmış ve müvekkili şirket'e ait ticari sırları davalı şirkete taşıdığını, müvekkil şirkete ait müşteri portföyünün müvekkili şirketin ticari sırrı olduğu sabit olmakla davalı şirket ve dava dışı gayri resmi şirket ortağı ..., müvekkili şirkete ait ticari sırları haksız olarak elde etmiş ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, davalı şirket müvekkili şirketten elde ettiği müşteri portföyünü kullanarak müvekkili şirket müşterilerine izinsiz olarak ulaşmakta ve müvekkili şirket ile iltibas ve haksız rekabet oluşturduğunu, bununla birlikte ilgili web sitesinin domgin adresinin dava dışı ... ... tarafından temin edildiğini ve dava dışı ... tarafından düzenlendiği bilgisine de ulaşıldığını, davalı şirket müvekkili şirketin web sitesi ve ana sözleşmesini bire bir kopyaladığını, davalı şirket fiillerine ek olarak, https://www. ... .com/web sitesini oluşturmuş ve bu web sitesinde müvekkili şirket web sitesi olan https:/ ... yer alan içeriklerin bire bir aynısını kullandığını, davalı firma ile müvekkil firmanın aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin topladığı ve müşterilerine ücret mukabilinde paylaştığı tüm bilgileri aynen kopyalayarak davalı şirketin web sitesine konulduğunu, davalı şirketin 6102 sayılı kanunun 54.vd.hükümlerinin ihlali suretiyle haksız rekabet kuralların ihlal ettiğini ve tüm bu nedenlerle haksız rekabetin men'i ile maddi ve manevi tazminatın dava tarihinde işleyecek faiz ile birlikte davalı taraftan tahsiline, haksız rekabette etkili olan araçların imhasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, müvekkili şirketin uğradığı zararların haksız rekabetin tespiti ile davalı şirkete ait web sitesinde düzenlenen ve müvekkil şirketin web sitesinden alınan içeriklerin tamamının kaldırılmasına, müvekkil şirkete ait hukuka aykırı olarak elde edilen verilerinin ve datalarının kullanımına son verilmesine, davalı şirketin haksız rekabet oluşturan fiillerden men'ine, müvekkili şirket lehine HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında 500,00.-TL maddi ve 500,00.- TL manevi tazminata hükmedilmesine yargılama gider ve masrafları ve vekâlet ücretinden davalı şirketin sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava; haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmadığı, davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığından ibaret tazminat davasıdır.
Davacı vekili sunmuş olduğu 15/03/2023 tarihli dilekçesi ile; Mahkemeniz uhdesinde bulunan dava dosyasında karşılıklı olarak mahkememize sunulmuş olan Sulh ve İbra Sözleşmesi ile taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davacı müvekkil şirketin bu davaya ilişkin olarak zararları karşılanmış olup, mahkememizde devam eden iş bu davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle çıkabilecek harçlar ve arabuluculuk ücretlerinden anlaşmada belirtildiği üzere davalı ... şirketinin sorumlu olacağını, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi ... (TCKN: ... ) sunmuş olduğu 21/03/2023 tarihli dilekçesi ile; Mahkemeniz uhdesinde bulunan dava dosyasında karşılıklı olarak mahkememize sunulmuş olan Sulh ve İbra Sözleşmesi ile taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davacı müvekkil şirketin bu davaya ilişkin olarak zararları karşılanmış olup, dosyadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle çıkabilecek harçlar ve arabuluculuk ücretlerinden anlaşmada belirtildiği üzere davalı ... şirketinin sorumlu olacağını, davalı şirket yetkilisi olarak sulh sözleşmesine göre karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ve davalı tarafın davadan sulh sözleşmesine göre sulh olduklarını beyan ettikleri, davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince; 179,90 TL karar harcının, peşin alınan 1.688,39 TL'den düşümü ile kalan 1.568,46 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/03/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı