T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/316 Esas
KARAR NO:2023/519
DAVA:Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/05/2022
BİRLEŞEN ....ATM'NİN ... E. SAYILI DOSYASINDA;
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Mahkememiz asıl dosyasında Davacı vekili tarafından sunulan 19/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 14 Pafta, 6310 Ada, 11985 Parsel, Zemin Kat, 2 Nolu Bağımsız Bölüm adresinde kain taşınmaz üzerine 07.11.2014 tarihli işlemle 125.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, İpotek akit tablosu incelendiğinde, ipoteğin; ... Malzemeleri ve İnşaat San. Dış Ticaret Ltd. Şti'nin ... Ltd. Şti vasıtasıyla davalı ... Boya A.Ş.'den satın aldığı/alacağı ürün bedellerinin karşılığı olarak tesis edildiği görüleceğini, eldeki ipoteğe müracaat edebilmesi için ... Ltd. Şti'nin, ... ... Ltd. Şti vasıtasıyla davalı şirketle ticari faaliyette bulunduğunu ve borcunu ödememiş olması gerektiğini, İpoteğin tesis edildiği tarihten bugüne kadar davalı yan ile ... Ltd. Şti arasında ipotek akit tablosunda arandığı gibi ... ... Ltd. Şti vasıtasıyla yapılan ticaretlerin tamamının borcu ödendiğini, lehine ipotek tesis edilen ... Ltd. Şti'nin ne davalı şirkete veya ... ... Ltd. Şti'ne herhangi bir borcu bulunmadığını, eldeki ipotek konusuz kaldığını, Konusuz kalan ipoteğin fek edilmesi için davalı şirkete ... 20. Noteliği'nin 28.01.2022/02465 Yevmiye Sayılı, Tarihli ihtarnamesi gönderilmişse de, ihtarda bildirilen süre içerisinde ipotek fek edilmediğini, İpotek tesis tarihinden sonra ... Ltd. Şti, ... ... Ltd. Şti vasıtasıyla davalı şirketle yaptığı ticaretten doğan tüm borçlarını ödediği hususu taraf ticari defterleri ile sabit olduğunu, davalı şirketin, ipoteğe müracaat hakkı bulunmadığını, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan konusuz ipoteği fek etmesi gerektiğini, davalı yanca; ... 8. Noterliği'nin ... Yevmiye Sayılı, 24 Ocak 2022 Tarihli ihbarnamesi ile "... İnşaat ve Elektrik Taahhüt Ltd. Şti'nin 7.328.840,24 TL borcunun bulunduğu, üç iş günü içinde ödenmemesi halinde ipoteğin paraya çevrileceği" ihtarında bulunulduğunu, akabinde ise İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe girişildiğini, taraflarından yapılan itiraz ile haksız takip durdurulduğunu, davalı yanın keşide ettiği ihbarname içeriği incelendiğinde eldeki ipoteğe başvuracak olmasındaki hukuki sebebi; dava dışı ... İnşaat ve Elektrik Taahhüt Ltd. Şti'den olan 7.328.840,24 TL alacağının ödenmemesi şeklinde bildirdiğinin görüldüğünü, İpotek akit tablosu incelendiğinde; ... İnşaat ve Elektrik Taahhüt Ltd. Şti'nin davalı şirkete olan borçlarının ipotek kapsamında bulunmadığını, ipoteğin konusunun münhasıran ... Ltd. Şti'nin, ... ... Ltd. Şti vasıtasıyla davalı şirketle yaptığı/yapacağı ticari faaliyetlerin olduğunu, ... Ltd. Şti, ... ... Ltd. Şti vasıtasıyla davalı şirketle yaptığı ticaretten doğan tüm borçlarını ödemiş olup ipotek konusuz kaldığını, davalı yan tarafından yapılan ihtara rağmen müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal ederek konusuz ipoteği fek etmediğini, müvekkiliyle bir ilgisi bulunmadığını ve ipotek kapsamında olmayan bir alacağı müvekkilinden ve ipotek konusu taşınmazdan tahsil etme cihetine gittiğini, onlar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını, müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal eden ve hakkı olmayan bir alacağı bu şekilde tahsile girişen kötüniyetli davalı yana karşı huzurdaki davadan başka hukuki mukavemet imkanı bulunmadığını, İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2022/ ... E. sayılı dosyasından kaynaklı borçlu olunmadığının tespitini, müvekkilinin maliki olduğu "İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 14 Pafta, 6310 Ada, 11985 Parsel, Zemin Kat, 2 Nolu Bağımsız Bölüm" adresinde kain taşınmaz üzerine davalı tarafından tesis edilmiş 07.11.2014 tarihli, 125.000,00 TL bedelli ipoteğin fekkini, İpotek kapsamında olmayan bir alacak bedeli için takibe girişen ve müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlal eden kötüniyetli davalının % 20'den az olmayan tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Mahkememiz asıl dosyasında Davalı vekili tarafından sunulan 07/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilli ... ... San. A.Ş. TTK hükümleri kapsamında 25.10.2019 tarihinde ...AŞ'yi devralmak suretiyle her iki şirket ... Boya bünyesinde birleştiğini, ... Boya ise Ticaret Sicilinden terkin olunduğunu, müvekkilli ... ... A.Ş üretmiş olduğu inşaat boyaları ve ısı yalıtım istem ürünlerini “...”, “...”, “...”, “...” ve daha başka markaları ile müşterilerine sunduğunu. müvekkilli şirket, üretmiş olduğu ürünlerini Türkiye sathına yayılmış olan ve kendi nam ve hesabına ticaret yapan bayileri vasıtası ile sattığını, müvekkili şirketin toptancı bayisi dava dışı ... Paz. İnş. Ve Elektrik. Taahhüt. San. Tic. Ltd. Şti. ile girdiği ticari faaliyet kapsamında sattığı ürünlerin bedelinin ödenmesini temin etmek üzere, ipotek borçlusu olan davacı tarafından müvekkili şirket lehine 3. Şahıs ipoteği tesis edildiğini, Türk Medeni Kanunu'nun 882. maddesinin ikinci fıkrasına göre, ipoteğe konu edilecek olan taşınmazın, borçlunun mülkiyetinde bulunması gerekli olmadığına, İpoteğe konu taşınmazın mülkiyetinin, rehinli alacağın kişisel borçlusuna değil de üçüncü bir kişiye ait olmasına, üçüncü kişi ipoteği dediğini, Üçüncü kişi ipoteği, üçüncü kişi yararına sınırlı ayni hak niteliğinde olduğunu, İpotekli taşınmazın maliki, kendisiyle arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmayan üçüncü bir kişi lehine taşınmazı üzerinde sınırlı bir ayni hak tesis etmekte; böylece lehine sınırlı ayni hak tesis edilen kişi, malikin iradesine gerek olmaksızın taşınmazın satılarak paraya çevrilmesini isteyebilme yetkisini elde ettiğini, sadece ...'nın ... Paz. İnş. Ve Elektrik Taahhüt. San. Tic. Ltd. Şti. Aracılığıyla satın aldığını veya alacağı ürün bedelleri için değil, yukarıda zikredilen ipotek resmi senedinin "Şartlar" başlıklı kısmından da anlaşılacağı üzere, başlı başına ... Paz. İnş. Ve Elektrik Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili şirket ile yaptığı mal/alım satımından, bayilik sözleşmesinden, cari hesap dahil her türlü sözleşmeden, müvekkili şirket emrine keşide ettiğini, ciro ettiğini veya edeceğini kambiyo senetlerinden kaynaklanacak alacağının ödemesini teminat altına almak üzere, davacı ipotek borçlusu kendi taşınmazı olan İstanbul ... ilçesi ... Mah. 6310 Ada, 11985 parselde kain Zemin Kat, 2 no'lu dükkan nitelikli bağımsız bölüm üzerinde müvekkili lehine 3. Şahıs ipoteği verdiğini, dava dışı ......Ltd. Şti'nin müvekkili şirketi ile girmiş olduğu ticari faaliyet kapsamında, ... Hedefin müvekkili şirketten almış olduğu malların ödemelerini yapmaması üzerine, müvekkili şirketin cari hesaplarında görünen ve yaklaşık olarak 7.328.840,24-TL. miktarındaki alacağın ödenmesi, aksi takdirde borcun teminatını teşkil etmek üzere verilen ipoteğin paraya çevrileceği ihtarını içeren ... 8. Noterliği'nin ... yevmiye no.lu 24 Ocak 2022 tarihli bir muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini. ...'nın müvekkili şirkete borcu olmadığı konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığından, anılan ihtarname ipotek borçlusu davacı ile asıl borçlu ... Hedefe gönderildiğini, ihtarnamede de davacı ipotek borçlusunun ipotek bedelinden sorumlu olduğu açıkça belertildiğini, hem asıl borçlu hem de ipotek borçlusu bu ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyince borçlular hakkında İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, akabinde ödeme emrini tebliğ alan davacı ipotek borçlusu, icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu, daha sonra huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı taraf eldeki davasını dava konusu ipoteğin tek kaynağı/şartıymış gibi- ipotek resmi senedinin Şartlar kısmındaki tek bir şartına/cümlesine dayandırdığını, davacı tarafından, ...'nın ... ... vasıtasıyla aldığı ürünlerin tamamının borcunun ödenmiş olduğu ve ...'nın gerek ... Hedefe gerekse müvekkili şirkete borcu olmaması nedeniyle, ipoteğin konusuz kaldığı iddia edildiğini ve bu nedenle anılan ipoteğin fekki talep edildiğini, davacı ipotek borçlusu, yine dava dilekçesinde ... Paz....Ltd. Şt müvekkili şirkete olan borçlarının ipotek kapsamında bulunmadığını, ipoteğin konusunun münhasıran ...'nın ... ... vasıtasıyla müvekkili şirket ile yaptığı/yapacağı ticari faaliyetler olduğunu, ... Hedefin doğrudan müvekkil şirkete olan borçların da konu alacak şekilde ipoteğin kapsamının genişletilemeyeceğini iddia ettiklerini, davacının tüm bu iddiaları dava konusu olan somut ipotek işlemi karşısında tamamen maddi dayanaktan yoksun olduğunu, bu anlamda eldeki davanın hiçbir hukuki temeli bulunmadığını. ipotek resmi senedi ile açıklamaları ile dava konusu ipoteğin, sadece ...'nın ... ... vasıtasıyla müvekkilinden aldığı/alacağı ürünlerin bedellerini değil aynı zamanda ... Hedefin doğrudan müvekkili şirkete ciro ettiği kambiyo senetleri ile sözleşme ve taahhütnamelerden kaynaklanan borçlarını da temin ettiği sabit olduğunu, davacı tarafın resmi senedindeki ipotek şartlarından sadece tek bir tanesine dayanarak açmış olduğu huzurdaki mesnetsiz ve hukuki temelden yoksun olan davanın esastan reddini, kötü niyet tazminatı ile yargılama giderlerini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmişlerdir.
Mahkememiz dosyası ile Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin TTK hükümleri kapsamında 25.10.2019 tarihinde ... ... A.Ş'yi devralmak suretiyle her iki şirketin ... Boya bünyesinde birleştiğini, ... Boya'nın ise Ticaret Sicilinden terkin olunduğunu, bu hususun 06.11.2019 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde de yayınlanarak ilan olunduğunu, müvekkilinin üretmiş olduğu inşaat boyaları ve ısı yalıtım sistem ürünlerini “...”, “...”, “...”, “...” ve daha başka markaları ile müşterilerine sunduğunu, müvekkili şirketin, üretmiş olduğu ürünlerini Türkiye sathına yayılmış olan ve kendi nam ve hesabına ticaret yapan bayileri vasıtası ile sattığını, müvekkili şirketin toptancı bayisi olan dava dışı ... Paz. İnş. Ve Elekt. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ile girdiği ticari faaliyet kapsamında sattığı ürünlerin bedelinin ödenmesini temin etmek üzere, ipotek borçlusu olan davalı ... tarafından müvekkili şirket lehine maliki olduğu taşınmaz üzerine 3. Şahıs ipoteği tesis edildiğini, davalı ipotek borçlusu tarafından müvekkili şirket lehine ipotek tesis edildiğini, ipotekli taşınmaz ve ipotek bilgisinin “İstanbul ... İlçesi ... Mah. 6310 Ada, 11985 parselde kain Zemin Kat, 2 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölüm taşınmaz üzerinde 125.000,00-TL. limitli” olduğunu, müvekkili şirket lehine birinci derecede bir ipotek tesis edildiğini, tüm bu sebepler ve deliller incelendiğinde müvekkili şirketin alacağının likit olduğunu, davalı/borçlunun ipotek limitini ve dolayısı ile borçlarını bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, ipotekli taşınmazın satışını engellemek ve/veya sürüncemede bırakmak istediğini, davanın kabulüne, davalının... Satış İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız borca itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında; Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER : İstabul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporu, ipotek tesis evrakı, Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
Nitelikli Hesaplama Uzmanı ... ile Mali Müşavir bilirkişi Meryem Tüfekçi tarafından hazırlanan 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davalı şirketin 2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerine göre Dava Dışı ... şirketinden Dava tarihinde 7.214.246,21 TL alacaklı olduğu, Mali incelemelerden ... İnşaatın davalıya borcu olduğu, Takdir Sayın mahkemenin olmak üzere davacının ipotekli limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl dava, menfi tespit ve konulan ipoteğin fekki taleplidir. Birleşen dava ise, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu ipotek belgesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık ipoteğin sorumluluk sınırları ile ilgilidir. İlgili ipotek belgesinin şartlar bölümü aynen " ... Ltd. Şti.'nin ... Ltd. Şti. Vasıtası ile ...A.ş.'den satın aldığı ve alacağı ürün bedellerinden, ayrıca adı geçen ... LTD. Şti.'nin veya ... Ltd. Şti. Keşideci, muhatap, ciranta ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden ve sözleşme ve taahhütnamelerinden kaynaklanan alacakları, ...A.ş.'nin adı geçen ... LTD. Şti.'den alacaklı olan 3. Şahıslardan devir ve temlik aldığı/alacağı alacakları ile her ne sebeple olursa olsun doğmuş ve doğacak her türlü alacaklarından dolayı, ... ... A.ş.'nin doğmuş ve doğacak alacaklarının 125.000-TL kadar olan miktarının tahsilini temin için, maliki bulunduğum ve İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 6310 ada, 11985 parsel, 113,00 m2 miktarlı Arsa niteliğinde, 3/15 Arsa paylı, Zemin Kat, 2 bağımsız bölüm no.lu Dükkan kain gayrimenkuller üzerinde alacaklı ...A.ş. Lehine işbu... Maddelik "şartlar" kapsamında birinci derecede (serbest dereceden istifade etmek kaydıyla) fekki alacaklı ...A.ş. Tarafından bildirilinceye kadar süreli olmak üzere ipotek tesis edilmiştir." şeklindedir. Her ne kadar asıl davada bu madde yorumunda sadece ... İnşaat şirketi vasıtasıyla yapılan ticaret nedeniyle borçlanılabileceği iddia edilmiş ise de yukarıda da alıntılandığı üzere .....ve/veya ... İnşaatı şeklinde yazılı şart ile davacının borçtan sorumlu olduğu açıktır. Taraflar ipotek belgesine bir itirazda bulunmamaktadır. Mahkememizce davacının davalıya borçlu olup-olmadığı, ipoteğin kaldırılma koşullarının sağlanıp sağlanmadığı, birleşen davada davalının itirazın haklılığı hususları incelenmiş ve defter incelemesi için alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Davaya konu 3.kişi ipoteğine ilişkin olduğundan, dava dışı şirketin incelenen defterlerde asıl davada davalıya borcu bulunduğu tespit edilmiştir. Bu haliyle birleşen davada davacı taraf davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği, asıl davada davacının borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekki talebinin koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla bu hususta hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-)1- a)Asıl davanın REDDİNE,
b)Hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında (25.000TL) kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 179,90-TL karar harcından peşin yatırılan 2.134,69-TL harcın mahsubu ile artan 1.954,79-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 19.750,00- TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
B-)1- Birleşen davanın KABULÜ İLE;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında (25.000TL) icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 8.538,75-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.494,32-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.044,43-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk sarf kararı düzenlenmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 1.494,32-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.575,02-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 19.750,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imza*
Hakim ...
e-imza*