T.C
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/323 Esas
KARAR NO: 2024/116
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/04/2022
KARAR TARİHİ: 09/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 22/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından merkezi takip sitemi ... numaralı dosya kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içersinde yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olup yapılan itiraz kötü niyetli olduğunu, Şirketimiz doğalgaz tedarik ve sağlamakta olup davacı tarafça abonelik kapsamında tüketilmiş olan doğalgaz nedeniyle tahakkuk eden toplam 4 adet fatura ödenmediğini, söz konusu faturaların ödenmemesi nedeniyle alacağımızın tahsili amacıyla icra dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin İstanbul abonelik sözleşmeleri icra müdürlüklerinde devamını %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Şirketi vekili tarafından sunulan 01/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dosya içerisindeki 13.08.2018 tarihli doğalgaz abonelik sözleşmesine bakıldığında ... adresine ait olduğunu, Merkezi Isınma için yapıldığı 2550 m2'lik alanı kapsadığını, ödenmeyen faturalara bakıldığında faturaların adresinin ayrı adres olduğu görülmekte olduğunu, davalı şirket inşaat şirketi olup ticaret sicil adresi ...'dir. Abonelik adresi olan ... Mahallesi ... Sokak.... adresindeki yer davacı şirket tarafından inşa edilmiş olan ... isimli Sitenin C Bloğun olduğunu, Enerji Verimliliği Kanununun 16.maddesiyle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 42'nci maddesine iki fıkra eklenmiş olup 05.12.2009 tarihinden sonra Yapı Ruhsatı almış binaların toplam inşaat alanı İki bin metrekare ve üzeri olan binalarda merkezi ısıtma sistemi zorunlu olduğunu, Enerji Performansı Yönetmeliğinin 13/3 maddesinde de 05.12.2009 tarihinden sonra yapılan binalarda, yapı ruhsatına esas olan toplam kullanım alanının 2.000 m2 ve üstünde olması halinde merkezi ısıtma sistemi yapılacağını, bu binalarda, bağımsız bölümlerin ısı sayacı kullanılmasına olanak verecek şekilde, tek kolon hattına sahip satma sistemli ve ısı sayaçlarının bağımsız bölümün dışında olacak şekilde projelendirileceği kararlaştırıldığını, davalı şirket inşaatını bitirerek İskânını aldığı ... simli Sitede oturum başlaması üzerine Kat Mülkiyeti Kanuna göre Site Yönetimi tesis edilmediğinden Siteye ait Blokların doğalgaz abonmanlık sözleşmelerini oturanlar, mağdur olmasın diye yapmak zorunda kaldığını, davalı şirket Site Yönetimine abonman sözleşmesini üzerine alması için defalarca iletmesine rağmen Site yönetimi abonelik sözleşmelerini üzerine almadığını, doğalgaz abonmanlık sözleşmesinin yapıldığı 13.08.2018 tarihinden konu faturalara kadar 01.03.2021 tarih. 03.04.2021,07.05.2021 ile 23.11.2021 ... tarafından pay ölçerle oturanlardan tahsil edilerek ödendiğini, bu husus siteye ait defter ve kayıtlar ile de sabit olduğunu, takibe ve davaya konu olan faturalar ...'a ait Merkezi Isınma bedelleri olup bu bedeller Site Yönetimi tarafından pay ölçerlerle oturanlardan tahsil edilmesine rağmen ilgili kuruma ödenmediğini, takibe ve davaya konu faturaları ödemeyen New Nişan tepe Site Yönetimi ...'a başvurarak usulsüz bir şekilde yönetim adına yeni bir abonelik tesis ettiğini, bu nedenlerle davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 61. maddesine ... adresine ihbarını talep ettiğini, takip dayanağı olarak gösterilen 4 adet faturada bu güne kadar davalı şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle davalı şirket temerrüde düşürülmemiş olup faiz talep edilemeyeceğini, yine kabul anlamına gelmemek kaydı davacı tarafın icra inkâr tazminat talebinin haksız olduğunu, talep edilen alacağın olup olmadığı yargılama sonucunda ortaya çıkabilecek bir husus olup alacak likit olmadığını bu nedenle icra inkâr tazminatı talep edilemeyeceğini davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Site Yönetimi vekili tarafından sunulan 29/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İhbar olunana husumet yöneltilmesinin mümkün olmayacağının, ihbar olunanın işbu davaya ve icra takibine konu olan borçtan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirket siteyi inşa eden müteahhit firma olduğunu, dava konusu alacak davacı ile davalı arasında mevcut olan doğal gaz abonelik sözleşmesinden kaynaklandığını, nitekim dosyada mevcut olan 13.08.2018 tarihli doğal gaz abonelik sözleşmesi incelendiğinde doğal gaz kullanan müşterinin bizzat davalı şirket olduğu açıkça görüleceğini, davalı taraf, inşaat tamamlandıktan sonra sitede oturum başladığını ve sitede oturan kişilerin mağdur olmaması için doğal gaz abonelik sözleşmesini kendisi yaptığını iddia ettiğini, ancak davalı şirketin bu iddiasının herhangi bir dayanağının olmadığının, sitenin geçici yönetimde olduğu sürede söz sahibi olan davalı firmanın oturum başlamadan önce aboneliği site yönetimi üzerine geçirmesi gerekmekte olduğunun açık olduğunu, dosya kapsamında mevcut olan yazılı delil niteliğindeki doğal gaz abonelik sözleşmesi ve takibe dayanak olan faturalar ile de sabit olduğu üzere dava konusu faturaların borçlusu davalı ... olduğunu, davalı taraf haksız ve mesnetsiz iddiaları ile söz konusu borcu ihbar olunana yüklemeye çalıştığını, dava konusu borcun kendisine ait olmadığına ilişkin iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, açıklanan sebeplerle, ihbar olunan site yönetiminin davacıya ve davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, davalı taraf haksız şekilde dava konusu borcu ihbar olunana yüklemeye çalıştığını, dosya kapsamında mevcut sözleşme ve faturalardan da görüldüğü üzere davacının söz konusu dosya borcu ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, ihbar olunan site yönetimi davalının iddialarını kabul etmediğini davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama tutanağı, Faturalar, Sözleşmeler, Genel kurul toplantı tutanakları, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Merkezi Takip Sisteminin ...sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 24/12/2021 tarihinde 30.157,25TL abonelik faturasından kaynaklı asıl alacak, 3.682,81TL işlemiş faiz, 925,61TL ödenmemiş faiz ve 662,91TL KDV olamak üzere toplam 35.428,58TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya (06/01/2022) tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde (13/01/2022) borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 26/01/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; ...icra müdürlüğünde takip talebi yapılan 4 adet doğalgaz faturasının toplamının 35.875,23 TL olduğu, takip talebinin ise 30.157,25 TL üzerinden yapıldığı aradaki farkın dosyaya sunulan fatura ve borç bilgileriyle izahının yapılamadığı, dava konusu faturaların doğalgaz sayacı tüketim göstergelerine uygun olarak faturalandırıldığı ve fiyatlamanın anılan tarihteki ... tarifelerinde yer alan doğalgaz birim satış fiyatıyla uyumlu olduğu, Ödenmeyen mevcut faturaların ... nolu tesisata ait olduğu, bağlantı ve abone sözleşmesinin davalı ... inşaat aş adına yapılmış olduğu bu bağlamda ödenmeyen faturaların yasal muhattabının davalı ... inşaat A.Ş olduğu, Davalı ... inşaat beyanları ve doğalgaz faturası ve sözleşmesinde belirtilen adresin dava dışı ... sitesien ait olduğu göz önüğne alındığında ödenmeyen faturalara ait doğalgaz tüketiminin söz konusu site sakinlerince gerçekleştirildiği , bu durumda fatura bedelininin ... yönetimince ödenip ödenmeyeceğinin veya bu yönetime rücu edilmesi gerekliliğinin hukuki değerlendirme gerektiği ve Mahkememizin takdir yetkisi içinde olduğu, ... yönetiminin sorumluluğunun tespit edilebilmesinin 3.08.2018 / 11.03.2021 tarihleri arasında görev yapmış New Nişantepe sitesi yönetimlerinin karar defterlerinin, doğalgaz ödeme banka hesap hareketlerinin , site sakinlerinden doğalgaz katılım payı toplanıp toplanmadığının mali müşavir bilirkişi tarafından yerinde İncelenmesi sonucu mümkün olabileceğinin görüş ve kanaatine varılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.
İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.
İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).
Davacı alacaklı doğal gaz abonelik sözleşmesine dayanarak düzenlenen tüketim faturası nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 06/01/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, itirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Uyuşmazlık, taraflar arasında doğal gaz abonelik sözleşmesine dayanarak düzenlenen tüketim faturasından davalının sorumlu olup olmadığı, icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, alacağın tespiti halinde miktarı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.
29/07/2017 tarihli doğal gaz bağlantı sözleşmesinin ve 13/08/2018 tarihli doğal gaz abonelik sözleşmesinin incelenmesinde, Davalı ... inşaat şirketinin inşaatını yaptığı ... sitesinin ana doğalgaz bağlantısı için
29/7/2017 tarihinde davacı ... ile bağlantı sözleşmesi yaptığı,
... sitesinin doğalgaz kullanmasını sağlamak
için davalı .... ile 13/08/2018 tarihinde abonelik sözleşmesi yaptığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı 29/07/2017 tarihli doğal gaz bağlantı sözleşmesi ve 13/08/2018 tarihli doğal gaz abonelik sözleşmesi kapsamında temin ettiği doğal gaz tüketiminden doğan 4 adet faturadan kaynaklanan alacağı için icra takibi başlattığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği belirtmiş, bu kapsamda toplanan delillerden sonra alınan bilirkişi raporu, sunulan deliller üzerinde yapılan incelemeler sonucu; ödenmeyen mevcut faturaların ... nolu tesisata ait olduğu, bağlantı ve abone sözleşmesinin davalı ... inşaat şirketi adına yapılmış olduğu, dava konusu faturaların doğalgaz sayacı tüketim göstergelerine uygun olarak faturalandırıldığı ve fiyatlamanın anılan tarihteki igdaş tarifelerinde yer alan doğalgaz birim satış fiyatıyla uyumlu olduğu, aboneliğin davalı şirket üzerinde olması sebebi ile ödenmeyen faturalardan dolayı sorumluluğun abonelik kaydı üzerinde bulunan davalı ... inşaat şirketinde olduğu, davalının savunmalarının dava dışı site yönetimi ile arasındaki rücu ilişkisinde söz konusu olabileceği, davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairenin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumlu olduğundan davalının, davacıya takip talebindeki alacak yönünden borçlu olduğu, dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın başlattığı takibe vaki itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtilen şartlarda kaldığı yerden aynen devamına, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle takibe haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile merkezi takip sisteminin ... numaralı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-İİK 67/2 gereği alacağın %20 si (7.085,71 TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.420,12-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.339,42-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.278,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/02/2024
Katip ... Hakim ...
E-İmzalıdır E-İmzalıdır
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.