T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/387 Esas
KARAR NO: 2022/769
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/06/2022
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ..., davalı ... ile eski tarihlerden itibaren ticaret yaptığını, müvekkili kendi ofisinde mal siparişi verirken ..., müvekkilinin istediği malı bulamadığını söylemesi üzerine müvekkilinin aradığı malı kendisinin temin edebileceğini söylediğini ve müvekkilininde tanıdığı sarı metal fabrikasına sipariş geçtiğini, müvekkili onayı aldığını ve kendisine ... Bankası A.Ş. 'nin ... seri numaralı 20.05.2022 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli olan çeki teslim ettiğini, çekten 5 gün önceki tarihe ... 50.000 TL'lik seneti imzalayarak ''Ben senedi öderim, sen de çeki ödersin' diyerek müvekkili iğfal ettiğini, söz konusu senedin vadesi geldiğinde senedin ödenmediğini, müvekkili ticari itibarını ve çekin cezasını düşünerek çekin bedelini ödediğini, (... Bankası A.Ş. 'nin 3121332 seri numaralı 20.05.2022 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli) ... söz konusu çekleri başka bir işte kullanarak ciroladığını, taahhüt ettiği malları teslim etmeyerek müvekkile parayı başka bir işi için kullanmak zorunda kaldığını söylediğini, davalının sözleşmeden doğan malları teslim borcunu yerine getirmediğini, ticari güvenin sarsıldığını, müvekkilinin söz konusu malları almaktan vazgeçtiğini, böyle bir durumda geriye kalan diğer çeklerin davalı tarafından iade edilmesi gerekirken iadeden kaçındığını ve haksız şekilde halen elinde bulundurmaya devam ettiğini, iade etmemekte direndiğini, davalı ...'ın kötüniyetini ve amacını ortaya koyduğunu, müvekkilinin mevcut bir borcu söz konusu olmadığını, hukuki dayanağı olmayan çeklerin 3. Kişiye geçmesi halinde 3. Kişilere karşı sorumluluğun olmaması için muhatap bankanın ödemekten menedilmesine karar verilerek ihtiyati tedbir niteliğinde olan ödeme yasağı kararı verilmesini, bu sebeple İİK m. 72/2 uyarınca takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; önce aynı iş verenin yanında çalıştıklarını, 2019 yılından sonra davacının kendi işyerini açtığını, müvekkilinin ağır ekonomik koşullar ile mücadele ettiğini ve borçları nedeniyle çek alamadığını bilen davacının, müvekkile yardımcı olmaya çalıştığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği toplam 250,000-tl meblağlı 3 adet kendi çekini kendi isteği ile müvekkile verdiğini, buna karşılık müvekkilden davacının dava dilekçesinde belirttiği toplam 250,000-tl meblağlı 17.03.2022 düzenleme tarihli 4 adet senedi müvekkilden aldığını, davacı tarafın müvekkilin davacıya sarı metal temini için aracı olduğu bu nedenle çeklerin müvekkile verildiğini, bununla birlikte davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği ve müvekkilden almış olduğu müvekkilin düzenleyen müvekkilin firması turkuaz bronz iç ve dış ticaret ltd. şti 'nin ciranta olduğu 17.03.2022 düzenleme, 15.05.200 vade tarihli 50.000-tl meblağlı senedi ...İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E sayılı dosyada 20.05.2022 tarihinde yani henüz mahkemenizde iş bu davayı açmadan önce kambiyo senetlerine mahsus takip ile icra takibi başlattıklarını, bu icra dosyasında müvekkilin iş yerinde hacizler yapıldığını, müvekkilin banka hesaplarına haciz işlemi uygulandığını, her ne kadar davanın konusu alacak davası olmasa da, dava konusu senetlerden biri ile ilgili davacı iş bu davayı açmadan önçe alacağını tahsil yoluna gittiğini, . bu durun bile tek başına ortada davacının iddiasının aksine çeklerin davacı elinde bila bedel çıkmadığını ve ortada hileli bir iş olmadığını ortaya koyduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine ortada ticari bir iş olduğunu, bu nedenle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleriyle karşı vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacının ... çek numaralı 20.06.2022 ödeme tarihli, 50.000,00-₺ bedelli, ... Bankası ... Şubesi'ne ait çek ile ... seri numaralı, 20.05.2022 vade tarihli, 50.000,00-₺ bedelli ... Bankası'na ait çekten dolayı davalı tarafa borçlu olup olmadığından ibaret Menfi Tespit davasıdır.
Davacı vekili 19/12/2022 tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini, beyan etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine Menfi Tespit davası açılmış ise de; davacı vekilinin 19/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile açtığı davasından feragat ettiğini, beyan ettiği ve dosya kapsamındaki vekaletnameden davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşıldığından ve feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 53,80-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 4.215,58 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 38.000,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.23/12/2022
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı