T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/4 Esas
KARAR NO: 2023/76
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/01/2022
KARAR TARİHİ: 27/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 04/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ilçesine bağlı Yeni mahallede bulunan ve ... mevkisi olarak bilinen bölge de 19.05.2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigorta ettirdiği ... plakalı araçla ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...hayatını kaybettiğini, olay nedeniyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca gerekli soruşturma yürütüldüğünü ve kazada kusuru bulunanlar hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde kamu davası açıldığını, dava devam etmekle birlikte, desteklerinin ölümünden dolayı davacı müvekkiller maruz kaldıkları destekten yoksun kalma zararının tahsili amacıyla araç işleteni ve araç sürücüsüyle birlikte KTK'nun 85. maddesi uyarınca müştereken sorumlu olan davalı şirkete ve dava dışı ... plakalı aracı sigorta ettiren şirkette başvurmuş, başvurularına binaen; dava dışı ... Plakalı aracın sigorta ettireni olan ... Sigorta A.Ş tarafından kendilerine bir miktar ödeme yapıldığını ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme alınmadığını, ancak, dava dışı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödeme, davacıların gerçek zararlarını karşılamadığından davacı müvekkiller bakiye zararlarından sorumlu olan davalı şirkete müracaat edildiğini ancak herhangi bir ödeme alınamadığını belirterek; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı müteveffanın eşi ... için 1.000,00 TL, davacı müteveffanın çocukları için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 19.05.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER : ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı Ceza dosyası Uyap örneği, Sarıkamış SGK yazı cevabı, ...Sigorta Şirketi Yazı cevabı, ... İlçe Jandarma Komutanlığı yazı cevabı, 24/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 05/10/2022 tarihli ek bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamı.
Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi ...ile Sigorta Uzmanı ... tarafından düzenlenen 24/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ''....Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile ÎÎK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle;
Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir.
1.Olay; 19/05/2018 günü saat 10:15 sıralarında, davalı sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile ... Îl yolunu takiben ... istikametinden ... yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli 800 metresinde bulunan ... önüne geldiğinde, direksiyon usta öğreticisi ... kontrolünde olan sürücü adayı... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili sollamak için karşı yön şeridine girdiği sırada aracının ön kısımlarıyla, istikametine göre sol tarafından tali yoldan Îl yoluna sağa manevra ile katılım yaparak ... yönüne doğru seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobilin ön kısımlarına çarparak tali yol içerisine doğru sürüklenmesi neticesi ... plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan ...'un vefat ettiği dava konusu trafik kazası meydana geldiği
2.Kusur; 19/05/2018 günü meydana gelen kaza nedeniyle;
a)... plakalı araç sürücüsü...’ın %75 oranında asli derecede etkili olduğu,
b)... plakalı araç sürücüsü ...’un %25 oranında tali derecede etkili olduğu,
c)Direksiyon usta öğreticisi ... ile sürücü (adayı) ...’ün kusur ve etkilerinin olmadığı değerlendirilmiştir.
6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.
3.Sigorta Poliçesi; ; 19.05.2018 kaza tarihini kapsar, ... plakalı 2012 model ... tipi 31+1 koltuk yolcu otobüsünün 07.04.2018/2019 vadeli, davalı dışı ...Sigorta şirketi tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, dava dışı ... Sigorta Şirketi tarafından 03.05.2019 tarihli sulh anlaşması- İbraname karşılığı 13.05.2019 tarihinde; davacı ..., ... ’a;
İlk olarak; 300.604,49 TL Ana para, (+ 23.986,27 TL Îlam Vekalet Ücreti+ 90,00 TL Yargılama gideri + 22.921,09 TL Faiz olmak üzere toplam 347.601,85 TL) ödemesi yapıldığı,
Ayrıca; 07.09.2020 tarihinde ... ’a 59.000,00 TL asıl alacak+ 18.059,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.059,90 TL ödeme yapıldığı (dosyada banka dekontları ve ibraname bulunmaktadır)
4.Maddi Zarar; Davacı/ların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatlarının;
4.1.13.05.2019 tarihi davacılar ..., ..., ... ve ... için toplam 300.962,49 TL ana para ödemesi yapıldığı dikkate alındığında; destekçi ...’un dava konusu trafik kazası sonrası vefatı ile, ödeme tarihinde, Kusur indirimsiz tam zarar hesaplandığında;
>Davacı eş ...’ un toplam ... zararının 187.759,15 TL olduğu,
>Davacı kızı ...’ un toplam ... zararının 30.247,70 TL olduğu,
>Davacı oğlu ...’ un; toplam ... zararının 26.338,68 TL olduğu,
>Davacı kızı ...’ un toplam ... zararının 32.382,83 TL olduğu,
Toplam zararda kızı Hasret ve dava dışı anne ...’ inde payları hesaplandığında ödeme tarihindeki toplam talep edilecek zararın 349.599,12 TL olduğu, 360.000,00 TL teminat limiti içinde bulunduğu/ proporsiyon hesabına gerek olmadığı, Ödeme tarihi itibarı ile yukarıda isimleri bulunan kişilerin/ davacıların toplam ... zararlarının 276.728,36 TL olduğu, yapılan 300.962,49 TL ile davacıların (... hariç) zararının karşılandığı, (Dava dışı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan hesaplamada dava dışı anne ... ‘ in payının hesaplamaya dahil edilmediği,
4.2.07.09.2020 tarihi davacı ...‘a 59.000,00 TL ana para ödemesi yapıldığı dikkate alındığında; destekçi ...’ un dava konusu trafik kazası sonrası vefatı ile, ödeme tarihinde, Kusur indirimsiz tam zarar hesaplandığında;
>Davacı kızı ...’ un toplam ... zararının 52.200,60 TL olduğu,
Toplam teminat limiti, 360.000,00 TL den 13.05.2019 tarihinde ödenen 300.962,49 TL ‘ nin tenzili ile bakiye limit 59.037,51 TL ‘ nin içinde bulunduğu, 07.09.2020 tarihinde yapılan 59.000,00 TL tazminat ödemesi ile ... ‘ in de maddi zararının karşılandığı, (Dava dışı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan hesaplamada dava dışı anne ... ‘ in payının hesaplamaya dahil edilmediği (sehven yapılan) anlaşılmaktadır. Bu nedenle fazla ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.)
Yapılan 300.962,49 TL ve 59.000,00 TL ödemeler ile poliçe limitinin tamamen (37,51 TL lik bir bakiye limit kaldığı) ödendiği,
• Birden fazla aracın karıştığı trafik kazalarında tek limit üzerinden maddi tazminat ödemesi yapıldığı,
ÖZETLE; Davacıların davalı ... Sigorta Şirketi tarafından dava öncesi yapılan ödemelerle zararlarının karşılandığın, bakiye alacaklarının bulunmadığı gibi - maddi tazminat yönünden bakiye limitinde bulunmadığı, yapılan ödemede anne ...’e de pay ayrılması gerekirken iyi niyetli sigortacının bu durumu sehven göz ardı ettiği ve tüm limiti zarar gören davacılara ödediği, davacıların davalı ... Sigorta A.Ş. ‘den talep edebilecekleri maddi zararlarının bulunmadığı hesaplanmış olup, takdir ve hukuki değerlendirmesinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,
Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, Rapor içinde anlatım konusu kılındığı, HMK md. 282 hükmü gereği bilirkişi görüşü sayın Mahkemeyi takyit etmediğinden, mezkûr hususların takdirinin somut olay yönünden tamamen muhterem Mahkemeye ait olduğu,....'' şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi ... ile Sigorta Uzmanı ... tarafından düzenlenen 24/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ''....Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile ÎÎK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle;
Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir.
1.Olay; 19/05/2018 günü saat 10:15 sıralarında, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile ... Îl yolunu takiben ... istikametinden ... yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli 800 metresinde bulunan ... önüne geldiğinde, direksiyon usta öğreticisi ... kontrolünde olan sürücü adayı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili sollamak için karşı yön şeridine girdiği sırada aracının ön kısımlarıyla, istikametine göre sol tarafından tali yoldan Îl yoluna sağa manevra ile katılım yaparak ... yönüne doğru seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısımlarına çarparak tali yol içerisine doğru sürüklenmesi neticesi ... plaka sayılı otomobilde yolcu olarak bulunan ...'un vefat ettiği dava konusu trafik kazası meydana geldiği
2.Kusur; Kusur; 19/05/2018 günü meydana gelen kaza nedeniyle;
a)... plakalı araç sürücüsü ...’ın %75 oranında asli derecede etkili olduğu,
b)... plakalı araç sürücüsü ...’un %25 oranında tali derecede etkili olduğu,
c)Direksiyon usta öğreticisi ... ile sürücü (adayı) ...’ün kusur ve etkilerinin olmadığı değerlendirilmiştir.
6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.
3.Sigorta Poliçesi; ; 19.05.2018 kaza tarihini kapsar, ... plakalı 2012 model ... tipi 31+1 koltuk yolcu otobüsünün 07.04.2018/2019 vadeli, davalı dışı ... Sigorta şirketi tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, dava dışı ... Sigorta Şirketi tarafından 03.05.2019 tarihli sulh anlaşması- İbraname karşılığı 13.05.2019 tarihinde; davacı ..., ... ve ... ’a;
îlk olarak; 300.604,49 TL Ana para, (+ 23.986,27 TL İlam Vekalet Ücreti+ 90,00 TL Yargılama gideri + 22.921,09 TL Faiz olmak üzere toplam 347.601,85 TL) ödemesi yapıldığı,
Ayrıca; 07.09.2020 tarihinde ... ’a 59.000,00 TL asıl alacak+ 18.059,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.059,90 TL ödeme yapıldığı (dosyada banka dekontları ve ibraname bulunmaktadır)
4.Maddi Zarar; Davacı/ların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatlarının;
4.1.13.05.2019 tarihi davacılar ..., ..., ... ve ... için toplam 300.604,49 TL ana para ödemesi yapıldığı dikkate alındığında; destekçi ...’ un dava konusu trafik kazası sonrası vefatı ile, ödeme tarihinde, Kusur indirimsiz tam zarar hesaplandığında;
>Davacı eş ...’ un toplam ... zararının 184.704,33 TL olduğu,
>Davacı kızı ...’ un toplam ... zararının 30.247,70 TL olduğu,
>Davacı oğlu ...’ un; toplam ... zararının 26.338,68 TL olduğu,
>Davacı kızı ...’ un toplam ... zararının 41.024,52 TL olduğu,
Toplam zararda kızı ... ve dava dışı anne ...’ inde payları hesaplandığında ödeme tarihindeki toplam talep edilecek zararın 353.120,12 TL olduğu, 360.000,00 TL teminat limiti içinde bulunduğu/ proporsiyon hesabına gerek olmadığı, Ödeme tarihi itibarı ile yukarıda isimleri bulunan kişilerin/ davacıların toplam ... zararlarının 282.315,23 TL olduğu, yapılan 300.962,49 TL ile davacıların (Hasret hariç) zararının karşılandığı, (Dava dışı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan hesaplamada dava dışı anne ... ‘ in payının hesaplamaya dahil edilmediği,
4.2.07.09.2020 tarihi davacı ... ‘a 59.000,00 TL ana para ödemesi yapıldığı dikkate alındığında; destekçi ...’ un dava konusu trafik kazası sonrası vefatı ile, ödeme tarihinde, Kusur indirimsiz tam zarar hesaplandığında;
>Davacı kızı ...’ un toplam ... zararının 52.200,60 TL olduğu,
Toplam teminat limiti, 360.000,00 TL den 13.05.2019 tarihinde ödenen 300.962,49 TL ‘ nin tenzili ile bakiye limit 59.037,51 TL ‘ nin içinde bulunduğu, 07.09.2020 tarihinde yapılan 59.000,00 TL tazminat ödemesi ile ... ‘ in de maddi zararının karşılandığı, (Dava dışı ... Sigorta Şirketi tarafından yapılan hesaplamada dava dışı anne ... ‘ in payının hesaplamaya dahil edilmediği (sehven yapılan) anlaşılmaktadır. Bu nedenle fazla ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.)
Yapılan 300.604,49 TL ve 59.000,00 TL ödemeler ile poliçe limitinin tamamen (395,51 TL lik bir bakiye limit kaldığı) ödendiği,
• Birden fazla aracın karıştığı trafik kazalarında tek limit üzerinden maddi tazminat ödemesi yapıldığı,
ÖZETLE; Davacıların davalı ... Sigorta Şirketi tarafından dava öncesi yapılan ödemelerle zararlarının karşılandığın, bakiye alacaklarının bulunmadığı gibi - maddi tazminat yönünden bakiye limitinde bulunmadığı, yapılan ödemede anne ...’e de pay ayrılması gerekirken iyi niyetli sigortacının bu durumu sehven göz ardı ettiği ve tüm limiti zarar gören davacılara ödediği, davacıların davalı ... Sigorta A.Ş. ‘den talep edebilecekleri maddi zararlarının bulunmadığı hesaplanmış olup, takdir ve hukuki değerlendirmesinin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,
Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, Rapor içinde anlatım konusu kılındığı, HMK md. 282 hükmü gereği bilirkişi görüşü sayın Mahkemeyi takyit etmediğinden, mezkûr hususların takdirinin somut olay yönünden tamamen muhterem Mahkemeye ait olduğu,....'' şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
TBK 53. Vd. Maddelerinde destekten yoksun kalma tazminatı düzenlenmişir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilebilir.
Mahkememizce davacıların dava tarihinden önce ödeme almış olması nedeniyle, bilirkişiden ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığı belirlenmesi talep edilmiştir. Bunun için ödeme tarihi verileri (ödeme tarihindeki asgari ücret vs. gibi) dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile bu tutardan gereken indirimler yapıldığında ortaya çıkan miktar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak ödemenin yeterli olup olmadığı araştırılmıştır. Davacılar ..., ..., ... ve ... için toplam 300.604,49 TL ana para ödemesi yapıldığı, destekçi ...’ un dava konusu trafik kazası sonrası vefatı ile, ödeme tarihinde, Kusur indirimsiz tam zarar hesaplandığında; Davacı eş ...’ un toplam ... zararının 184.704,33 TL olduğu, Davacı kızı ...’ un toplam ... zararının 30.247,70 TL olduğu, Davacı oğlu ...’ un; toplam ... zararının 26.338,68 TL olduğu, Davacı kızı ...’ un toplam ... zararının 41.024,52 TL olduğu, toplam zararda kızı ... ve dava dışı anne ...’ inde payları hesaplandığında ödeme tarihindeki toplam talep edilecek zararın 353.120,12 TL olduğu, 360.000,00 TL teminat limiti içinde bulunduğu, proporsiyon hesabına gerek olmadığı, ödeme tarihi itibarı ile yukarıda isimleri bulunan davacıların toplam ... zararlarının 282.315,23 TL olduğu, yapılan 300.962,49 TL ile davacıların (... hariç) zararının karşılandığı, davacı ... ‘a 59.000,00 TL ana para ödemesi yapıldığı, davacı ...’ un toplam ... zararının 52.200,60 TL olduğu, toplam teminat limiti, 360.000,00 TL den 13.05.2019 tarihinde ödenen 300.962,49 TL ‘ nin tenzili ile bakiye limit 59.037,51 TL ‘ nin içinde bulunduğu, 07.09.2020 tarihinde yapılan 59.000,00 TL tazminat ödemesi ile ...‘ in de maddi zararının karşılandığı anlaşılmaktadır. Yapılan 300.604,49 TL ve 59.000,00 TL ödemeler ile poliçe limitinin tamamen (395,51 TL lik bir bakiye limit kaldığı) ödendiği, davalı tarafça yapılan ödemenin yeterli olduğu görülmüştür. Toplanan deliller, tanık beyanları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile; davacıların bakiye zararı kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 179,90-TL nispi karar harcının dava adli yardım talepli açıldığından ve adli yardım talebinin kabulüne karar verildiğinden harç yatırılmadığından harcın tamamının davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
2-HMK 339 gereği adli yardım kararından dolayı suçüstü ödeneğinden karşılanmasına karar verilen 1.600,00 TL bilirkişi ücretinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2023
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza*
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.