T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/465 Esas
KARAR NO: 2024/250
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/07/2022
KARAR TARİHİ: 20/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından düzenlenen ... nolu poliçe ile Zorunlu Mali Sorumluluğu üstlenilen; maliki ... İnş. sürücüsü ... ... olan ... plakalı araç ile maliki ... Turizm sürücüsü ... ... olan ... plakalı araçların çarpışması sonucu, ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili ... ...'in gerçekleşen kazada ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde yolcu konumunda olan ... ...’in vücudunun çeşitli yerlerinde maluliyetler oluştuğunu ve kaburgalarında kırıklar meydana geldiğini, ameliyat olmak zorunda kaldığını, müvekkilinin yaralanması sebebiyle meydana gelen maddi tazminat zararının giderilmesi amacıyla sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve başvuru sonucu müvekkiline 8.910,13-TL ödeme yapıldığını, dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusuru bulunmayan yolcu müvekkilinin yaralanması; geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğramasına, tedavi ve bakıcı ihtiyacı doğmasına neden olduğunu, bu sebeple müvekkili nezdinde maddi açıdan bir zarar meydana getirdiğini, maddi zararın, trafik kazasının oluşumuna sebebiyet veren araçların Zorunlu Mali Sorumluluğunu üstlenen davalı sigorta şirketlerince ve diğer davalılar sürücü ve işletence tazmini gerekmekte olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin dava, talep ve takip hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğramış olduğu iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 450,00-TL geçici, 450,00-TL sürekli iş göremezlik tazminat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen karşılanması gerekmekte olduğunu, müvekkilinin, geçirmiş olduğu kaza neticesinde veya en azından %100 malul olduğu süre boyunca bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin zararı olan bakıcı giderlerine istinaden şimdilik 50,00 TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerekmekte olduğunu, her ne kadar tedavi giderlerinin kurumca karşılansa da Kurum tarafından karşılanan kısım tıbbi tedavi giderlerini kapsamakta olduğunu, bu durumun ek tedavi giderlerinin talep edilmesine engel olmadığını, kazanın hemen akabinde hastaneye ulaşma/ulaştırılma, daha sonra kontrol, muayene, tetkik amaçlı hastaneye gidip gelme masrafları, yeme-içme masrafları, hastanede bulunma sebebiyle yapılan ek masraflar, taksi ücreti giderleri gibi kurumca karşılanmayan ve kaza sebebiyle yaşanan bedensel ve manevi acı sebebiyle faturalandırılamayan giderlerin de davalılardan tahsili gerekmekte olduğunu, bu sebeple tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere fazlaya ilişkin dava, talep ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL ek tedavi giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerekmekte olduğunu, yine söz konusu trafik kazası nedeni ile müvekkilin duymuş olduğu acıların giderilebilmesi amacı ile 50.000-TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan (sigorta şirketinden manevi tazminat talepleri bulunuyor) kaza tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini talep etmekte olduğunu, davacı müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yetersiz ödeme sebebiyle ve bakıcı-tedavi giderleri talebi içinde 17/05/2022 tarihinde gerekli evraklarla birlikte başvuruda bulunulduğunu ve başvuru sonucunda davalı sigorta şirketleri ile anlaşmaya varılamadığını, yargılama konusu kazada müvekkili ... ...'in ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması, tedavi ve bakıcı ihtiyacı doğması sebepleriyle uğramış olduğu zararların tazmini için ... Arabuluculuk Bürosu nezdinde arabuluculuğa başvurulduğunu ve 2022/... Büro Dosya no 2022/... Arabuluculuk numarası ile yapılan görüşmeler neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle kazaya karışan ... plakalı araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; trafik kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nın K.T.K.'nın 57/1-a maddesini ihlal ettiği yani kavşaklarda ilk geçiş hakkı olan araca geçiş hakkı vermeyerek trafik kazasına sebep olduğunu, K.T.K. m.57/1-a maddesi asli kusur maddelerinden biri olduğunu, davacı yanın dilekçesinde iddia ettiği zararların müsebbibi olay esnasında davacının da içinde bulunduğu aracın sürücüsü olan ... ...' olduğunu, kazanın gerçekleştiği yerde kavşaktaki ilk geçiş hakkı, müvekkil şirkete ait aracın sürücüsü olan ... ...'a ait olmasına rağmen ... plakalı araç sürücüsü ... ... böylesi önemli bir kurala uymayarak kazaya sebebiyet vermiş ve %100 kusurlu olduğunu, ... ... her ne kadar kaza yapmamak adına fren yapsa bile kavşağa kontrolsüz giren bir araç mevcudiyeti karşısında çaresiz kaldığını, dolayısıyla ... plakalı aracın yolcu koltuğunda oturan davacı ... ...'in doğmuş olan zararlarının sorumlusu %100 kusurlu olan ... ... ve sigortacısı olduğunu, İşbu sebeple davanın taraf yokluğu sebebiyle usulden reddi Bu bir kabul olmamakla birlikte Trafik Kaza Tespit Tutanağında müvekkil şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın K.T.K.'nın 52/1-a maddesini ihlal ettiği halde bile kusur asli değil tali kusur olduğunu, K.T.K. m. 52/1-a kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak olarak düzenlenmiş olup tali kusur maddesi olduğunu, kusur hesaplamasında bir tarafın asli kusurlu olması halinde K.T.K. m. 52/1-a için %25 kusur atfedildiğini, sonuç olarak söz konusu olayla alakalı olarak ... plakalı araç sürücüsü ... ... en aksi kabulde dahi %25 kusurlu sayılabilecek olup kusuru oranında zarara katılması gerekeceğini, açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle tarafımıza açılan haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasına ve davacı aleyhine ilam vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde 28/11/2020-2021vadeli ...numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, dava öncesi yapılan yazılı başvuru sonrası davacı tarafa 04/04/2022 tarihinde 8.910,13 TL ödeme yapıldığını ve zararının karşılandığını, kabul anlamına gelememek üzere bakiye limitin 421.089,87 TL olduğunu, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin bulunup bulunmadığının tespiti ile müterafık kusur indirimi talep ettiklerini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın genel şartlarda belirtildiği şekilde yapılmasının gerektiğini , temerrütten söz edilmeyeceğini ve yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde; belirsiz alacak davasına konu ettiğimiz kalemler bakımından bedel arttırım beyanımıza ilişkin olarak; Bilirkişi raporu ile müvekkilin alacaklarına ilişkin hesaplama yapılmış olup söz konusu raporda aleyhe ve kanuna aykırı olan hususları kabul etmediğimizi tekrar beyan ediyoruz. Fazlaya dair haklarımızı saklı tutarak talep ettiğimiz işbu belirsiz alacak davasına konu alacak kalemlerini, bilirkişi raporunda yapılan hesap doğrultusunda, Sürekli İş göremezlik tazminat talebini, 450,00 TL'den 450,00 TL'ye , Geçici İş göremezlik tazminat talebini, 450,00 TL'den 2.562,85 TL'ye, Tedavi Giderini 50,00 TL'den 1.250 TL'ye, Bakıcı Giderini 50,00 TL'den 50,00 TL'ye, TOPLAM 1.000,00 TL'den 4.312,85 TL'ye tüm yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:... Cumhuriyet Başsavcılığı Soruşturma Bürosu'nun 2022/... Soruşturma sayılı dosyası UYAP kayıtları, Türkiye Noterler Birliği'nden gelen; ... (Yeni ...) ve ... plakalı araçların
..., ... şasi numaralarından, ... plaka numarası tahditli/tahsisli(ticari) plaka grubundan olması sebebiyle, sahip değişikliği olabileceği gibi sahip bilgi değişikliği yapılmaksızın araç değişikliği yapılabileceğinden plaka numarasından yapılan sorgulama sonucu geriye dönük tescil bilgileri ve güncel bilgilerine ilişkin araç tescil tablosu, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen; davacıya ait sosyal ekonomik durum araştırması bilgileri, ... Sigorta A.Ş'den gelen; dava konusu ... plakalı araca ilişkin hasar dosyası ve davacı tarafından başvuru olup olmadığı, var ise ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi kalem için ne miktarda ödeme yapıldığı ve ... plakalı araca ait sigorta poliçesinin örneği, ... Hastanesi'nden gelen; davacıya ait tedavi evrakları, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen; ... ...'in kaza tarihinde (24.09.2021) merkezleri bölgesine bağlı olarak çalıştığının tespit edildiğine dair cevap, ... Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu'nun 2021/... Soruşturma sayılı dosyası UYAP kayıtları, Arnavutköy Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen; davacı ... ...' in 24.09.2021 tarihli trafik kazası ile ilgili sigortalıya maaş bağlanmadığı bilgisi ve belgeler, Dr. ... ve Araştırma Hastanesi'nden gelen; davacıya ait tedavi evrakları, bilirkişi raporu, 21/07/2022 düzenleme tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı, ... Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulu'nun 19/06/2023 tarihli raporu, ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 13/11/2023 tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, 24.09.2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı ... ...'in maddi zarara uğrayıp uğramadığı, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, tedavi ve bakıcı giderlerinin bulunup bulunmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, tüm bu tazminat bedellerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığından ibaret Tazminat davasıdır.
Davacı, 24/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanarak malul kaldığını, kazaya neden olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle uğradığı zarara ilişkin maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili özetle, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve yine poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, maluliyet ile kaza arasındaki illiyet bağının adli tıp kurumu tarafından, zararın ise aktüerya bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici maluliyetten ve manevi tazminat taleplerinden sorumluluklarının bulunmadığını tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti vekili özetle, söz konusu trafik kazasına ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini ve %100 asli kusurlu olduğunu, aksi halde dahi müvekkilin kusur oranının %25 olduğunu, davacının bahsettiği gibi herhangi bir bedensel zararının bulunmadığını, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu trafik kazasının 24.09.2021 günü saat 08:00 sıralarında sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan ... kesişimine geldiğinde aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre sağ tarafından gelerek kavşak mahalline giren sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısmına çarpması neticesi dava konusu ... plakalı araçta yolculuk yapmakta olan ... ...'in yaralandığı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsar şekilde ... plakalı aracı 28/11/2020 - 28/11/2021 vadeli dönemi ZMMS poliçesi ile sigortalandırmış olduğunun mevcut poliçenin tetkikinden tespit edildiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
Mahkememizce alınan 13/11/2023 tarihli kusur raporunda; sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan ... kesişimine geldiğinde aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre sağ tarafından gelerek kavşak mahalline giren sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısmına çarpması neticesi dava konusu ... plakalı araçta yolculuk yapmakta olan ... ...'in yaralandığı trafik kazası meydana geldiği, kazanın üç yönlü, kontrolün DUR levhası ile sağlandığı kavşakta meydana geldiği, kazanın meydana gelmesindeki ana unsurun sürücü ... ...'nın DUR levhasına uymaması olarak belirlendiği, kazanın meydana geldiği yolun kavşak mahalli olması, azami hız limitinin saatte 30 kilometreye indirilmesi, her iki aracın hasar aldığı bölgeler gibi hususlar irdelendiğinde sürücü ... ...'ın kontrolsüz seyrinin de kazanın meydana gelmesinde etkenliği olduğu, trafik kazası tespit tutanağında sürücüler için atfedilen kural ihlallerinin uygun bulunduğu, mevcut bulgulara göre sürücü ... ..., kendisine hitap eden DUR levhasına uymadığı, ilk geçiş hakkına sahip olan araç sürücüsünün hareket alanını kapatarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunduğu, sürücü ... ..., idaresindeki aracı ile kavşak mahalline yaklaşırken hızını azaltmadığı, yola gerekli özeni göstermediği ve her ne kadar ilk geçiş hakkına sahipse de dikkat ve özen yükümlülüklerini sağlamadığı için kazanın meydana gelmesini önleyebilecek tedbirleri alamadığı anlaşılmış gerçekleşen kazada tali derecede kusurlu bulunduğu, sürücü ... ...'nın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu olduğunun tespit edildiği, düzenlenen raporda kazanın oluşu, ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2021/... E. 2021/... K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 24/09/2021 tarihinde meydana geldiği ve ATK ... Üst Kurulundan AYM'nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/... esas 2019/... sayılı iptal kararı da nazara alınarak davacının yaralanması 20/02/2019 tarihinde sonra olması nedeniyle "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri uyarınca tazminat hesabına esas olacak şekilde ayrı ayrı yüzdelik dilimde belirlenerek rapor alınmakla düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
ATK ... Üst Kurulunun 19/06/2023 tarihli maluliyet raporuna göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucu davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Dosya aktüerya ve adli tıp uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş olup aktüer bilirkişi heyetinin 01/01/2024 tarihli raporunda özetle: " 24/09/2021 kaza tarihini kapsar, ... plakalı (2002 model ... Transit ... -Minibüs tipi) aracın 28/11/2020-2021 vadeli, davalı ... Sigorta AŞ tarafından ... numaralı 28/11/2020 tarihinde tanzim edilen poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, dava öncesi yapılan yazılı başvuruda, davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri zararının talep edildiği, davalı şirket tarafından % 3 maluliyet % 25 kusur oranı ile Aktüeryal belirli süreli rant formülü ile (teknik faiz kullanılarak) SGK hizmet dökümünde belirtilen son üç aylık gelirinin ortalamasının net tutarı üzerinden hesaplanarak sürekli maluliyet zararının 8.910,13 TL olarak hesaplandığı, iş bu tutarın davalı sigorta sirketi tarafından 04/04/2022 tarihinde ödendiği, Aktüerya raporunda geçici iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, yapılan ödeme ile bakiye limit 421.089,87 TL kaldığı, kişinin sürekli maluliyetinin bulunmadığı, tedavi ve bakım giderleri yönünden kişinin medikal giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, paramedikal giderleri yönünden dosya kapsamında talep eden kişi adına düzenlenmiş herhangi bir faturanın bulunmadığı, ancak bu tür bir yaralanmada birtakım fatura edilemeyen paramedikal(özel diyet, ulaşım, pansuman, muayene farkı, ek ilaç vb.) masrafların olacağı, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğu, bu tür kaçınılmaz giderlerin niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının her zaman mümkün olamadığı, tedavi sürecinin ve yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür paramedikal giderlerin toplam 5.000 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı, " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
... Cumhuriyet Başsavlığının 2021/... E. Sayılı soruşturma dosyanın incelemesinde davalı ... ... hakkında davacı ... ...'i taksirle yaralanmasına neden olma suçundan 24/09/2021 günü saat 08:00 sıralarında şüpheli ... ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken göbeğe geldiği esnada şüpheli ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kolluk tarafından tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında, şüphelilerin kural ihlâli yapması nedeni ile kazanın meydana geldiği yönünde kanaate varıldığı tüm dosya kapsamından maddi vakıa olarak sübuta erdiği, şüphelilerin üzerine atılı suçun bilinçli taksirle işlendiğine dair bir iddia ve tespit olmadığı gözönüne alındığında, şüphelinin eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89'uncu maddesinde düzenlenen 'Taksirle Yaralama' suçuna vücut verdiği, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/5 maddesi uyarınca da bu suçun soruşturma ve kovuşturmasının şikâyete bağlı olduğu, müştekilerin kolluk biriminde alınan ifadelerinde ise, şikâyetçi olmadıklarını beyan ettiği anlaşılmakla şikâyet konusu 'Taksirle Yaralama' suçu açısından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 172'nci maddesi uyarınca KAMU ADINA KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA, karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 27/07/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile Sürekli İş göremezlik tazminat talebini, 450,00 TL'den 450,00 TL'ye , Geçici İş göremezlik tazminat talebini, 450,00 TL'den 2.562,85 TL'ye, Tedavi Giderini 50,00 TL'den 1.250 TL'ye, Bakıcı Giderini 50,00 TL'den 50,00 TL'ye, TOPLAM 1.000,00 TL'den 4.312,85 TL'ye arttırdığı ve tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Trafik kazasına neden olan araç ticari araç olmakla ticari faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Ayrıca Yargıtay HGK'nın 23.6.2004 tarih ve 2004/13-291E.-2004/370K. sayılı kararında manevi tazminat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; "Manevi tazminat, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir." denilmek sureti ile manevi tazminatın belirlenmesine caydırıcılık unsuru ve insan yaşamının önemine özellikle vurgu yapılmıştır.
Tarafların iddia,savunmaları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 24.09.2021 günü saat 08:00 sıralarında sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan ... kesişimine geldiğinde aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre sağ tarafından gelerek kavşak mahalline giren sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısmına çarpması neticesi dava konusu ... plakalı araçta yolculuk yapmakta olan ... ...'in yaralandığı trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde ...plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvurduğu, Mahkememizce alınan kusur raporunda davacının içinde bulunduğu aracın %75 kusurlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun kazanın oluşu, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alındığı, Mahkememizce alınan ATK ... Üst Kurulunun 19/06/2023 tarihli raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranınının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik süresinin) kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, düzenlenen raporun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve kaza tarihinden sonraki tedavi evrakları esas alınarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alındığı, dosyanın aktüerya raporu alınmak üzere aktüer ve adli tıp uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli aktüer raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 10.251,39- TL olarak hesaplandığı, yapılan maddi zarar hesabının dosya kapsamına uyumlu ve denetime elverişli olduğu hükme esas alındığı, ve maddi zarardan davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında davalı ... ...'ın araç sürücüsü olarak sorumluluğunun bulunduğu, davacı tarafından her ne kadar bakıcı gideri ve tedavi gideri talep edilmişse de alınan ATK raporunda iyileşme süresi içinde bir başkasının yardımına gereksinim duymayacağının tespit edildiği ve yine dosya kapsamında davacı tarafından SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olduğuna dair herhangi bir bilgi- belge sunulmadığı, zararını ispatlayıcı belge sunmadığı anlaşıldığından bu hususlar ispat edilemediğinden davacının bakıcı gideri ve tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiş, sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihte temerrüde düştüğü ve ticari faiz istenebileceği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi Tazminat Yönünden; davaya konu trafik kazası neticesinde, kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının yaşı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kaza nedeniyle davacı tarafta yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alınarak davacının manevi tazminat davasının kabulü ile, davacının 15.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... ... ve ... İhracat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacının sigorta şirketine başvuru yaptığı tarih dosya kapsamından anlaşılmadığından davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan tarih olan 04/04/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalılar yönünden haksız fiilin gerçekleştiği 24/09/2021 tarihinde ve trafik kazasına neden olan araç ticari araç olmakla ticari faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının 2.562,85- TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24/09/2021 tarihinden itibaren ( Davalı ... Sigorta A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 04/04/2022 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-15.000,00-TL manevi tazminatın 24/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ... ve ... Ltd. Şti'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
3-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
4-Davacının tedavi gideri ve bakıcı gideri taleplerini ispatlayamadığından reddine,
5-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.199,72-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 772,12-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 17.562,85-TL vekalet ücretinin ( sadece 2.562,85-TL'sinden davalılardan ... Sigorta A.Ş sorumlu olmak üzere) diğer davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... Limited Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Limited Şirketine verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 174,20-TL Peşin/nisbi Harcı, 253,40-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 508,30TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan; 4.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.176,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.676,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.835,50-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin kabul red oranına göre 1.055,55 -TL'sinin davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine, 504,45-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,
11-Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/03/2024
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
¸e-imzalı
*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.