T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/515 Esas
KARAR NO: 2024/517
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/08/2022
KARAR TARİHİ: 22/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 23/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 29.06.2014 tarihinde saat 19:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı ve ... poliçe numaralı traktörü ve traktöre bağlı römorku ile ... Mahallesi istikametinden ...Caddesini takiben ... ilçesi istikametine yolun sağ şeridi üzerinde seyir halinde iken küçük kanal mevkiinde yolun sol tarafında bulunan tarlalarına gitmek için toprak zeminli tarla yoluna sola dönüş yaptığı esnada, aynı istikamette arkasından gelmekte olan müvekkili ... idaresindeki ... plaka sayılı motosikletinin ön kısımları ile dönüş yapmakta olan traktörün sol yan kısımlarına çarpması sonucunda ölümlü ve yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde; ... plaka sayılı traktörün sürücü belgesi bulunmayan sürücüsü ...'ın yola ve trafiğe gereken dikkat ve önemi vermeden, gerekli yol kontrolü yapmadan, arkasından gelen aracın seyir durumunu bozacak şekilde hatalı bir şekilde sola dönüş yapmasından dolayı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinde belirtilen sürücülere ait asli kusurlardan f bendinde belirtilen ''Doğrultu değiştirme manevralarını yanlı yapma'' kusurunu işlediğinden kazanın oluşumunda asli kusurlu olarak %80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı motosikletin sürücü belgesi olmayan müvekkilu sürücü ...'ın ise, kazayı önlemek için herhangi bir tedbir uygulamamasından dolayı ve e 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesinde belirtilen ''Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır.'' kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda tali kusurlu olarak %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunu, tespit edildiğini, bu husus trafik kaza tespit tutanağında ve ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasındaki ki bilirkişi raporundan da sabit olduğunu, müvekkili davacı, 28.05.1984 doğumlu olduğunu kaza meydana geldiğinde 30 yaşında olduğunu, kaza nedeniyle Yaşam Tehlikesi olmadığı ancak ... ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, bu nedenle müvekkili davacı tedavi görmüşse de müvekkili davacı sürekli olarak malul kaldığını ve maluliyeti halen devam ettiğini, davacının uğradığı trafik kazasından kaynaklanan maddi zararları da bulunduğunu, yargılama sırasında belirlenecek bedele taraflarınca yükseltileceğini belirterek 300-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 500-TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 200-TL bakıcı ihtiyacı doğması sebebiyle oluşan maddi giderler olmak üzere toplam şimdilik 1.000-TL Maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiklerini, belirtilen nedenlerle, ... A.Ş. başvurulmuş başvuru neticesinde müvekkiline 8.000,00-TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödeme mvekkilinin zararlarını giderici bir miktarda olmadığını, maluliyete uğrayan müvekkili için HMK 107.maddesi gereği yargılama sırasında artırılmak üzere belirsiz alacak olan 300-TL geçici işgöremezlik, 500-TL Sürekli iş göremezlik ve 200-TL geçici bakıcı ücreti olmak üzere toplam 1.000-TL işgöremezlik maddi tazminat taleplerinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere, davalıdan tahsil edilerek müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 05/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kaza 29.06.2014 tarihinde gerçekleştiğini, Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 23.08.2022 tarihinde dava açıldığını, davanın zarar sorumlusu öğrenilmesinden itibaren her halükârda 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi dolduktan sonra yapılmasından dolayı başvurunun usulden reddi gerektiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davacı ... hakkındaki 08.01.2018 tarih ve... esas sayılı yazısına binaen T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından tanzim edilen sağlık kurulu raporunda, başvuru sahibinin kaza sonrasında oluşan arazlarının maluliyete neden olacak düzeyde olmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtildiğini, davacı ...'ın maluliyetinin oluşmadığı tespit edildiğini, dolayısıyla başvurucunun işbu davaya konu kazaya bağlı olarak herhangi bir maluliyeti oluşmadığı tespit edildiğinden müvekkili Kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı yan huzurdaki dava öncesinde 02.122020 tarihinde, işbu dava ile aynı mahiyette aynı konuya ilişkin aynı talep ile sigorta tahkim komisyonu ... sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine başvuru ikame ettiğini, sigorta tahkim komisyonu 01.04.2021 tarih ve ... sayılı ilamı ile; yukarıda açıklanan sebeplerle maluliyeti oluşmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebi reddedildiğini, başvurunun kısme kabulüne karar verildiğini ve geçici iş göremezlik talebine hükmedilmiş, karar kesinleştiğini, işbu karar neticesinde başvuru sahibi tarafından gaziantep icra müdürlüğü ...esaslı icra takibi başlatıldığını ve müvekkili kurum tarafından 07.01.2022 tarihinde icra dosyasına ödeme yapılarak kapatıldığını, bunun akabinde yine 07.01.2022 tarihinde 4739,40-tl asıl alacak tutarı başvuru sahibine ödeme yapıldığını, müvekkili kurumun bakiye tazminatı kalmadığını, davacı tarafın geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebi geçmiş tarihli ve meydana gelen bir zarara ilişkin olduğunu, eğer bu yönde gerçek bir zarar mevcut ise belirtilen tarihlerde geçerli asgari ücret tutarlarına göre hesaplanması gerektiğini, bu husus için bilirkişi tayini usul ekonomisine aykırı olduğunu, söz konusu taleplerin belirsiz alacak şeklinde yapılmış olması için haklı bir sebep bulunmasına imkan olmaması sebebiyle başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için kusur bilirkişisine gönderilmesini talep ettiklerini, dosya münderacatında bulunan evraklar incelendiğinde, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davacı ... hakkındaki 08.01.2018 tarih ve...esas sayılı yazısına binaen T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından tanzim edilen sağlık kurulu raporunda, başvuru sahibinin kaza sonrasında oluşan arazlarının maluliyete neden olacak düzeyde olmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtilmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili Kurum tarafından alınan medikal raporda; değerlendirme yapılarak davacının maluliyetinin oluşmadığı kanaatine varıldığını, müvekkili kurum geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı, bakıcı giderine ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi veya belge sunmadığını, hesaplamanın brüt ücret üzerinden yapılması hatalı olacağını, brüt maaş, çalışanın bordrosunda görünen, kesintiler ve vergilerin de dahil olduğu işveren tarafından maaş olarak ödenen toplam tutar olduğunu, ancak hali hazırda davacı bakıcı tutmaması sebebiyle sanki yanında bakıcı çalıştırıyormuşçasına devlete ödenen prim ve vergilerinde hesaplanarak müvekkili şirketten tazminine karar verilmesi hakkaniyete aykırı olacağını, toplanan delillerle beraber kazazedenin gerekli güvenlik tedbirlerini almadan ve kontrolsüzce yola çıkarak trafiği tehlikeye düşürmesi, kazanın meydana gelmesine sebep olması nedeniyle emni kusur durumunun mevcudiyeti kabul edilmeli ve belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, başvuran motosiklet kullanıcısı olmasına rağmen gerekli ehliyet sınıfının ehliyetini taşımadığı kaza tespit tutanağından açıkça anlaşıldığını, başvuran dosyaya sunulan evraklardan anlaşılacağı üzere koruyucu tertibatları (kask) takmadığını, mecburi güvenlik önlemlerini almayarak trafiği ve kendi güvenliğini tehlikeye düşürücü ihmallerde bulunduğunu, davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, ve yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ... Cumhuriyet Başsavcılığı ...Soruşturma dosyası, ... 3.Ağır Ceza Mahkemesi ... Esas ve...Karar Sayılı Dosyası, hastane kayıtları, ATK raporları, Medikal İnceleme Raporu ve tüm dosya kapsamı.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından hazırlanan 10/11/2023 tarihli adli tıp raporunda; "...Mevcut bulgulara göre ;
A)-Sürücü ... sevk ve idaresindeki traktör ile olay mahalli kesime geldiğinde sola dönüş manevrasına başlamadan evvel sinyalini vermesi, sol gerisine ilişkin gerekli kontrolleri yapması ve sol gerisinden düz seyirle gelen motosiklete ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce dönüş manevrasına başladığında ise sol gerisinden düz seyirle gelen motosikletin seyir yönünü kapattığı anlaşılmakla; kazanın oluşumunda kusurludur.
B)-Sürücü ... idaresindeki motosikletle olay mahalli kesimde geldiğinde sağ ön ilerisinde seyir halinde olan traktörün sola manevra ile toprak yola dönüşüne karşı zamanında ikaz, fren ve etkin direksiyon tedbiri almadan çarptığı anlaşılmakla kusurludur.
SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Sürücü ...' ın % 80 ( yüzde seksen ) oranında kusurlu olduğu,
B)-Sürücü ... ' ın % 20 ( yüzde yirmi ) oranında kusurlu olduğu..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 27/11/2023 tarihli Adli Tıp Raporunda; "...SONUÇ
Mevcut belgelere göre;
1. ... ve ... oğlu, 28/05/1984 doğumlu ...’ın 29/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafından davalı aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.
Davacı taraf 29.06.2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde sonucunda ölümlü ve yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, belirsiz alacak olan 300-TL geçici işgöremezlik, 500-TL Sürekli iş göremezlik ve 200-TL geçici bakıcı ücreti olmak üzere toplam 1.000-TL işgöremezlik maddi tazminat taleplerinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere, davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine ilişkin tazminat davası açmıştır.
Davacı tarafça tazminat davası açılmış ise de; Mahkememizin 19/04/2024 tarihli celsesinde duruşma gün ve saatinden haberdar olan davacı vekilinin yapılan sesli çağrı sonucunda duruşma salonunda hazır bulunmadığı ve herhangi bir mazeret de bildirmediği, bu haliyle davacı tarafça davanın takip edilmemesi nedeniyle HMK 150/1 maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına 19/04/2024 tarihinde karar verilmiştir.
HMK'nın 150/5. maddesinde davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiş olup, Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde davacı tarafça yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafından açılan DAVANIN, Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi ve HMK'nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 427,60-TL karar harcının mahsubu için 346,90-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini birer vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/1 uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-ATK Başkanlığının 18/10/2023 tarihli 2.250,00-TL bedelli faturası ve 18/10/2023 tarihli 2.595,00-TL bedelli faturası dosyada tahsil edilmemişse (tahsilde tekerrür olmamak üzere) davacıdan tahsili için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
e-imza*
Hakim
e-imza*
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.