T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/547 Esas
KARAR NO: 2022/525
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2022
KARAR TARİHİ: 12/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı ... arasında davacı müvekkilinin danışmanlık vereceği, davalı tarafın ise danışmanlık alacağına dair danışmanlık hizmet sözleşmesinin 26/08/2021 tarihinde imzalandığını, davacı müvekkili şirketin, 2022 yılının Mart ayına kadar sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak müvekkili, bir süre sonra davalı tarafta hizmet ilişkisini devam ettirecek muhattap bulamadığını ve hiçbir telefonlarına geri dönüş alamadığını, bunun üzerine davalı taraf çalışan ve yetkililerinden 10'a yakın kişiyi mail CC'sine ekleyerek durumu izah eden ve iş ilişkisinin devam etmesi için bir muhattap ile görüşmeyi talep eden mailini 23/02/2022 tarihinde gönderdiğini, gönderdiği maile bir hafta içinde hiçbir şekilde yine yanıt alamayan müvekkili, böylesi bir iş ilişkisinin ilerlemeyeceğini düşünerek aralarında imzalanan sözleşmenin 7. maddesinin "a)Taraflardan birinin, işbu sözleşmenin herhangi bir maddesini ihlal etmesi halinde diğer tarafın tüm kar kaybı, zarar ve tazminat hakları saklı kalmak üzere, işbu sözleşmeyi derhal haklı nedenle fesih etme hakkı doğar. b)Taraflardan herhangi biri istediği zaman diğer tarafa yazılı ihbarda bulunmak suretiyle sözleşmeyi feshetmeye yetkilidir." şeklinde düzenlenen maddelerine dayanarak sözleşmeyi feshettiğini bildiren metni, yazılı şekilde davalı taraf yetkililerinden 10'dan fazla kişiye 01/03/2022 mail yoluyla gönderdiğini, mail ekinde de geçmişten kalan ve ödenmeyen 3 ayrı fatura alacağının da ödenmesini istediğini, bunun sonrasında davalı ... toplam fatura alacağı konusunda tarafların mutabakatı için 01/03/2022 tarihinde (aynı gün) müvekkiline mail gönderdiğini ve müvekkili de cari hesabında bulunan 19.470,00 TL borç bakiyesi bulunduğunu ilettiğini ve karşı tarafça da bu borç bakiyesinin reddedilmediğini, gerçekleştirilen mutabakat yazısının ardından da davalı rektörlüğün borcunu hiçbir şekilde ödemediğini, davacı müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde danışmanlık hizmeti için düzenlenen faturalar dayanak belge olarak İcra Müdürlüğüne sunulduğunu, kesilen faturalara da davalı tarafından yasal itiraz süresi içerisinde hiçbir şekilde itiraz edilmediğini, ancak davalı borçlu, sunulan faturalara rağmen, ... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyasında takibe, borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itirazda bulunduğunu ve bu sebeple de takibin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek eksik kalan miktarın ıslahla artırılmak üzere, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından alacağın likit, itirazın kötü niyetli olmasıyla yasa gereği takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu idare aleyhine İİK 67 maddesi kapsamında taraflar arasında düzenlenen dava konusu Danışmanlık Hizmeti sözleşmesinden kaynaklı açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önüne alınır.
Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen 6102 Sayılı TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir:
"MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.
MADDE 5- (1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir."
6100 Sayılı HMK'nın 2.maddesinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı düzenlenmiş olup, bu madde;
" Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.'' hükmünü haizdir.
Dava, davacı şirket tarafından davalı idareye danışmanlık hizmeti verilmesi karşılığında davalı idarenin hizmet karşılığı bedeli ödememesinden dolayı davalıdan hizmet bedelinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda; taraflar arasındaki ihtilaf hizmet bedelinden kaynaklı olup, davalı kurum kamu kurumu davalı ise tacirdir. Kaldı ki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/II. maddesi uyarınca ...'nün tacir olarak kabulü mümkün olmadığından, tacirin işlerinin ticari olması esasının da burada kullanılmasını imkânsız hale getirmektedir. Davalı idarenin tacir olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesinden kaynaklı olmadığı, davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşıldığından eldeki dava ticari dava değildir. Bu halde; eldeki davaya bakma görevi 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup, Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın genel mahkeme sıfatıyla sonuçlandırılması zorunludur. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 09/03/2016 tarih, 2015/3305 Esas, 2016/1529 Karar, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 02/03/2016 tarih, 2015/16009 Esas, 2016/2626 Karar sayılı içtihatları da bu yöndedir.
Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi Mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden, Mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır