T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/563 Esas
KARAR NO: 2023/179
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2022
KARAR TARİHİ: 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. nin, ... markası adı altında yayıncılık yapan bir kuruluş olduğunu, ... ile, müvekkili şirket yetkilisi ... 'in, sinema kanunun izin verdiği ayrıcalıklı sınıf olan öğrencilere, indirimli bilet satılması için şifahen anlaştığını, taraflarca yapılan anlaşma neticesinde; müvekkili şirketin, ... 'tan öğrenci kişi başı ücreti 25,00-TL olmak üzere 14.000 adet indirimli bilet alacağını, müvekkili şirketin, toplam tutarı 350.000,00-TL biletler için davalı şirket yetkilileri ile anlaştığını, davalı şirket yetkililerince 10.000,00-TL komisyon indirimi uygulandığını, müvekkili şirketin söz konusu indirimli biletleri 340.000,00-TL'ye alması hususunda tarafların fikir birliğine vardığını, anlaşma akabinde, müvekkili şirketin komisyonculuk yapmak için hazırlıklara başladığını, bu uğurda birçok masraf yaptığını, 16.03.2022 tarihinde, müvekkili şirketçe davalı şirket hesabına anlaşma bedeli olan 340.000,00-TL nin gönderildiğini, müvekkili şirketin, anlaşma bedelini gönderdikten sonra şüpheli şirket yetkililerinin, böyle bir anlaşmanın olmadığını ileri sürerek, ne müvekkili şirketin kendilerine gönderdiği 340.000,00-TL'yi iade etiğini ne de söz verdikleri indirimli biletleri müvekkili şirkete teslim ettiğini, bunun üzerine taraflarınca ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketçe bu icra takibine kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, ayrıca müvekkili şirketin, açıkça dolandırıldığından taraflarınca ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirketin, anlaşma doğrultusunda, kendisine verileceği iddia edilen biletlerin verilmemesinden ötürü yaklaşık 1.000.000,00 $ (DOLAR) zarara uğradığını, ticari itibarı zedelenerek gelecekte yapması kuvvetle muhtemel işlerinin tehlikeye girdiğini, bu durumdan dolayı manevi olarak da zarara uğradığını iddia ederek; ... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalı/borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin davalı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, kendi talebi ile müvekkili şirketin sağlamakta olduğu ... Para hizmetinden yararlanarak ... Para satın aldığını, davacının, satın almış olduğu ... Paralar ile öğrencilere indirimli bilet satımı gerçekleştirmeyi amaçladığını, ... Para sisteminde sms şifresi ile ... puan kullandırtılarak indirim yapılması amaçlandığını, ... Moviepass, müvekkili şirketin sunmuş olduğu bir hizmet olup ... paranın bir ödeme yönetimi olduğunu, ... sisteminin "1- ... Para, ... üyelerinin hesaplarına yüklenebilen ve müvekkil şirket sinemalarında bilet ve büfe harcamalarında kullanılabilen ödeme yöntemidir. (1 ... Para= 1 TL'dir.) 2- ... Paralar 6 aylık son kullanma tarihine sahip olup bu süre zarfından kullanılmadıkları takdirde silinmektedir. 3- Satış tamamlandıktan sonra Voucher kodlar oluşturularak satışın gerçekleştiği kuruma dijital olarak gönderimi sağlanmaktadır. Bu kodlar kurum tarafından tercih edilen bir yöntem ile dağıtılmaktadır. 4-... para için oluşturulan Voucher kodlar oluştuktan sonra kodların iadesi gerçekleştirilememektedir. Ancak alınan biletler seansı geçmeyip iade şartlarına uygun ise iadesi gerçekleştirilebilmektedir. 5-Tek hesaba en fazla 300 TL değerinde ... Para yüklenebilmektedir. 6- Moviepass satışı hediye kartı satışına girmektedir. Ödemeler peşin olarak gerçekleşir ve ödeme sonrasında kodlar üretilir ve kodlar kdv'li fatura ile birlikte firmaya mail yoluyla dijital olarak teslim edilir." şeklinde olduğunu, davacı ve müvekkili şirket arasında gerçekleştirilen WhatsApp yazışmalarında; müvekkili şirketin açık bir şekilde davacıya ... para satın alınmasının toplu bir bilet satın alımı olmadığını, bilet satın alabilmeyi sağlayan toplu puan satımı olduğunun belirtildiğini, davacının da dosyaya sunmuş olduğu WhatsApp yazışmasında bu konuya ilişkin açık şekilde müvekkili şirketin yazılı ifadesinin yer aldığını, davacı tarafın, müvekkili şirket tarafından ... para sistemine ilişkin aydınlatılmış olup davacının onayı ile bu ... para satımının gerçekleştirildiğini, davacının dava dilekçesinde, ... para satın almış olmasına ve ... paranın mahiyetini bilmesine rağmen toplu bilet satın aldığını iddia etmesinin taraflarınca anlaşılamadığını, müvekkili şirketin, davacı ile aralarında şifahen gerçekleştirilmiş olan anlaşmanın bilet satımına dayanmadığını ifade etmişse de davacı tarafın, müvekkili şirketten almış olduğu hizmetin mahiyeti hususunda mahkemeyi yanıltıcı ifadeler kullandığını, müvekkil şirketin yukarıda da ... Sistemi izah edilirken belirtildiği üzere davacı ile aralarındaki şifahen gerçekleştirilen anlaşmaya istinaden 15.03.2022 tarihinde Cari Hesap Bilgilerini ve Kısmi Sözleşme mahiyetinde Kullanım Koşullarını iletmiş olup davacı tarafından iletilen bu Kullanım Koşullarının imzalandığını, akabinde 16.03.2022 tarihinde davacı tarafından ödemenin gerçekleştirildiğini ve müvekkili şirketin davacının mail adresine ... kodlarını dijital olarak ilettiğini, davacı tarafın, 01.04.2022 tarihinde davacıya tanımlanan 35 TL ... paralarını sadece öğrencilerin kullanacağı gerekçesiyle 28 TL ... para ile değiştirmek istediğini ve kendisine tanımlanan ... kodlarını müvekkili şirkete ilettiğini ve değişimin gerçekleştirildiğini, şayet davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirketten gerekli hizmeti alamayıp ... paralar davacı tarafa iletilmemiş olsa idi davacı tarafın müvekkili şirkete ... Para sistemine tanımlı 35 TL'lik ... kodlarını da iade edemeyeceğinin her türlü izahtan vareste olduğunu, davacı tarafın almış olduğu hizmeti inkar ettiğinin salt bu durum ile açıkça anlaşıldığını, yine davacının müvekkili şirket ile yapmış olduğu mail yazışmalarından da açık bir şekilde hizmetin sağlandığının tespit edilebildiğini, davacının müvekkili şirket ile şifahen yapmış olduğu sözleşmenin mahiyetinin açık ve net bir şekilde davacıya iletilen Kullanım Koşulları ile de belirtildiğini, davacının şifahen yapmış olduğu sözleşmenin içeriği açık olmasına rağmen aralarındaki sözleşme gereği kendisine bilet teslim edilmediği iddiası ile haksız bir suçlamada bulunduğunu, davacı tarafın tacir olup müvekkili şirket ile ticari ilişki kurarken kendisine sunulacak olan hizmetin açık bir şekilde izah edilmiş olmasına rağmen davacının müvekkili şirketçe hizmetin gereği gibi yerine getirilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığı gibi davacının iyi niyetli olmadığını da gösterdiğini, her tacirin, tüm ticarî faaliyetlerinde basiretli bir iş insanı gibi hareket etmek, sağduyu sahibi olmak, ileriyi düşünmek ve işlemlerini ona göre organize etmek zorunda olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 18/2 maddesi gereğince, tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, somut olayda, davacı tarafın, müvekkil şirket ile arasındaki şifahi sözleşmenin mahiyetini kavrayarak ve değerlendirerek hareket etmiş olmasına rağmen bunun aksini iddia ettiğini, davacıya açık bir şekilde ... para sistemi hizmeti sağlandığının hem yazılı hem sözlü olarak belirtildiğini ve özel olarak kendisine toplu bilet satımı sağlanmadığının açıklandığını ve davacı tarafın bu hususu bilerek anlaşma sağladığını, hiçbir suretle davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte, bir an için davacının iddiası kabul edilse dahi basiretli tacir olarak hareket ederek kendisine ... toplu puan satım gerçekleştirildiği bildirildiğinde bu hizmetten yararlanmak istemediğini beyan edip toplu bilet satılmasını talep etmesinin, bu talebi gerçekleştirilemiyorsa müvekkili şirket ile ticari iş ilişkisi kurmaması gerektiğinin aşikar olduğunu, bu sebeple davacı tarafın iddiasının iyi niyetli olmadığı ve müvekkili şirkete haksız bir şekilde suç isnat etmeye çalıştığının izahtan vareste olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirket tarafından dolandırıldığını iddia ederek iyi niyetinin korunmasını talep etmiş olsa da şifahen müvekkili şirket ile yapmış olduğu sözleşmede ve mail yazışmalarında da alenen açıklamasının yapıldığını ve davacı tarafından tüm hususları kabul edilmiş olan bir ticari ilişkide davacı şirketin iddialarını kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sunmuş olduğu hizmete ilişkin davacının kabul etmediği hususları taraflar arasında anlaşma sağlanırken belirtmesi gerektiğini, davacı tarafın anlaşma sağlanırken hizmet koşullarına ilişkin hiçbir itirazda bulunmadığını, şayet davacı tarafça müvekkili şirketten istemediği bir hizmet aldığı iddiası var ise bu iddiasını basiretli bir tacir olarak durumu değerlendirirken gerekli dikkat ve özeni göstererek belirtmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli bir şekilde müvekkili şirkete sorumluluk yükleyemeye çalışmasını ve suçlamada bulunmasının müvekkili şirket yönünden kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu olayda davacının dürüstlük kuralını ihlal ettiğini ve iyi niyetli olmadığını, davacının, uyuşmazlık konusu sözleşme ilişkisine istinaden müvekkili şirkete karşı icra takibi başlatma yoluna gittiğini, davacının başlatmış olduğu icra takibinin mesnetsiz iddialara dayanmakta olup haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak; davanın reddini ve müvekkili şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, taraflar arasında yapılan whatsapp yazışmaları, tarafların ticari defter ve kayıtları, dava konusu fatura suretleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine sözleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalının öğrencilere indirimli bilet satılması hususunda anlaştıklarını, yapılan anlaşma sonucu öğrenci kişi başı ücreti 25,00 TL olmak üzere 14.000 adet indirimli bilet alınması hususunda anlaştıklarını, toplam tutarı 350.000,00 TL olan biletler için 10.000,00 TL komisyon indirimi sonucu 340.000,00 TL üzerinden anlaşma sağlandığını, anlaşma bedeli gönderildikten sonra davalı tarafça böyle bir anlaşma olmadığı ileri sürülerek indirimli biletleri teslim etmedikleri gibi anlaşma bedelini de iade etmediklerini, bu nedenle başlattığı icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirketten toplu bilet değil bilet ve büfe harcamalarında kullanılabilen toplu ... puanı satın aldığını, ... paralar ile öğrencilere indirimli bilet satımı gerçekleştirilmesinin amaçlandığını, whatsapp konuşmalarında bu durumun davacı şirkete belirtildiğini, ... kodlarının mail ortamında davacı şirkete iletildiğini, hizmetin müvekkili şirket tarafından sağlandığını belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 340.000,00 TL asıl alacak ve 15.470,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 355.470,00 TL borcun ödenmesi amacıyla 29/06/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 05/07/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07/07/2022 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Sinema alanında uzman bilirkişi ... tarafından 15/02/2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Taraflar arasında yapılan whatsapp yazışmaları ile, indirimli bilet satışlarında kullanılmak üzere, davalı şirket üzerinden ... Para ödeme sistemi satın alınması hususunda anlaşıldığı, usulüne uygun tutulan davacı şirket defterlerine göre, 30.06.2022 takip tarihi itibariyle davalı şirketin 340.000,00 TL borç bakiyesinin bulunduğu, söz konusu tutarın takip ve dava konusu edildiği, usulüne uygun tutulan davalı şirket defterlerine göre ise, 30.06.2022 takip tarihi itibariyle davacı şirketin herhangi bir bakiyesinin bulunmadığı, taraflar arasında ihtilafa konu 17.03.2022 tarihli, 441 no.lu 340.000,00 TL tutarlı faturanın e-fatura olarak düzenlenmiş olduğu, dolayısıyla davacı şirkete tebliğ edildiği sonucuna varıldığı, söz konusu faturanın, dava dilekçesi ekinde de mevcut olup, faturanın tebliğine yönelik bir itirazın bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın, fatura içeriği hizmetin niteliği ve teslimi konusunda gerçekleştiği, 14.03.2022 tarihinde whatsapp görüşmeleri taraflar arsında başlamış olup,18.05.2022 tarihine kadar görüşmelerin gerçekleştiği, taraflar arasında şifahen teknik bilgi ve talepler alındığı tespit edildiği, 01.04.2022, tarihi ile 06.06.2022 arasında geçen süreçte taraflar arasında konu ile ilgili teknik konu bilgi ve talepler görüşüldüğü tespit edildiği, haksız fiil sorumluluğunda hukuka aykırılığın ve iş görme temelli sürekli borç ilişkilerinde iş gören borçlunun sorumluluğu kurucu olgulardan hem -asli edim yükümünün kötü ifasına dayalı- “sözleşme ihlalinin”, öte yandan her iki sorumluluk türü bakımından “kusurun” tespiti, 7163 Sayılı “Sinema Filmlerinin Değerlendirilmesi ve Sınıflandırılması ile Desteklenmesi Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un getirdiği düzenlemeler sinema işletmeleri perspektifinden incelendiği, Sayın Mahkemece, davacı şirketin alacaklı olduğunun ve işlemiş faiz talebinin kabulü halinde; düzenlenen fatura tarihi dikkate alınarak, %15,75 ticari faiz oranı ile işlemiş faiz alacağının 15.404,79 TL olarak hesaplandığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 14/03/2022 tarihinde davacı ve davalı arasında yapılan whatsapp yazışmalarında; davalı tarafça toplu ... para alınması durumunda her 35 TL kod için 1 TL ödeme yapılacağının, ... nin bilet olmadığının, 35 TL ... para ile gişeden bilet alınabileceğinin belirtildiği, davacı tarafça onay verildiği, sözleşme konusu ve koşulları konusunda tarafların mutabık olduğu ve sözleşme ilişkisinin taraflar arasında kurulduğu, taraflarca sunulan mail yazışmalarında gönderilen ... paralarından 12-13 tanesinin davacı tarafından test amacıyla kullanıldığı, sözleşme konusunun indirimli bilet değil ... para olduğu konusunda tereddüt bulunmadığı, davalı tarafça yapılan görüşmelere istinaden kodların 25 TL olarak düzeltilerek 13.996 adet 25 TL değerindeki kodun davalı tarafça mail ortamında paylaşıldığı, davalının sözleşmeden kaynaklı olarak edimini yerine getirdiği, davacının tacir olduğu gözetilerek sözleşme koşullarını bilebilecek yeterlilikte olduğu, davacı tarafa davalı tarafından gerekli bilgilerin verildiği ve onayının alındığı da gözetilerek davacının hata hükümlerinden de yararlanma koşullarının oluşmadığı, bu nedenle davacı tarafça ödenen bedelin iadesi söz konusu olamayacağından davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine, kötüniyet ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 4.293,19-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 4.113,29-TL'nin davacıya iadesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 52.765,80-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Taraflarca yatırılan artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiye kısmının yatıran tarafa re'sen iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/03/2023
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*