T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
"Kısmen Kabul - Kısmen Red"
ESAS NO: 2022/618 Esas
KARAR NO: 2024/334
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2022
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça bu icra takibine 04/11/2014 tarihinde itiraz edildiğini, davalıya karşı başlattıkları icra takibine dayanak borcun sebebinin; ...Aksaray Şubesi'ne ait; 24/09/2014 Tarihli, ...Nolu 22.000,00-TL Bedelli çek olduğunu, icra takibinden önce davalı şirketin işbu çek ile ilgili menfi tespit davası açtıklarını, İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2019 tarihli ... Esas ve 2019/256 Karar sayılı kararıyla davalının borçlu olmadığına karar verildiğini, menfi tespit davasında verilen karara karşı istinaf başvurusu yaptıklarını, istinaf başvurularının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 16/02/2022 tarihli 2019/1870 Esas ve 2022/217 Karar Sayılı kararıyla kabul edildiğini, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yeniden görülen dava sonucunda 07/07/2022 tarihli, ... Esas ve...Karar sayılı kararı ile davacının davasının reddine karar verildiğini, davalı/borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasında keşidecisi olduğu çekten dolayı sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmekle yükümlü olduğunu ve davalının icra takibine konu çekle ilgili borçlu olduğunun sabit olduğunu iddia ederek; davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şirkete çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER: İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine çekten kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...Aksaray Şubesine ait 24/09/2014 tarihli ... nolu 22.000,00 TL miktarlı çekin meşru hamili olduğunu, davalının çekin keşidecisi olduğunu, icra takibinden önce davalı tarafından müvekkili aleyhine borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik dava açıldığını, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.... K. Sayılı ilamıyla davalı tarafından borçlu olmadığının tespitine yönelik açılan davanın reddine karar verildiğini, davalının icra takibine konu çekle ilgili borçlu olduğu sabit olduğundan davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usul ve yasaya uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve davayı inkar etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 25/08/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, dosyanın incelemesinde davalı/borçlu tarafından davacı/alacaklı aleyhine dava konusu icra takibine konu çekten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik dava açıldığı, 07/07/2022 tarihli ve 2022/572 K. Sayılı ilamı ile "İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 16/02/2022 tarih, 2019/1870 Esas ve 2022/217 Karar sayılı ilamında açıkça belirtildiği üzere davalının hamil davacının da keşideci olduğu, çekin tahrif edilmeden önceki keşide tarihinin de 24/01/2014 olduğu, buna göre çekin süresinde ibraz edilmediği ancak yukarıda anılan kanun maddeleri uyarınca keşidecinin hamile karşı sorumlu olduğu buna göre davacının söz konusu çek sebebiyle sebepsiz zenginleşmediğini ispatla yükümlüdür. Davacı keşideci ...Ltd. Şti. sebepsiz zenginleşmediği yönünden herhangi bir delil sunmamış ve bu nedenle de usulüne uygun delillerle kanıtlayamamıştır. Bu nedenlerle davacı TTK'nun 732/4. Maddesi uyarınca ispat yükünü yerine getiremediğinden sübuta ermeyen davanın reddine" karar verildiği, kararın istinaf edildiği, istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 27/12/2023 tarihli 2022/1774 E. 2023/2009 K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın 27/12/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 22.000,00 TL asıl alacak ve 240,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.240,79 TL borcun ödenmesi amacıyla 28/10/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tebliğine ilişkin evrakın icra dosyasında bulunmadığı, borçlunun 04/11/2014 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça hamili olduğu... Aksaray Şubesine ait 24/09/2014 tarihli ... nolu 22.000,00 TL miktarlı çekten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla çekin keşidecisi olan davalı taraf aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra takibine yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle dava açıldığı, davalı tarafça dava açılmadan önce dava konusu çekten kaynaklı olarak sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin davacı taraf aleyhine dava açıldığı, İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/07/2022 tarihli ... E.... K. Sayılı ilamıyla davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediği yönünden herhangi bir delil sunmadığı ve usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığından TTK'nun 732/4. Maddesi uyarınca ispat yükünü yerine getiremediğinden sübuta ermeyen davanın reddine karar verildiği, kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 27/12/2023 tarihli 2022/1774 E. 2023/2009 K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın 27/12/2023 tarihinde kesinleştiği, menfi tespit davaları genel mahkemelerde görülmekte olup bu davalarda tarafların tüm delilleri toplanmak suretiyle yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucu karar verildiğinden ve taraflar açısından maddi anlamda kesin hüküm oluşturduğundan ve ispat yükü üzerinde olan davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediği yönünden herhangi bir delil sunmadığı ve usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığından TTK'nun 732/4. Maddesi uyarınca ispat yükünü yerine getiremediğinden davalının dava konusu çek nedeniyle borçlu olduğu sabit olduğundan davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın başlattığı İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 22.000,00 TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, takibe konu çekte alacak miktarının belli olduğu görülmekle icra inkar tazminatının isteminin kabulü gerekmiş, ancak icra takibinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin belge ibraz edilmediğinden faiz istemi yerinde görülmeyerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2017/4771 E. 2020/1137 K. Sayılı ilamı)
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı tarafın başlattığı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 22.000,00 TL asıl alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, temerrüt koşulları oluşmadığından faize yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si(4.400,00-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.502,82-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 268,62-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.234,20-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvuru harcı ve 268,62-TL peşin harç olmak üzere toplam 349,32-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 140,00-TL posta giderinden ibaret toplam 140,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 138,48-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin kabul red oranına göre 1.543,15-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 16,85-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya re'sen iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2024
Katip
E-İmzalıdır*
Hakim
E-İmzalıdır*