T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/66 Esas
KARAR NO: 2022/82
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ: 31/01/2022
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında, dava dışı ..., ..., ... , ... 'nin müşterek ve müteselsil kefaletleri ile imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden ... Bankası A.Ş. ... Şubesince , İpotek Teminatı karşılığı Ticari hesap açılarak, kredi ve çek karnesi kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını ödenmemesi nedeniyle borçlunun kredi hesapları 15.12.2020 tarihi itibarıyla kat edilmiş ve borcun ödenmesi için ... Noterliği’nin 15.12.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, borçlu ve İpotek malikleri ( teminat borçluları ) tarafından ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borcun ödenmemesi üzerine ... 'nün 2021/ ... Esas Sayılı dosyası ile borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ipotek maliki Işıklar Saltik hakkında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkil banka alacaklarının tahsili amacıyla Işıklar Saltik adına kayıtlı olan ... illi, Ilçesi, ... Mahalle, ... Mevkii, ... ada, 4 parselde (Eski: ... parselde) 643.97 m2 arsa üzerinde bulunan 6/112 arsa paylı 4. kat, mesken+ piyes niteliğindeki 18 numaralı bağımsız bölüm 29.08.2013 tarih ve 12924 yevmiye numaralı 290.000,00- TL Bedelli lehine tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilen ... 'nce 2021/ ... Esas sayılı dosyasından gönderilen Talimat ile Didim İcra Dairesi'nin 2021/ ... Talimat sayılı dosyasından takibe dayanak gayrimenkul 23.12.2021 tarihinde 660.000,00 TL bedelle satışı yapılmış ve 31.12.2021 tarihinde ihale kesinleştiğini, ihalenin kesinleşmesi sonrasında ihale bedeli içerisinden 6.601,00 TL tellaliye ücreti, 13.200,00 TL tapu alım satım harcı ve masraflar talimat icra dairesince ayrılmış olup geriye kalan ihale bedeli olan 640.110,00 TL ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/ ... Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, ... İcra Müdürlüğü 2021/ ... E. Sayılı dosyanın açılmasına sebebiyet veren Borçlu olduğundan ilgili dosyanın masraflarının da İpotek alacaklarının hesaplamasına dahil edilmesi gerektiğini, Gayri Nakit alacağımız da ipotek alacağı kapsamında olup bu durum Hesap Kat İhtarnamesi ile de sabit iken Gayri Nakit alacak talebimizin hesaplamaya dahil edilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip dayanağı ihtarnamede 8 adet çek için 11.615,00 TL Gayri nakit riski talebimiz bulunmasına karşılık 1 adet çek için risk düşümü gerçekleştiğini, bu sebeple 9.390,00 TL Gayrinakit riski bulunduğunu, belirtilen kanundan kaynaklanan diğer sebeplerle alacaklarının eksik olarak hesaplandığı için Sıra Cetveline itiraz ettiklerini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin alacağının tamamının öncelikli İpotek alacaklısı sıfatıyla 1. Sıraya kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, "İİK.nun 142. maddesine dayalı sıra cetveline itiraz" davasıdır.
İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz, sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev icra mahkemesindedir (İİK.m.142/son).
Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.
Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri,6102 sayılı yasanın 4. maddesinde, 5. maddesinde de ticari davalar çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemelere ilişkin düzenleme yapılmış olup, buna göre mahkememizin görev alanı belirlenirken bu yasa hükümlerinin ve yine HMK 1.maddesinin dikkate alınması gerekecektir. Dava konusu olayda her ne kadar tarafla tacir ise de dava konusu olayın kendisi taraflar arasında varsayılan bir ticari iş niteliğinde değildir. Mahkememiz dosyasının davacı ve davalısı arasında herhangi bir ticari yada başkaca da hiçbir iş yoktur. Dava konusu ihtilafta taraflar arasında bir ticari iş ilişkisi yoktur.Davacının, dava dışı 3.kişiden alacağının ve yine davalının, dava dışı 3.kişiden alacağının belirlenmesine ve sıralanmasına ilişkin olarak ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasındaki tanzim edilen sıra cetveli ile derece kararına ilişkin davacının sıra ve derecesine ilişkin bir dava olduğu, bu itiraz ve değerlendirmelerin alacağın esasına ilişkin olmadığı gibi mahkememiz davacısı ile davalısı arasında var olan bir ticari ilişkiye de dayanmadığı, davacının dava dışı 3.kişiden olan alacaklarına ilişkin yaptıkları başvuru üzerine icra dairesince yapılan sıralama ile sıra cetveline itiraz niteliğinde olup, taraflar arasında bir ticari ilişkiye dayalı bulunmadığından ve yine taraflar arasında ticari yada başkaca hiçbir münasebet bulunmadığı, dava konusu ihtilafın mahkememizin görevi olmadığı, görevli mahkemenin genel yetkili mahkemeler niteliğindeki Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır. Yine Ticaret mahkemesinin bir davaya bakması için gerekli olan 6102 sayılı yasanın 4/1 maddesinde düzenlenmiş olan, her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın işletmesi ile ilgili olması şartının bu dava yönünden gerçekleşmediği, keza 6102 sayılı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak suretle ticaret mahkemelerinin görev alanına giren mutlak ticari dava türünden de olmadığı ve bu nedenle de mahkememizin bu davaya bakmakta görevli olmadığına kanaat getirilmiştir.
Somut olayda, dava konusunun ticaret mahkemesinin görev alanına girmemesi, HMK 1 maddesinde düzenlenmiş olan görev hususunun kanunla düzenleniyor olması ile HMK 2 maddesindeki mal varlığı haklarına ilişkin genel görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olması yönündeki düzenlenmeleri, İİK'nın 142/1. Maddesinde belirtilen mahal mahkemelerinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme (alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın ) HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir
Dava konusunun ticaret mahkemesinin görev alınana girmemesi, HMK 1 maddesinde düzenlenmiş olan görev hususunun kanunla düzenleniyor olması ile HMK 2 maddesindeki mal varlığı haklarına ilişkin genel görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olması yönündeki düzenlenmeleri uyarınca bu davaya bakma görevinin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğuna kanaat getirilmiştir. Tüm bu nedenlerle, açılan davada HMK 114/1 -c maddesinde ön görülen dava şartının bulunmadığı ve buna göre de, HMK 115/2 maddesi gereğince de davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili olan İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilmesine,
3-HMK 'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK 'nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 03/02/2022
Katip ...
¸e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı