T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/678 Esas
KARAR NO:2025/836
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :03/11/2022
KARAR TARİHİ:26/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 03/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... poliçe numarasıyla sigortalanmış olan ...'e ait ... plakalı araç, 02.04.2022 tarihinde, sürücü ... ... sevk ve idaresinde iken şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadığından müteveffa ... ... ve eşi ... ...'ın bulunduğu ... plakalı motorsiklete çarptığını, bu çarpma neticesinde müvekkilerinin evladı ... ... vefat ettiğini ve müteveffanın eşi ise ilgili kaza neticesinde yaralandığını, söz konusu kazada Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü ... İstanbul Amirliği’nin düzenlemiş olduğu kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketine sigortalanmış olan ...'e ait ... plakalı aracın sürücüsü ... ... kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilerinin evladı merhum ... ... kaza yerinden sevk edildiği ... Dr. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde iç kanama ve beyin kanaması dolayısıyla vefat ettiğini, davacı müvekkillerinin binbir emek sarf ederek yetiştirdikleri, büyüttükleri ve bu hayata tutundukları dal olan, destek olan evlatlarının kaza neticesinde hayatını kaybetmesiyle beraber müteveffadan almış oldukları manevi dayanak ve desteğin yanında maddi destek de son bulduğunu, yaşanan elim kayıp sebebiyle hayatının bağrındaki evlatlarını kaybeden müvekkileri manevi anlamda yaprandığını, maddi anlamda da evlatlarının desteğinden yoksun kaldıklarını, düzenli bir işe sahip olup kuryelik yapan ve kaza tarihinde aylık en az 10.000-TL kazancı olan ve bu kazancı ile beraber ailesine destek olan, ailesinin geçim ve bakım giderleri için destekte bulunmaya daima gayret gösteren müteveffa ... ..., uyuşmazlığa konu kaza ile beraber hayatını kaybedince ebeveynleri bu destekten yoksun kaldıklarını, davalı asiller tarafından müvekkillerine destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine bu kapsamda 27.09.2022 tarihinde Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adresleri üzerinden gerçekleştirdikleri yazılı başvuruda maddi olaya ilişkin olarak polis tarafından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı dahil olmak üzere gerekli evraklar ibraz edildiğini ve poliçe limitleri dahilinde müvekkillerine ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminat miktarı bildirilip işbu tazminatın taraflarına ödenmesi gerektiği belirtilmesine rağmen 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi uyarınca 15 gün içerisinde taraflarına dönüş yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamında kaza tarihinde bulunan Genel Şartlarda belirlenen Teminat Limitleri Dahilinde, Davalı asillerden ise borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere, 02.04.2022 Tarihli Kazada Evlatlarını Kaybetmiş Olan müvekkilleri İçin şimdilik her müvekkili İçin 10.000'er TL olmak üzere 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesine, söz konusu destekten yoksun kalma tazminatına kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizinin ödenmesine, müvekkillerinin yaşamış olduğu keder, acı ve ıstırap dolayısıyla uğradıkları manevi zarar sebebiyle davalı asillerden müştereken ve müteselsilen alınmak üzere her müvekkili için 150.000'er tl olmak üzere toplam 300.000 tl manevi tazminat ödenmesine, söz konusu manevi tazminata kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizin ödenmesine ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... ... Şirketi vekili tarafından sunulan 09/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 24.07.2021 - 2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti 500.000.- TL olduğunu, davacıların ... ...'ın ölümü nedeni ile destekten yoksun kalıp kalmadığı hususu araştırılması gerektiğini, müteveffanın vefatı sebebi ile işbu davada davacı olmadığı halde destekten yoksun kalan kimseler varsa mahkeme tarafından re’ sen tespit edilmesi gerektiğini, bu sebeple müteveffanın kendisinin ve eş ve çocuklarının güncel nüfus kayıtları dosyaya celp edilmesi gerektiğini, davacılar, davadan önce müvekkili şirkete başvurması üzerine gerekli tetkikler yapıldığını ve davacıların zararı karışlandığını, müvekkili şirketin davadan önce temerrüde düşmüş olduğundan söz edilemeyeceğini, müvekkil şirketin, sigortalısının sorumlu olduğu yasal faizden sorumlu olacağı hususu tartışmasız olduğunu, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar ... ... ve ... vekili tarafından sunulan 12/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...'un yönetimindeki ... tescil plakalı araç ile davacıların oğlu olan Müteveffa ... ...'ın kullandığı ... Tescil plakalı motosiklet 02.04.2022 tarihinde henüz sebebi kesin olarak anlaşılamayan bir biçimde kazaya karıştığını, bu kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru kesin olarak belirlenmediğini, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2022 /... nolu soruşturması sırasında kusur durumu ile ilgili rapor tanzim olunduğunu, raporda müvekkili ... ...'ün asli kusurlu olduğunu, müteveffa ... ...'ın ise tali kusurlu olduğu değerlendirildiğini, soruşturma dosyasına itirazlarına yönelik herhangi bir inceleme yapılmadan iddianame düzenlendiğini, .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2022 / ... E. Sayılı davası ile müvekkili ... ...'ün yargılanmasına başlandığını, varsayım'a dayalı bir değerlendirme olmasının dışında hiçbir kaza görüntüsü, tanık beyanı da bulunmadığını, kazada müvekkilinin kusuru olup olmadığının tam olarak anlaşılamamasına sebebiyet verdiğini, taraflarınca kamera kayıtlarının ya da tanıkların bulunabilmesi için soruşturma aşamasında da her türlü araştırma yapılmış ise de herhangi bir kayıt bulunamadığını, kazanın oluş şekli ve kusura ilişkin tespitler neticesinde müvekkilinin asli kusurlu olduğu anlaşılır ise müvekkili bunu kabulleneceğini, yaşanan can kaybı ve yaralanma müvekkilini ve kendi ailesini de derinden üzdüğünü müvekkili yönetimindeki ... Tescil plakalı araç diğer davalı ... Sigorta A.ş. Tarafından ... nolu poliçe ile ZMMS kapsamında sigortalandığını, davacı tarafın; müvekkilinin kusurlu bulunması halinde kusuru oranında hesap edilecek olan tüm maddi tazminat talepleri Poliçe limitleri dahilinde diğer davalı şirket tarafından ödenmek durumunda olduğunu, poliçe limitini aşar bir tazminatın hesap edilmesi durumunda müvekkilinden işbu zararın tazmini gerekeceğini, dava dilekçesinde müteveffanın kurye olarak çalıştığı ve aylık 10.000-TL gelirinin bulunduğunu bildirdiğini, ancak buna ilişkin herhangi bir delil bildirilmediğini, Buna ilişkin tanık deliline dayanılması halinde gelir durumunun resmi kayıtlara göre belirlenmesi gerektiğinden tanık deliline muvafakat etmediklerini kural ihlalinin varlığı ve tali kusurlu olduğu dikkate alınarak öncelikle manevi tazminat talebinin tümüyle reddini, aksi halde hükmolunacak tazminat üzerinden en az %50 oranında indirim yapılarak tazminatın belirlenmesini talep ettiklerini, müvekkili diğer davalı ... ...'ün yönetimindeki ... tescil plakalı aracın maliki ve davalının kızı olduğunu, işbu kaza nedeniyle de oldukça üzüntü yaşadığını ve meydana gelen kazada bir kişinin vefat etmesi ve bir kişinin de ağır biçimde yaralanması nedeni ile uzun süre psikolojik destek aldığını, kusurun tam olarak tespiti ile araç sürücüsü olan ... ...'ün kusurlu bulunması durumunda müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince araç maliki olan müvekkilinin de sorumlu olacağı açık olduğunu, müvekkili ... ...'ün kusursuz bulunması durumunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların talep etmiş olduğu manevi tazminat tutarı hak ve nesafet kuralları gereğince fahiş durumda olduğunu, davanın reddini ve yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : İhbar olunan ... ... Şirketi vekili tarafından sunulan 07/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davada müvekkili şirket taraf değil, ihbar olunan konumunda olduğunu, aleyhine hüküm kurulamayacağını, davacı, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, talep edilen eksik evraklar tamamlanmadığını, davacı hasar aşamasında müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yapması kasten engellendiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 02/04/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkili şirkete 27/04/2021-2022 tarihleri arasında genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza başına maddi manevi tazminat teminat limiti 1.000.000 TL olduğunu, limitini bildirmeleri hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat ödenecek bir meblağ olmadığını, maddi zarara ilişkin taleplerin öncelikle ZMM poliçesinden karşılanması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminat takdiri yargıtay uygulamaları esas alınarak yapılması gerektiğini, faiz hatalı talep edildiğini, esas incelemesi yapılacak ise müterafik kusur indirimi yapılmasına, usule uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmemesini ve davanın reddine, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :... sigorta poliçesi, ... sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... sayılı soruşturma dosyası, .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, sosyal ekonomik durum araştırması, ATK kusur raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 22/05/2023 tarihli kusur raporunda; "...A) Davalı sürücü ... ...’ün %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
B) Müteveffa sürücü ... ...’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu..." sonuç ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 25/02/2025 tarihli Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu kusur raporunda; "...A) Davalı sürücü ... ...’ün %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
B) Müteveffa sürücü ... ...’ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğuna..." sonuç ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Aktüerya bilirkişi ... tarafından hazırlanan 01/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...¸
TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davalı tarafından paydaşlara yapılan herhangi bir maddi tazminat ödemesinin olmadığı, Davadışı herhangi bir kurum/kuruluş tarafından paydaşlara yapılan rücuya tabi herhangi bir ödemenin olmadığı, Müteveffanın ve muhtemel çocukların paylarının hesaplanarak devre dışı bırakıldığı, dava dışı paydaşlar anne ve babanın paylarının hesaplanarak ayrıldığı, Müteveffanın evli ve çocuksuz vefat ettiği dikkate alınarak; eşiyle ileride muhtemel 2 çocuk sahibi olacakları ilkesi ile pay hesabı yapıldığından, dava dışı eş açısından yeniden evlenme olasılığı kaynaklı tenzil yapılmadığı, Paydaşların ZMMS teminat limiti kapsamında kalan ve aşan, sonrasında İMMS Teminat Limiti kapsamında kalan ve aşan zararlarına dair garameten paylaştırma tablolarının iş bu raporun 19. Sayfasında Sayın Mahkeme “nin takdirine sunulduğu..." görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkin açılmış olan alacak davasıdır
Davacı taraf : 02.04.2022 tarihinde Davalı ... sigorta şirketine ZMM sigortası ile sigortalanmış olan davalı ... adına kayıtlı bulunan ve diğer davalı ... ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müteveffa ... ... ve eşi ... ...'ın bulunduğu ... plakalı motorsiklete çarpması nedeniyle destek ...'nin vefat ettiğini , müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik iş bu davayı açmışlardır.
Dava konusu ihtilaf trafik kazası nedeniyle yakınlarını kaybeden davacıların destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığı varsa tazminat miktarı ve davalıların zarardan dolayı kusurlu ve sorumlu olup olmadıkları hususundan kaynaklıdır.
Buna göre destek yoksun kalma tazminatı TBK 55. maddesindeki ; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir.
Zorunlu mali mesuliyet sigortasında rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesinin yollamasıyla anılan Kanunun 85. maddesine göre belirlenmektedir. Buna göre; sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazminle zorunludur.
Kazanın oluşumunda tarafların kusur durumlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik ihtisas Dairesine gönderilmek suretiyle rapor tanzimi istenilmiş 25.02.2025 tarih ... sayılı rapora göre tarafların kazanın oluşumunda %50 kusurlu bulundukları tespit edilmiştir. Her ne kadar taraflar bilirkişi raporuna itiraz etmişlerse de ; trafik kazasının oluşumunda kusur durumunun tespiti hususunda yaptırılan iş bu bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen raporun oluşa ve dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve gerekçeli olduğu anlaşılmış ve hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Davacıların yakınının ölümüne sebep olan kazaya karışan ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile 24.07.2021-24.07.2022 tarihlerini kapsar şekilde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı ve poliçenin kaza tarihi olan 002.04.2022 tarihini kapsadığı anlaşılmıştır. Sigorta poliçelerine göre kişi başına ölüm sakatlık tazminatı poliçe limitinin 500.000 TL olduğu buna göre davacıların davalı sigorta şirketine müştereken dava açmakta haklı olduğu anlaşılmıştır.
SGK müzekkere cevabı ile davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Dava devam ederken davacılar vekili ile davalı sigorta şirketi arasında sulh ve ibraz protokolü düzenlenmiş , protokol kapsamında bir miktar ödeme alınmış ve davalı sigorta şirketi yönünden de ayrıca davacı taraf feragat beyanında bulunmuştur .
Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur (TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder (TBK 163/2). Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1).Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur (TBK 166/1). Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur.
Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır (TBK 166/3). Müteselsil borçlu, alacaklıyı tatmin ettiği oranda diğer müteselsil borçlulara karşı alacaklının halefi olur (TBK 168/1) ve alacaklının hakları ona geçer. Borçlu yalnızca kendi payına düşen kısmı ödemişse, diğer müteselsil borçluya rücu edemez. Yine sigorta şirketleri limit kadar tazminattan sorumlu olduklarından yapılan ödemenin zararı tamamen karşılamaması halinde, davalı işleten poliçe limitini aşan miktarda zarar varsa limiti aşan kısımdan sorumlu olacaktır, limitin altında bir zarar varsa davalı işleten ibra nedeni ile bu oranda sorumluluktan kurtulmuş olacaktır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 28/11/2019 tarih, 2019/3589 E. ve 2019/11257 K.,Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/20842 E. ve 2021/8707 K. sayılı kararları).
Davacı ve ... Sigorta A.Ş. tarafından sunulan 25.07.2025 tarihli sulh, ibraname dilekçesinin incelenmesinde poliçe limitine göre davacılar yönünden tazminatın garameten hesaplandığı , kaza neticesinde çıkan destek tazminatının poliçe limitinin üzerinde olduğu davaya konu olmayan eş yönünden de poliçede limit ayrılarak davacılara ödeme yapıldığı , dava da poliçe limiti üzerinde zarar olması nedeni ile sigorta tarafından ödenen kısmın tazminat miktarından mahsubu yapılarak karar verilmesi gerektiği mahkememizce anlaşılmış
Aktüerya bilirkişi tarafından 30.06.2025 tarihli raporunda her bir davalı yönünden ayrı ayrı tazminat hesabı yapmış , davalı sigorta şirketinin her bir davacı için teminat limitini ayırarak rapor düzenlemiştir. Poliçe limiti her bir destek için garameten dağıtılmış , sigorta şirketinin her bir mirasçı için ödemekle sorumlu olduğu miktarlar tespit edilmiştir. Böylece yapılan ödeme öncesindeki bilirkişi raporu diğer davalıların ödemek zorunda kalacağı tazminat miktarlarını kalem kalem hesaplamış olması nedeniyle yeniden aktüerya raporu alınmasına gerek görülmemiş, bedel arttırım dilekçesindeki talep miktarlarının ödemenin mahsubu neticesinde diğer davalıların ödemek zorunda kalacağı tazminat miktarlarını içerdiği anlaşılmıştır.
Müteveffanın çocuksuz vefat ettiği , vefatıyla geriye anne ,baba ve eş bıraktığı , çocuksuz vefat eden müteveffanın anne ve babasına desteğinin evlenmiş olsa dda devam edeceği , aktüerya raporunun güncel içtihatlara uygun olduğu , dava açmayan eş ile ilgili destek tazminatı hesapladığı , müteveffanın gelirini asgari ücret olarak hesaplamasının dosya kapsamına uygun olduğu , sigorta şirketinin poliçe limitine göre garameten yapılan dağıtımın uygun olduğu bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı tarafça yargılama sırasında bir kez bedel arttırım dilekçesi sunduğu ve davası belirli hale getirdiği anlaşılmıştır .
Davacıların maddi tazminat istemi yönünden;
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 02/04/2022 günü saat 17.55 sıralarında davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Otoyolu üzerinden sağ şeridi takiben seyir halindeyken emniyet şeridine doğru sağa manevra yaptığı sırada aracının sağ yan arka kısmına; aynı yönde, emniyet şeridi üzerinden seyretmekte olan müteveffa sürücü ... ... idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin ön kısımlarıyla çarpması neticesinde destek ... ...'ın vefat ettiği olayda :
Davalı ... sigortaya yönelik açılan tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
Davacı baba ... ...'ın destekten yoksun kalma nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı olan 355.121,97 TL tazminatın kaza tarihi olan 02.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ... ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
Davacı anne ... ...'ın destekten yoksun kalma nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı olan 437.473,72 TL tazminatın kaza tarihi olan 02.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılar ... ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacıların Manevi tazminat talepleri Yönünden:
Davacı taraflar oğlu olan müteveffanın trafik kazası sonrası vefatı nedeniyle uğradıkları manevi zararlara ilişkin manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin gerekli araştırma yapılmıştır.
TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/2.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte dikkate alındığında Davacılar tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile; Davacı baba ...'in uğradığı manevi zarar karşılığı olan 75.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı anne ...'nin uğradığı manevi zarar karşılığı olan 75.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacılar ... ... ve ... ... tarafından açılan maddi tazminat istemine yönelik DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Davacı anne ... ...'ın destekten yoksun kalma nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı olan 437.473,72-TL tazminatın kaza tarihi olan 02/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte Davalılar ... ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine,
b) Davacı baba ... ...'ın destekten yoksun kalma nedeniyle uğradığı maddi zarar karşılığı olan 355.121,97-TL tazminatın kaza tarihi olan 02/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte Davalılar ... ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine,
c) Davacılar tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2- Davacılar ... ... ve ... ... tarafından Davalılar ... ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat istemine yönelik DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a)Davacı anne ... ...'ın uğradığı manevi zarar karşılığı olan 75.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte Davalılar ... ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Davacı baba ... ...'ın uğradığı manevi zarar karşılığı olan 75.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte Davalılar ... ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacılar tarafından yatırılan peşin harcın ve tamamlama harcının alınması gereken 64.388,71-TL harçtan mahsubu ile bakiye 50.101,74-TL karar harcının davalılar ... ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri olan 3.200,00-TL'nin haksız çıkan davalılar ... ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacılar tarafından yargılama sırasında yatırılan başvurma harcı 80,70-TL, 1.092,96-TL peşin harç, 13.194,01-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 14.367,67-TL harç giderinin davalılar ... ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacılar tarafından yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan tebligat-posta gideri 793,00-TL, 9.750,00-TL ATK faturası, bilirkişi ücreti 6.000,00-TL olmak üzere toplam 16.543,00-TL yargılama giderinin davalılar ... ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça davalı ... Sigorta yönünden yapılan 184,00-TL tebligat-posta gideri ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı ... ... maddi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 69.995,80-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'a verilmesine,
9-Davacı ... ... maddi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 56.819,52-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'a verilmesine,
10-Davacı ... ... manevi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'a verilmesine,
11-Davacı ... ... manevi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ...'a verilmesine,
12-Davalılar ... ... ve ... vekili manevi tazminata ilişkin yargılama sırasında kendilerini bir vekil ile temsil ettirmişler ise de manevi tazminatın belirlenmesi hakimin takdirine bağlı olduğundan davalılar ... ... ve ... vekili lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
13-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından Davalı ... Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri tayinine yer olmadığına,
14-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacılar vekilinin ve Davalılar ... ve ... ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı