T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/171 Esas
KARAR NO :2025/639
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/03/2025
KARAR TARİHİ:21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracı, 03.01.2024 tarihinde İstanbul/...'de davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan...'ın... plakalı aracıyla kazaya karıştığını, kaza tespit tutanağı ve Sigorta Bilgi Merkezi kayıtlarına göre, müvekkili kusursuzken, karşı taraf %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası aracın onarım bedeli 237.674,95 TL olarak belirlenmiş, ancak sigorta şirketi önce 170.000 TL kısmi ödeme yapmış, ardından Tahkim Komisyonu'na başvurularının; davalı şirketin üye olmaması gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin aracının birçok parçası değişmiş ve bu durum aracın ikinci el değerini düşürdüğünü, sigorta şirketi, zorunlu mali sorumluluk limitinin dolması nedeniyle kalan değer kaybını ihtiyari poliçeden karşılamakla yükümlü olmasına rağmen, yasal sürede cevap vermemiş ve ödeme yapmadığını iddia ederek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalması kaydıyla HMK m.107 kapsamında şimdilik 100,00- TL değer kaybı tazminatının; davalı sigorta şirketinden İMMS poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç, dava dışı ... Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına 300.000 TL teminat limitli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 18.09.2023-18.09.2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçede...Bankası A.Ş. lehine mürtehin kaydının bulunduğunu, daha önce, davacı tarafın değer kaybı talebi üzerine 12.06.2024 tarihinde 170.000 TL ve 26.06.2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye 71.531,70 TL rücu ödemesi yapıldığını, müvekkil sigorta şirketinin, yalnızca sigortalısının kusur oranı kadar sorumlu olduğunu, kazadaki kusur oranının belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine, aksi halde davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının SBM'den talep edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLER: Arabuluculuk son tutanağı, ... plakalı ve... plakalı araçların sahiplik bilgilerini gösterir trafik tescil kayıtları, ... plakalı araca ait tramer kayıtları, STK'nın 2024.E... sayılı dosyası, hasar dosyası, sigorta poliçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen değer kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın 03/01/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ZMM kapsamında 170.000,00 TL kısmi değer kaybı ödemesi yapıldığını, poliçe teminat limitinin tüketildiğini, kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul etmediklerini belirterek hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı aracın trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 03/12/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Makina Mühendisi Bilirkişi Hakan Karadağ ve Sigorta Alanında Uzman Bilirkişi Mehmet Suat Çetinkaya tarafından 07/08/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; "Meydana gelen kazasında, ... plakalı araç sürücüsü...' ın aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, trafik işaretlemelerine ve kurallarına uyması, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, aracı ile kazanın meydana geldiği yol üzerinde seyir halinde iken katılım yapacağı kesişime ( dönel kavşağa) geldiğinde, trafik levhalarına uyarak dönel kavşak içerisinde bulunan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, hızını kavşaklara yaklaşırken, aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava, trafik ve kavşak şartlarının gerektirdiği şartlara uydurması gerekirken bu kurallara uymayarak dönel kavşak içerisinden yola katılmak için manevra yapmakta olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermeyerek maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK' nun 47/c-d (Trafik kurallarına ve işaretlerine uymamak), 2918 Sayılı K.T.K.' nun 52/ a.b ( kavşağa yaklaşırken hızı düşürmemek), 2918 Sayılı K.T.K.' nun 57/ a ( Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar), maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin belirtildiği 2918 Sayılı KTK' nun 84/h maddesinde (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) tarif edildiği gibi ... plakalı araca geçiş önceliğini vermeyerek trafik kazasına neden olduğu anlaşıldığından, meydana gelen trafik % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... dönel kavşata geçiş önceliğine sahip olsa da, hızını tedbir alabileceği düzeye düşürerek dikkatli ve özenli bir şekilde kavşak içerisinden çıkış manevrasını tamamlaması, kavşak içerisinden katılım yapacağı yola katılmadan önce yolun boş veya emniyetli olup olmadığını kontrol etmesi, yolun emniyetli olduğuna emin olduktan sonra dönel kavşaktan çıkış manevrasını yapması, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken, dikkatsiz ve özensiz davranarak, kavşak şartlarını ve trafik güvenliğini dikkate almadan, hızını tedbir alabileceği seviyeye düşürmeden, kavşak içerisinden katılım yapacağı yola katılmak için yolun emniyetli olup olmadığını yeterince kontrol etmeksizin katılım yapacağı yola doğru dönel kavşaktan çıkış manevrası yaparak, aracının sağ yan kısımları ile ... Caddesi üzerinde devamla, kavşaktan geçerek seyrine devam etmek isteyen sürücü...' ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarparak trafik kazasına neden olduğu, 2918 Sayılı KTK' nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 52/ a. (Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak) 2918 Sayılı KTK' nun 53/c (kavşaktan çıkarken uygun şeride girmek) maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, değer kaybının kaza tarihi itibarıyla 220.000,00 TL olacağı; ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı...'ın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olması sebebiyle, araç maliki dava dışı ... Gıda İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ...'ın mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı araçta kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde %75'i oranındaki kısmından araç maliki ve işleteni olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ... plaka sayılı aracın maliki, dava dışı ... Gıda İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla 18.09.2023 başlangıç 18.09.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi poliçesine İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatı ilave edilerek poliçenin tanzim edildiği, ... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı...'ın %75 oranındaki kusuru nispetinde, ... plaka sayılı araçta gerçekleşen(220.000,00- TL/100x75)=165.000,00-TL tutarındaki değer kaybı zararının, İhtiyari Mali Sorumluluk sigortacısı sıfatı ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören ... plaka sayılı aracın maliki davacı ...'a ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme dekontu ile 170.000,00-TL değer kaybı tazminat tutarının davacı tarafa ödendiği, dava konusu olay sebebi ile ... plaka sayılı araçta heyetimizde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından 220.000,00-TL tutarında değer kaybı zararının gerçekleştiğinin hesaplandığı, meydana gelen zarardan dava dışı ... Gıda İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin mülkiyetinde bulunan ... plaka sayılı aracın sürücüsünün %75 oranındaki kusuru nispetinde hesaplanan(220.000,00-TL/100x75)=165.000,00-TL tutarındaki kısmından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi poliçesine ilave edilen İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı hükümleri gereği sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 12.06.2024 tarihli ödeme dekontu ile değer kaybı zararı kapsamında 170.000,00-TL tazminat tutarının davacı ...'a ödendiğinin anlaşıldığı, bu suretle poliçeden kaynaklı tazminat yükümlülüğünün yerine getirildiği ve bakiye tazminat hakkının doğmayacağı" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 03.01.2024 tarihinde saat 08:50 'de, sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerindeki ... Caddesi, ... Caddesi ve ... Caddesi kesişiminde bulunan dönel kavşak üzerinden ... Caddesine katılmak için manevra yaptığı esnada aracının sağ yan kısımları ile, ... Caddesi üzerinden gelerek dönel kavşaktan düz seyri ile ... Caddesi istikametine doğru geçiş yapmakta olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı tırın arkasında bulunan dorsenin sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü...'ın aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, trafik işaretlemelerine ve kurallarına uyması, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak manevra ve manevraları düzenleyen genel kurallara uymayarak trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, aracı ile kazanın meydana geldiği yol üzerinde seyir halinde iken katılım yapacağı kesişime ( dönel kavşağa) geldiğinde, trafik levhalarına uyarak dönel kavşak içerisinde bulunan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, hızını kavşaklara yaklaşırken, aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava, trafik ve kavşak şartlarının gerektirdiği şartlara uydurması gerekirken bu kurallara uymayarak dönel kavşak içerisinden yola katılmak için manevra yapmakta olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ilk geçiş hakkını vermeyerek maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu ve %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... dönel kavşata geçiş önceliğine sahip olsa da, hızını tedbir alabileceği düzeye düşürerek dikkatli ve özenli bir şekilde kavşak içerisinden çıkış manevrasını tamamlaması, kavşak içerisinden katılım yapacağı yola katılmadan önce yolun boş veya emniyetli olup olmadığını kontrol etmesi, yolun emniyetli olduğuna emin olduktan sonra dönel kavşaktan çıkış manevrasını yapması, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması gerekirken, dikkatsiz ve özensiz davranarak, kavşak şartlarını ve trafik güvenliğini dikkate almadan, hızını tedbir alabileceği seviyeye düşürmeden, kavşak içerisinden katılım yapacağı yola katılmak için yolun emniyetli olup olmadığını yeterince kontrol etmeksizin katılım yapacağı yola doğru dönel kavşaktan çıkış manevrası yaparak, aracının sağ yan kısımları ile ... Caddesi üzerinde devamla, kavşaktan geçerek seyrine devam etmek isteyen sürücü... ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarparak trafik kazasına neden olduğu ve %25 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi heyeti tarafından yapılan kusur tespiti kaza tespit tutanağına ve dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınmış olup, davacıya ait ... plaka sayılı araçt makine mühendisi bilirkişi tarafından 220.000,00-TL tutarında değer kaybı zararının hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracın sürücüsünün %75 oranındaki kusuru nispetinde hesaplanan (220.000,00-TL/100x75)=165.000,00-TL tutarındaki Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi poliçesine ilave edilen İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı hükümleri gereği sorumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 12.06.2024 tarihli ödeme dekontu ile değer kaybı zararı kapsamında 170.000,00-TL tazminat tutarının davacı tarafa ödendiği ve davacının bakiye tazminat hakkının doğmayacağı anlaşıldığından davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca alınmasına yer olmadığına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya re'sen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*