T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/337 Esas
KARAR NO : 2024/663
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 16/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı firmadan ... şasi ve ... motor nolu, ... plakalı, 2017 model ... marka ... ... model aracı 21.04.2017 tarihinde satın aldığını, aracın, yolda seyir halindeyken aniden arızalanarak durduğunu, azami tamir süresinden sonra tamir edildiğini ve tamirden sonra defalarca aynı arızayı tekrar ettiği halde araçtaki problemin giderilemediğini, dava konusu ayıplı aracın yerel tedarikçisi ... Otomotiv tarafından düzenlenmiş olan ...Şartları madde 1 gereğince; “Garanti süresi, malın teslim tarihinden itibaren başlar ve 3 yıl veya 60.000 km dır.” şeklinde olduğunu, 22.04.2017 tarihinde teslim alınmış olan dava konusu aracın garanti süresinin dolmasından sadece iki hafta sonra, 13 Mayıs 2020 tarihinde, henüz 44.000 km’de iken, İzmit gişelerinde birden arızalanarak durduğunu, kendisini kilitlediğini ve bir daha hareket etmediğini, aracın durmasıyla birlikte, satın alındığı ... yetkilileri aranarak aracın çekici aracılığıyla davalı ... yetkili servisine çekildiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından, aracın motorunun yandığı, “iyi niyet garantisi” kapsamında motorun ücretsiz olarak değiştirileceğini ve aracın tamir edileceği belirtilmiş olmasına rağmen, yedek parçaların temin edilemediği gerekçesiyle azami tamir süresi aşılarak aylarca serviste bekletildiğini, bunun üzerine, .... Noterliği’nin 07.08.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, araçtaki söz konusu kusurların yazılı olarak da davalı tarafa bildirildiğini ve aracın misliyle değiştirilmesi talep edildiğini, ancak bu bildirim ve talebe karşılık davalılar tarafından müvekkiline herhangi bir yazılı cevap verilmediğini, araç, servise girdikten tam 4 ay sonra, 27/08/2020 tarihinde azami tamir süresi aşılmak suretiyle aracın motorunun arızalı olduğu ve arızanın giderildiği bildirilerek müvekkiline teslim edildiğini, ancak aracın tamir edilmesinden kısa bir süre sonra aracın aynı arızayı defalarca tekrar ederek tekrar servise girdiğini, aracın tamir edildiği belirtilerek teslim edildiği tarihten yaklaşık 15 gün sonra 16.09.2020 tarihinde yolda ortalama hız ile giderken aracın birdenbire stop ettiğini, güvenlik tehlikesi oluşturan bu durumun akabinde, aracın derhal davalı servise götürüldüğünü ve arıza bildirildiğini, servis tarafından yapılan inceleme akabinde, aracın aküsünün bozuk olduğu belirtildiğini ve ücreti mukabilinde değişimi yapıldığını, belirtilen servis girişinden yine yaklaşık 15 gün sonra, 28.09.2020 tarihinde araç seyir halindeyken stop ederek aynı arızayı verdiğini ve bir kez daha davalı yetkili servise götürüldüğünü, bunun üzerine, yetkili servis tarafından düzenlenmiş olan fatura kopyasında da belirtildiği üzere arıza kodları silinerek alternatörün arızalandığı bildirildiğini ve ücreti mukabilinde parça değişimi yapıldığını, tüm bu işlemlerin akabinde, aracın tekrar arızalandığını, 25.11.2020 tarihinde yine aynı şikayet ile servise götürüldüğünü ve sorunun çözülemediğini, tüm bu sebeplerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile ... şasi ve ... motor nolu, ... plakalı ... garanti süresi içinde ortaya çıkan gizli ve esaslı ayıp nedeniyle aracın misliyle değiştirilmesine, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, ayıbı sabit olan aracın satış bedelinde indirime hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir
CEVAP: Davalı ...Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçta gizli ayıp olduğunu kabul etmediklerini, araçta gizli ayıbın mevcut olduğu bir an için düşünülecek olsa dahi, ayıp bildirimine ilişkin hak düşürücü sürelere riayet edilmediğini, bunun yanı sıra davacı tarafın misliye değişime ve bedel indirimine yönelik taleplerinin de zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın 21.04.2017 tarihinde müvekkili şirketten satın alındığını, dava konusu ihtilafta 2 yıllık zamanaşımı süresinin ve 3 yıllık garanti süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle de reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu ... marka aracın Türkiye distribütörünün ... A.Ş. Olduğunu, müvekkili şirketin, ... tarafından ithal edilen bu araçların yetkili satıcısı ve servisi konumunda olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu aracın servis hizmetlerinin sağlanması noktasında üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davacı adına kayıtlı, ... plakalı ... ... model araç motor arızası ile 15.05.2020 tarihinde 44069 km'de müvekkili şirkete ait yetkili servise getirildiğini, müvekkili şirket yetkililerince incelemeler gerçekleştirildiğini ve komple motor değişikliği gerektiği tespitinde bulunulduğunu, aracın garanti süresi dolmuş olmasına rağmen müvekkili şirket tarafından iyi niyet kapsamında ücretsiz olarak yeni motor siparişi verildiğini, ancak müvekkili şirketin elinde olmayan, tüm dünyada ticari faaliyetleri durma noktasına getiren pandemi sürecinden kaynaklı sebeplerle motorun tedariği noktasında birtakım gecikmeler yaşandığını, motorun gelmesiyle birlikte onarımın tamamlandığını ve 27.08.2020 tarihinde davacıya teslim edildiğini, dava konusu aracın, 27.08.2020 tarihinden sonra motor arızasına dayalı olarak müvekkili şirket yetkili servisine getirilmediğini, aracın servis geçmişi incelendiği takdirde; 44.756 km ve 16.09.2020 tarihinde akü değişimi ile servise geldiğini, akünün değiştirildiğini, 44.993 km ve 28.09.2020 tarihinde ise alternatör arızası ile servise geldiğini, alternatör değişimi yapıldığını ve teslim edildiğini, motor değişikliğinden sonra araçta meydana gelen tüm arızaların motor arızasından bağımsız farklı nitelikte olduğunu, davacı tarafın yasanın tanıdığı seçimlik haklardan onarım hakkını kullandığını ve araçtaki şikayetlerin onarımla sona erdiğini, bu nedenle somut olayda diğer seçimlik haklarını kullanılmasının söz konusu olamayacağını, davacının ayıpsız misliyle değişim talebi doğrultusunda karar verilmesi halinde hak ve menfaatler dengesi müvekkili şirket aleyhine bozulacağını, tüm bu sebeplerle; haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, dava konusu aracın ithalatçısı olduğunu, satış bedelini tahsil eden taraf olmaması itibari ile mali yükümlülükleri içeren taleplerin müvekkili şirkete yöneltilmesinin doğru olmadığını, bu bağlamda husumet itirazları doğrultusunda esasa girilmeden davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu ihtilafın, her iki tarafı tacir olan taraflar arasında gerçekleştirilmiş araç alım-satımından kaynaklandığını, bu yönüyle ticari bir satış işlem ve ilişkisi söz konusu olmadığını, huzurdaki ihtilafın iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, buna karşın dava konusu aracın 21.04.2017 tarihinde satın ve teslim alındığını ancak huzurdaki davanın iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmasının ardından 2 yıl geçtikten sonra ikame edildiğini, dava konusu talepler yönünden uygulanacak olan 2 yıllık zamanaşımı süresinin sona ermesi ve emsal nitelikteki Yargıtay kararı birlikte değerlendirildiğinde; davanın esasına girilmeden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, bu nedenle de dava hakkının ortadan kalktığını, dava konusu aracın, yetkili servis nezdinde onarılarak müşteriye teslim edildiğini, ücretsiz onarım seçimlik hakkının kullanılmış olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın, dava konusu araçla ilgili ortaya çıktığını ifade ettiği şikâyetleriyle ilgili olarak müvekkili şirketin yetkili servisine başvurduğunu ve aracın servise getirildiğini, dava konusu araçta olduğu iddia edilen ayıbın basit bir onarım ile giderildiğini, aracın tamamen sorunsuz bir şekilde davacı tarafa teslim edildiğini ve halihazırda davacının kullanımında olduğunu, buna karşın davacı tarafın dava konusu aracın teslimi esnasında şifahen ihtirazi kayıt konulduğu belirtilmişse de bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın ücretsiz onarım hakkını kullandığnı ve dava konusu aracı herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan teslim aldığını, tüm bu sebeplerle; hukuka aykırı davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, iddia edilen taleplerin zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın usulden reddine, kanunda belirtilmiş ihbar yükümlülüğüne uyulmaması itibariyle davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/... D.İş sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden gelen ... plakalı aracın trafik tescil kayıtlarını içerir müzekkere cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı aracın poliçe ve hasar bilgilerini içerir müzekkere cevabı, ... Noterliği'nin 07/08/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, faturalar, bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinden kaynaklı dava konusu araçta gizli ayıbın olmasından dolayı ayıpsız misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde ayıplı aracın iadesi karşılığı piyasa rayiç bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin açılan Alacak davasıdır.
Davacı taraf dava konusu aracın davalılardan ... tarafından ithal edildiği, diğer davalı ...'den satın alındığını aracı aldıktan sonra sürekli arızalandığını, aracın seyir halinde ilerlerken ani şekilde durduğunu bu nedenle araçtaki arızanın hayati tehlike arz ettiğini, aracın azami tamir süresinden sonra ... servisinde motorunun değişmesine ve tamir edilmesine rağmen arızanın giderilmediğini, defalarca yolda kaldığını çekici masraflarına katlandığını bu yüzden aracın ayıplı olması nedeniyle misliyle değiştirilmesi aksi halde iadesi karşılığı piyasa bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan ... Oto talebin zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, müvekkilinin dava konusu aracın ithalatçısı olduğunu, satış bedelini tahsil eden taraf olmaması itibari ile bedel iadesi ve tazminat gibi mali yükümlülükleri bulunan taleplerin müvekkili şirkete yöneltilmesinin doğru olmadığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, dava konusu aracın davacı tarafından yetkili servise getirildiğini, araç üzerinde gerekli incelemeler yapılarak aracın onarıldığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ... Oto talebin zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, aracın satışına ve servisine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davacının aracın tamirini tercih ettiğinin ve aracın tamir edilerek şikayetin sona erdiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davanın ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misliyle değişimine ilişkin olması nedeniyle dava değerinin aracın değeri olduğu bu nedenle öncelikle aracın fatura değeri üzerinden eksik harç tamamlatılmış, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile dava konusu aracın dava tarihindeki piyasa rayiç değeri 1.150.000,00-TL olarak tespit edildiğinden bu değer üzerinden eksik harç tamamlatılmıştır.
Dava konusu ihtilaf dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, araç ayıplı ise davalıların aracı misliyle değiştirmekle yükümlü olup olmadıkları hususuna ilişkindir.
Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; "Dosya içeriğinde görülen, Fatura Bilgi Kağıdı başlıklı servis formları incelendiğinde, araç satın alımını müteakiben sırasıyla; 02.05.2017 tarihinde Jant ve Lastik değişimi, 22.12.2017 tarihinde Periyodik Bakım, 28.08.2018 tarihinde Ön Cam ve Üst Fitil değişimi. 28.01.2019 tarihinde Kilit Butonu ve Kapak Boyanması, 08.04.2019 tarihinde 34.000 km. Periyodik Bakımı, 15.05.2020 tarihinde Motor Değişimi, 16.09.2020 tarihinde Akü Değişimi, 28.09.2020 tarihinde Alternatör Değişimi, 05.04.2021 tarihinde Periyodik Bakım, 29.04.2021 tarihinde Fren Balataları Değişimi şeklinde işlemlerle servise girdiği, 25.11.2020 tarihinde ise (Yüksek süratte yavaşladığında kendiliğinden stop ediyor) ifadesi yer alan Teslim Alma Formu görülmekte olup. bu tarihte serviste nasıl bir işlem yapıldığına dair herhangi bir belge/bilgi bulunmadığı, dosyada mübrez. ... Sulb Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... D. İş sayılı dosyasına alınan bilirkiş? vascrunda özetle: Davaya konu aracın 13/05/2020 tarihinde ilk arızasının. yetkili servis olan davalı ... A.Ş, firması tarafından yaklaşık 90 iş günü içerisinde temir edilerek Ticaret Bakanlığı Satış Sonrası Servis Yönetmeliği'ne göre azami tamir süresi olan 30 iş gününü aştığı, tamir edildikten sonra değişik tarihlerde 3 defa sevir halinde motor stop etmesi arızasının ... Oto Servisi tarafından 3 defa tamir edilmesine rağmen hala seyir halinde motor stop etme arızasının giderilemediği. trafikte seyir halinde iken motor stop etme arızasının tehlikeli durum oluşturabileceği belirtildiği. dosyada mübrez, belge/bilgi taraf beyanları, servis formu v.b. evrak üzerinden yapılan içceleme ve değerlendirme sonucunda, davacı ... San. Tic. A.Ş. tarafından davalı ... A.Ş.'den 21.04.2017 tarihinde satın alınan ... 138023 şase ve ... motor no.'lu, ... plakalı. 2017 model ... marka ... ... model aracın bahse konu stop etme arızası sebebivle servise ilk geliş tarihi olan, 15.05.2020 tarihinde, komple motor değişimi yapılarak. yeni motor bloğu da değiştirilerek yeni motor numarası (... ) alındığı, bahse konu motor değişimine dair Fatura Bilgi Kağıdı başlıklı evrak incelendiğinde, motor bedelinin 161.592.72. TL olduğu, toplam masrafın ise 166.775,62 TL olduğu görüldüğü, dosva içeriğindeki belge/bilgi ve davalı tarafların beyanları doğrultusunda söz konusu motor değişiminin ücretsiz olarak yapıldığı aşikar olduğu, söz konusu motor bedeli düşünüldüğünde, bahse konu motor değişimi ve onarımın, sadece müşteri memnuniyeti kapsamında yapılmayacağı aşikar olduğu, hayatın olağan akışı ve mantığa da aykırı olduğu, sadece bu durum dahi bahse konu arızanın, davalılar tarafından üretimden kaynaklı olduğunun kullanıcı hatasından kaynaklı olmadığının ispatı olduğu, tüm bu değerlendirmeler doğrultusunda, bahse konu arızanın ayıp/kusur olduğu ve ortaya çıkış şekli itibariyle de gizli ayıp niteliklerine sahip olduğu kanaatine varıldığı, davacı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından davalı ... A.Ş.'den 21.04.2017 tarihinde satın alınan ... plakalı, aracın bahse konu stop etme arızası sebebiyle 15.65.2920 tarihinde servise geldiği ve ... tarihinde ise onarım ve motor değişimi tamanlanarak teslim edildiği anlaşıldığı, bu durumda Ticaret Bakanlığı'nın 13/06/2014 tarihli ve 29029 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği'nin 10 Aralık 2018 tarihinde yapılan değişiklikle: Ek 6502 Sayılı Tüketicinin Korurmas: Hakkında Kantn Gereğince Satış Sonrası Hizmet Verilmesi Zorunlu Olan Ürünler Listesi'nin 10.1 sırasında binek araçların kullanım ömrü 10 yıl, azami tamir süresi 30 iş günü olarak belirlenmiş olması sebebiyle azami tamir süresinin aşıldığı aşikar olduğu, tüm dosya içeriğinde bulunan belge/bilgi taraf beyanları. bütün olarak değerlendirildiğinde, bedel iadesi değişim, indirim, vb. sair kozulardaki hukuki takdir Sayın Mahkemenize ait almak üzere, bahse konu aracta üretimden kaynaklı olan arızanın ayıp ve ortaya çıkış şekli itibariyle gizli ayıp özellikleri taşıdığı kanaatine varılmış olup. ortaya çıkışı sonrasında da garanti kapsomında bedelsiz onarım/parça değişimi ile giderildiği ancak bu onarım süresinin 104 gün sürdüğü. azami tamir süresinin aşıldığı" görüş ve kanaatine varılmıştır. .
Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 28/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; "Bahse konu ... plakalı araçta, üretimden kaynaklı olan arızanın ayıp ve ortaya ayıp özellikleri taşıdığı, ... plakalı aracın satım tarihi olan 21.04.2017 itibariyle herhangi bir kaza/hasar v.s. bulunmaması sebebiyle fatura bedeli olan 671.007,17. TL'nin rayiç bedeli olduğu, ... plakalı aracın dava tarihi olan 07.06.2021 ariyle mevcut kazaları sebebiyle ortalama 1.150.000. TL rayiç bedele sahip olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 12/03/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna göre; "Ayıbın giderilmesi için yapılması gereken işlemlere ilişkin oluşacak tutarı, dosyada mübrez 26.11.2022 tarih ve ... no.'lu fatura detayında belirtilen, toplam 536.132,87 TL bedel kadr-i maruf kabul edilebileceği gibi mevcut ekonomik şartlar dahilinde rapor tarihi itibariyle güncel motor bedelinin ise distribütör ve yetkili servis olan davalılar tarafından bildirilebileceğini, komple blok dahil değişime uğraması itibariyle, normal şartlarda herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı, ancak, söz konusu motor değişiminin 2. kez tekrarlanması ve bu değişimlerinde motor numarası değişimi ile tescil kayıtlarına işlenmiş olması sebebiyle, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, araç bedeli üzerinden ortalama %20 bedel indirimi yapılabileceği, ... plakalı aracın satım tarihi olan 21.04.2017 itibariyle fatura bedeli olan 671.007,17 TL'nin rayiç bedeli olduğu, dava tarihi olan 07.06.2021 itibariyle kazaları sebebiyle ortalama 1.150.000 TL rayiç bedele sahip olduğu, 28.08.2023 tarihli ek rapor tarihi itibariyle 3.7500,00 TL rayiç bedele sahip olduğu, 2. ek rapor tarihi itibariyle ise 4.000,00 TL rayiç bedele sahip olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, Mahkememizce araç üzerinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalıdan satın aldığı dava konusu ... motor numaralı ... / ... ... marka ve modeldeki ... plakalı aracın davacı şirket tarafından kullanıldığı sırada seyir halindeyken ani durma şeklinde arıza geçirdiği, bu nedenle aracın defalarca yolda kalması nedeniyle oto kurtarıcı ile servise çekildiği, aracın tamir edilerek motorunun değiştirilmesine rağmen aynı arızayı tekrarladığı buna ilişkin servis kayıtlarının bulunduğu açık olup, dava konusu araçtaki arızanın onarıma rağmen giderilemediği sabittir, dava konusu araç üzerinde mahkememizce yapılan keşif sonrası makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitlerle dava konusu araçtaki üretimden kaynaklı olan arızanın ayıp ve ortaya çıkış şekli itibariyle gizli ayıp özellikleri taşıdığı tespit edilmekle, dosya kapsamındaki deliller ve keşif sırasındaki mahkeme gözlemi itibariyle makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen olaya uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporundaki tespitler ile dava konusu aracın ayıplı olduğu, araçta arızanın meydana geldiği tarihler itibariyle aracın kilometresi ve modeli göz önüne alındığında bu arızanın oluşumunda kullanıcı etkisinin olmadığı, bunun aksi yönde davalılar tarafından arızanın kullanım hatasından kaynaklandığına ilişkin bir ispat ortaya konulmadığı, bu haliyle dava konusu aracın ayıplı mal olduğu, meydana gelen arızaların üretim hatasından kaynaklandığı, araçta kullanım amacını karşılamayan, alıcının makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran bir gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiği, davalılardan 0 km'de alınan aracın motor değişimini gerektirir şekilde ayıplı olması sebebiyle tüketicinin bu ayıba katlanma yükümlülüğünün bulunmadığı, kaldı ki motor değişimine rağmen arızanın giderilemediği ve araçtaki ayıbın devam ettiği bu nedenle alıcının aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin talebinin haklı nedene dayandığı, araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklı olması ve araçtaki arızanın türü ve niteliği itibariyle tekrarlamayacak şekilde giderilip giderilmeyeceğinin de belirsiz olması karşısında gizli ayıp olduğu bu nedenle davalıların ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına ve zamanaşımına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, bu haliyle dava konusu aracın ayıplı olduğu sabit olduğundun davacının onarım seçimlik hakkını kullanmasına rağmen araçtaki arızanın ve ayıbın giderilmemesi nedeniyle davacının aracın misliyle değiştirilmesi hakkını satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı da kullanabileceğinden dava konusu ayıplı araç nedeniyle davalı satıcı ... Oto ile birlikte davalı ithalatçı ... Oto müteselsilen sorumlu olduklarından davanın kabulüne karar verilerek dava konusu ayıplı aracın ise takyidatsız olarak davacı tarafından davalılara iade ve teslimi şartıyla davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, dava konusu ayıplı aracın davacının kullanımındayken araçta meydana gelen hasar sonucu oluşan değer kaybı olan 230.000,00-TL'nin yeni aracın davacıya tesliminde davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça Davalılar aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ ile;
a) Dava konusu ... şasi numaralı, ... motor numaralı ... / ... ... marka ve modeldeki ... plakalı aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine,
b) Dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde İ.İ.K.'nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına,
c) Ayıplı aracın ise takyidatsız olarak davacı tarafından davalılara iade ve teslimine,
ç) Yeni aracın davacıya tesliminde ayıplı araçta oluşan 230.000,00-TL değer kaybının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 78.556,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 19.639,13-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 58.917,37-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 173.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 19.639,13-TL peşin harç ve 1.274,90-TL keşif harcı olmak üzere toplam 20.973,33-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 2.850,00-TL Bilirkişi ücreti ve 304,60-TL posta giderinden ibaret toplam 3.154,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair; davacı vekilinin, davalı ... ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.