T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/767 Esas
KARAR NO: 2024/76
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/12/2022
KARAR TARİHİ: 26/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 09/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ... üzerine kayıtlı ... tarafından kullanılan ... plakalı araç ile davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 04/02/2022 tarihli ... yakınlarında trafik kazası yaptıklarını, davacıya ait aracı kullanılan ... otogar bağlantı yolu üzerinde ilerlerken en sağ şeritten en sol şeritten gelen aracın önüne kırdığını, beyan ettiğini, yine kazaya ilişkin fotoğraflar davacının sigorta şirketine teslim edildiğini, kazaya ilişkin video kayıtları da sigorta şirketine verildiğini, ancak sigorta şirketi video kaydını kabul etmediğini, sadece fotoğraflarla işlem ve inceleme yaptıklarını davacıya bildirdiğini, sigorta şirketleri tarafından 10/02/2022 tarihinde dava konusu 04/02/2022 tarihli kazanın ihbar edildiğini, ... SBM kaza ihbar numarası alındığını, hukuka ve usule aykırı olarak davacı şirkete ait araca %100 kusur yüklendiğini davalılardan ... ait aracın kusursuz olduğuna karar verildiğini, dava konusu kaza nedeniyle trafik tespit tutanağı kaza anını gösterir video kaydı kazayı gösterir fotoğraflar ve tüm evrak bilgiler davacı tarafça Adli Trafik Bilirkişi ...verildiğini ve Trafik Bilirkişisi ... kaza ile ilgili kusur raporunu hazırladığını, 12/09/2022 tarihli kusur raporunda görüleceği üzere 04/02/2022 tarihli kaza nedeniyle davacı ... aracını kullanan ... %25 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait olan araca çarpar ... plakalı aracın ve aracı kullanan ... ise kazada %75 oranında kusurlu olduğunun bilirkişice tespit edildiğini, sigorta bilgi ve gözetim komisyonunun hukuka ve usule aykırı olduğu bilirkişinin raporuyla tespit edildiğini, dava konusu kazadan sonra davacının ... plakalı araçta tamir ve işçilik ile ilgili tamirat bedellerinin yetkili servis olan ... Limited Şirketine hesaplattığını, davacıya ait araca davalı sürücü ... kusurlu olarak çapması sebebiyle davacının araçta oluşan tamirat işçilik ekspertiz ücreti ve toplam masraflar yetkili servisçe davacı şirket yetkilisine hesaplanarak çıkarıldığını, ... Servisi tarafından davacıya aracın tamiratı için toplamda 156.787,25 TL yedek parça edeli 28.675 TL işçilik yetkili servisçe toplamda 186.211,60 TL olarak hesaplandığını, bu miktarın davalının kusuruna göre %75 davacıya ödenmesi gereken miktarın ise 139.658,70 TL olduğunu ayrıca dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan hasar sebebiyle araçta değer kaybının zararının oluştuğunu belirterek davacıya ait araçta kazaya trafik kazası nedeniyle meydana gelen tarafların kusurlarına göre hesaplanan maddi zarardan olan aracın tamirat bedeli olarak bilirkişi tarafından zararların kesin ve tam olarak tespit edildikten sonra artırılmak kaydıyla bedelsiz olarak şimdilik 1.000 TL'nin ve değer kaybı olarak ilerde bilirkişi incelemesinden sonra arttırılmak koşuluyla belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000 TL'nin davalı tarafların temerrüte uğradıkları tarihten itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini yargılama giderlerinin davalıların üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan 28/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının şirkete trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini 04/02/2022 tarihinde meydana gelen kazada davacının aracında meydana gelen araç hasarı ve değer kaybı tazminatını talep ettiğini ... adına kayıtlı 2015 model Wolswagen Jetta tipi hususi aracın ...vadeli ... numaralı ZMMS poliçesi ile dava konusu 04/02/2022 tarihinde davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, sorumlulukların sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azamı 50.000 TL teminat limiti ile sınırlı olduğunu işbu poliçe sebebiyle dava konusu kaza neticesinde davacı vekili tarafından ... tarihinde başvuruda bulunulduğunu, şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu kazanın davacının maliki olduğu araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile meydana gelmiş olması nedeniyle sorumluluklarından söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ... vekili tarafından sunulan 22/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ... üzerine kayıtlı ve ... tarafından kullanılan ... plakalı araç ile araç davalı ... sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç 04/02/2022 tarihinde ...yakınlarında trafik kazası yaptıklarını, kazaya karışan araçların ZMMS ile sigorta bilgi gözetim merkezi tarafından yapılan inceleme neticesinde bir mutabakata varıldığını ve davacı tarafa ait aracın kusurlu olduğunu netleştiğini, ... bu kararı üstelik de oy birliği ile alındığını yasa kararı gereğince kusur oranı belirlendikten sonra sigortalının 5 gün içinde bu orana itiraz etme hakkının bulunduğunu, 5 gün içinde itiraz olmaması durumunda şirket tarafından belirlenen hasarın kesinleştiğini, davacı tarafın bu konuda bir itirazının olmadığını, davacı tarafın bu konuda bir itirazı olmadığını, süresinde ... raporuna itiraz etmeyen davacının davalıya yönelik dava açması tamamen maddi menfaat temini amaçla ve kötü niyetli olduğunu için olduğunu, davacı tarafın 04/02/2022 tarihli kazaya ilişkin olarak 12/09/2022 tarihinde kazanın olmasından 7 ay geçmiş olduğu halde haricen dava dışı bilirkişi vasıtasıyla kusur durumuna ilişkin rapor alma yoluna gittiğini, davacı tarafın dilekçe ekinde sunmuş olduğu evrakın başlığının maddi hasarlı trafik kazası hakkında kusur durumlarının tespiti için mütalaa raporu olduğunu eksik ve hatalı inceleme neticesinde oluşmuş olan raporun gerçeği yansıtmadığını, bu mütala raporu kusur tayininde kazadan sonra çekilen fotoğraflar ve 10 saniye olduğu belirtilen davacı araç içi kamera kaydını esas aldığını, oysası dosyadaki görüntü 2 saniyelik bir anı gösterdiğin ve o görüntüde araç sürücüsünün üç şeritli yolda en sağ şeritten gittiği oldukça sürekli olduğu ve ayrıca bulunduğu şeridin tamamen boş olduğu yani diğer şeritten bir aracın en sağ şeridi kontrol etmesi halinde hız ve mesafeyi de hesaplayarak sağ şeride girmesi için durum müsait olduğunu, davalının sağ şeridi kontrol ettiğinde hem ilerisinin boş olduğunu, yani diğer şeritten bir aracın en sağ şeridi kontrol ettiğinde hem ilerisinin boş olduğunu sağ şeritten yaklaşmakta olan bir araç da olmadığını gördüğünü, bu raporu kabul etmemekle beraber sadece fotoğraf ve bahsedilen görüntü ile kusur tespiti yapılmak istense dahi davalıya izafe edilebilecek bir kusur durumu olmadığını ayrıca talep edilen miktarı da kabul etmediklerini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan 17/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle ihbar olunan şirketin işbu davada taraf olmadığını, bu nedenle kendisi hakkında herhangi bir şekilde hüküm kurulmasının söz konusu olmayacağının, bununla beraber gönderilen dava ve ihbar dilekçesi doğrultusunda dava konusu zararın oluşumuna sebebiyet verdiği iddia olunan ... plakalı aracın 08/11/2021-08/11/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile ihbar olunan sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, söz konusu teminat miktarı davalı sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunu üst limitle ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
ZMMS poliçesi, Ticari kayıtlar, Hasar dosyası, Kaza tespit tutanakları, Kazaya ilişkin fotoğraflar ve video kaydı, Tamirat kayıtları, Bilirkişi raporu, Adli tıp kurumu raporu tüm dosya kapsamı.
05/09/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından hazırlanan adli tıp raporuna göre; Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nın kusursuz olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.
Kara taşıtları sigorta uzmanı ... ve Makine mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı ... adına kayıtlı ... plakalı 2015 model... tipi hususi otomobilin ... vadeli ... numaralı ZMMS poliçesinin davalı ... Şirketi tarafından 04/02/2022 kaza tarihinde teminat altında olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azamı teminat limiti kaza tarihi itibari ile 50.000,00 TL olduğunu, kazanın 04/02/2022 tarihinde meydana geldiğini, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ...vadeli ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile dav ada ihbar olunan sıfatı ile dahil ... Anonim Şirketi tarafından kaza tarihinde teminat altında olduğun, işbu poliçede artan mali mesuliyet teminatı bedeli maddi ayrımı yapılmaksızın azami 500.000,00 TL ile sınırlı verildiğini, Adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından düzenlenen ... tarih ... karar numaralı raporda olayın 04/02/2022 günü saat 23:00 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile otogar bağlantı yolunu takiben ... yönüne seyir halindeyken olay mahalli otogar karşısına geldiğinde sağa manevra yaptığı esnada aracın sağ yan arka kısımları ile sağ gerisinden seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol ön köşe kısımlarının çarpışması neticesinde ilişkin ... plakalı otomobildeki maddi zarara ilişkin dava konusu trafik kazası meydana geldiğinin belirtildiğini bu neticede davalı sürücü ... %100 kusurlu olduğunu, sürücü ... ise kusurunun bulunmadığını belirttiğini, dava konusu ... plakalı aracın hasarının dosya mündericatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 82.826,00 TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 7.050,00 TL işçilik olmak üzere iskontosuz toplam 89.976,00 TL KDV hariç 106.171,68 TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartların göre takdir maruf olduğu ve aracın onarım ekonomik olduğunu, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 04/02/2022 tarihi itibariyle değer kaybının kadri marufunda 29.100 TL olacağını, 106.171,68 KDV dahil hasar onarım bedeli + 29.100,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 135.271,68 toplam maddi zararın ancak davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarından söz edilebileceği ancak ZMMS sigortacısı 50.000,00 TL si ile azamı sorumluluğunun bulunduğunu, 85.271,68 TL sinden ise davalı ... müteselsil sorumlu olduğunun görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 21/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 106.171,68TL hasar bedeli ve 29.100,00TL değer kaybı olmak üzere toplam 135.271,68 TL'ye arttırdığı, tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE
Dava, davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz dava konusu sebebi ( sigortaya ilişkin hükümler TTK da düzenlendiğinden) ile görevli ve yetkilidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın 04/02/2022 tarihinde müvekkiline ait ...plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Davalı ... adına kayıtlı ... plakalı 2015 model .... tipi hususi otomobilin, ...vadeli ... numaralı ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 04/02/2022 kaza tarihinde teminat altında olduğu, Davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limitikaza tarihi itibarı ile 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 04/02/2022 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğu, 25/9/2023 tarihli ATK kusur raporunda, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın gerekli kontrolleri yapmaksızın, mahal şartlarına göre ayarlamaksızın şerit değiştirme kurallarına aykırı olarak sağ şerite girdiği ve sağ gerisinden gelen araç ile çarpıştığı olayda %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün alabileceği bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu, kusur oranlarının kaza tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu ve hükme, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, kaza tarihi itibariyle dava konusu ... plakalı aracın dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken yedek parçaların bedelinin 82.826,00TL, işçilik bedellerinin 7.050,00 TL, toplam hasar miktarının KDV dahil 106.171,68TL olduğu, aracın kaza tarihden önceki evvel hasarları dikkate alınarak rayiç değeri 365.800,00TL olduğu, kaza ve onarım sonrasında rayiç değerinin ise 336.700,00TL olduğundan 365.800,00TLkaza öncesi rayiç değer - 336.700,00TL kaza sonrası rayiç değer = 29.100,00TL değer kaybı yönünden gerçek zararın bulunduğu, davalının sigortalısının %100 oranında kazaya etkisinden dolayı, zararın tamamından kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu, düzenlenen raporların dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz talebinde bulunduğundan taleple bağlı kalınarak dava/ıslah tarihinden itibaren kazaya karışan araçların hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilerek ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 106.171,68TL hasar bedeli ve 29.100,00TL değer kaybı olmak üzere toplam 135.271,68TL nin ( sigorta şirketi teminat limiti olan 50.000,00TL üzerinden sorumlu olmak üzere) 2.000,00TL sinin dava tarihi olan 09.12.2022 tarihinden 133.271,68TL sinin ıslah tarihi olan 21.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.240,40TL nispi karar harcından peşin ve ıslah harcı olan 2.836,53 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.403,87-TL harcın ( davalı sigorta şirketi 3.415,50TL den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 8.938,73TL yargılama giderinin ( davalı sigorta şirketi 3.303,75TL den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 21.643,46TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 17.900,00TL den sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00TL'nin (davalı sigorta şirketi 1.182,72TL den sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/01/2024
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İmza ile imzalanmıştır.