T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/802 Esas
KARAR NO:2023/538
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/12/2022
KARAR TARİHİ:12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında imzalanan Taşıma Sözleşmesine istinaden, yükleme yeri Almanya, varış yeri ... olan bir taşıma işi organize edilmiş olup, emtianın taşındığı araç 06.11.2018 tarihinde ... limanına ulaşmış ve akabinde Türkiye gümrük varış noktası olan ... gümrüğüne ulaştırıldığını, bu esnada, daha önce davalı borçlu tarafından, müvekkil şirkete aktarılmadığını, ancak son derece önemli olan bir husus olan, yükün cinsi gereği ülkeye girerken Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından kontrolü zorunluluğu mevcut olduğu ve ilgili birimlerin sadece kara kapıları ve ... limanında bulunduğu hususu ortaya çıktığını, müvekkil Şirket ve çalışanlarının uzun uğraş ve çabaları neticesinde, yükün taşındığı araç ... Limanı'na geri gönderilmiş, yeniden gemiye bindirildiğini, ... Limanı'na ulaştırıldığını ve gerekli kontrol ile tetkikler yapıldıktan sonra yeniden ... Gümrük Bölgesine yönlendirilerek, supalan olarak tescil olunduğunu, yükün taşındığı araç işlemleri, davalı borçlu tarafından eksik bilgi verilmesi sebebiyle, planlanandan geç bitmiş olup, bu durumun tek ve asli kusurlusunun davalı borçlu olduğunu, yükün tescilinden sonra, davalı borçlu, yükün alıcı firma tarafından kabul edilmediği gerekçesi ile müvekkil şirketin hak edişlerini ödemekten imtina etmiş olup, müvekkil şirketin tüm iyi niyetli çabalarına karşın, ne bekleme ücreti, ne ardiye ücreti, ne de gümrükleme ücretleri ödendiğini, davalı borçlu şirketin, müvekkil şirket ile aralarında yapılan taşıma sözleşmesi anlaşma uyarınca ödeme edimini süresinde ifa etmemesi sebebi ile doğmuş olan navlun bedeli ve diğer bedellerinin ödememesi üzerine, müvekkil şirket alacağının tahsili için vekaleten davalı aleyhine yasal icra takibi başlatıldığını, ancak .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile yürütülen icra takibi davalı borçlunun itiraz dilekçesi ile durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının taşıyıcıya karşı herhangi bir talep hakkı varsa bile zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde uluslararası taşımanın içeriği izah edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen geçen taşıma sözleşmesi dava dosyasına sunulmadığını ve taşıması taahhüt edilen emtianın ne olduğu, hangi sürede taşınacağı, hangi navlun bedeli ile taşınacağı, kara taşımamı yoksa deniz taşımamı olduğu, kara taşıması işe düzenlenmiş CMR belgesinin olup olmadığı, hangi araçla taşındığı ve plakası izah edilmeden yazıldığını, müvekkili firmanın diğer tüm çalıştığı firmalarla yükleme de ve boşaltma da serbest süre uygulaması 72 saat olduğunu, dava konusu boşlatmada da 72 saat aşılmadan boşaltma gerçekleştirildiğini, huzurdaki dava itirazın iptali davası olup davacı taraf tamamen kötüniyetli olarak, taşıyıcının en fazla sınırlı sorumluluk tutarında sorumlu olacağını bilmesine rağmen, hiçbir şekilde davacının davasını ve taşıyıcının sorumluluğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, tamamının zayi olduğunu iddia ettiği emtianın fatura tutarı olduğunu iddia ettiği 28.903,98-TL üzerinden icra takibi başlattığını, davacı taraf taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu bilmesine rağmen kötüniyetli olarak fatura tutarı üzerinden icra takibi başlatmış olup davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesinin mümkün olmadığını, haksız şekilde açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyası, 14/06/2019 düzenleme tarihli dava şartı arabuluculuk son tutanağı, ....Noterliği'nin 17.12.2018 tarih, ... nolu ihtarname sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin yurt içi yurt dışı kargo taşımacığı yaptığını, davalı ile de bu hizmete ilişkin anlaşma yaptıklarını, bu anlaşmaya göre davalı şirkete ait gönderinin Almanya'dan Türkiye İstanbul/Halkalıya taşınarak Birleşik Krallığa/İngiltere'ye taşındığı, ancak davalı yan tarafından emtianın cinsinin özellik arzetmesine rağmen bildirilmediği, bu nedenle yükün fazladan işlem yapılması sonrası istenen ... Gümrük Müdürlüğüne ulaşıldığı ancak davalı borçlunun yükün alıcı tarafından kabul edilmemesi gerekçesiyle müvekkilin hakedişlerinin ödenmediği, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini , davalı tarafın takibe konu borca itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taşıma işleminin türünün aydınlatılması gerektiği, kusurun müvekkile yüklenemeyeceği, davaya konu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığı tüm bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 14/06/2019 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine faturaya dayalı olmak üzere 28.557,70-TL asıl alacak ve 346,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.903,98-TL alacağa ilişkin başlatılan ilamsız icra takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, mahkememizce davaya konu icra takip dosyası celp edilerek incelenmiş ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde taşıma uzamanı ve mali müşavir tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde Mali Müşavir ve Taşıma Uzmanı Bilirkişi tarafından 21.06.2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen fatura bedellerinin tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davalı ... Tic. A.Ş. 17.04.2023 günü saat 14:10’da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmamış olup ticari defter ve belge ibraz etmediği,Davacı ... Nak. İhr. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu 3 adet faturanın E-fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, takibe konu faturaların taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında gerçekleştirilen taşımaya ilişkin olarak düzenlendiği, faturaların elektronik ortamda davalı yana iletildiği, davacı yan tarafından davalı taraf muhatap alınarak keşide edilen .... Noterliğinin 17.12.2018 tarih ... sayılı ihtarnamede takibe konu faturalardan bahsedildiği ve ihtarnamenin davalı yana 20.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı yanın takibe konu faturalara takip öncesi itirazının olmadığı da anlaşıldığından düzenlenen faturaların davalı yan bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, neticeten; Davacı yan tarafından takibe konu edilen faturaların muhteviyatı kapsamında davalı yanın bekleme ücreti, ardiye ücreti, liman hizmet bedeli, gümrük gideri vs. giderlerinden sorumlu olup olmadığı yönünde teknik yönden incelemeler dışında mahkemece davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde/olasılığında, davacı yan tarafından tanzim edilen faturalardan kaynaklı takip tarihi (04.01.2019) itibariyle davacının davalı yandan 28.116,22 TL ve 180,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 28.296,47 TL alacaklı olabileceği,
Lojistik ve Taşıma Süreci-Teknik Yönden Yapılan İncelemeler Sonucunda;
-Davacının fiili CMR taşıyıcısı olduğu, taşımayı ifa ettiği ve but aşıma kaynaklı navlun ve sair haklarını davalı yana karşı ileri sürmekle, davalının da akdi taşıyıcı olarak süreçte görev aldığının değerlendirildiği,
-Davacının, ticari defter kayıt ve belgeleri ile ispatladığı 28.116,22 TL asıl alacak bakımından asıl sorumlunun dava dışı alıcı ... Plastik olduğu, bu alıcının malı FOB teslim şekli ile taşıttığı ve malı teslim aldığı halde masrafların ödenmemesinden sorumlu olduğunun değerlendirildiği,
-Davalının, davacı karşısında akdi taşıyıcı sıfatı ile masraflardan sorumlu olsa da, asli sorumluluğun yük ilgilisi alıcıya ait olduğu ve ondan tahsil edilmeksizin malları teslim eden davacının, davalının akdi yüklenmesi, emri ve talimatı ile tahsilat yapılmadan malların teslim edildiğini ortaya koyamaması halinde; artık masraf ve ek alacak taleplerinde bulunamayacağının değerlendirildiği," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, takip dosyası, düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine başlatılan faturaya dayalı alacaktan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle dava açılmış ise de; mahkememizce tarafların ticari defterlerini sunmaması üzerine dosya kapsamında bulunan faturalar, taşımacılık sözleşmesi ve icra takip dosyası üzerinde bilirkişi incelemesinin yapıldığı, taraflar arasında taşıma konusunda ticari ilişkilerinin bulunduğunun sabit olduğu, bu hususun her iki tarafın kabulünde olduğu, davaya konu faturaların e-fatura şeklinde usulüne uygun şekilde düzenlendiği ve faturaların taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine istinaden düzenlendiği, faturaların incelenmesinde faturaların aynı yüke ve aynı taşıma sürecine ilişkin taşımada oluşan masraf ve ek maliyetlerden kaynaklı olduğu ve yine faturalardan anlaşılacağı üzere asıl alıcının dava dışı ... ... San. Tekstil olduğu, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde bilirkişi heyeti tarafından davacının fiili CMR taşıyıcısı olduğu, taşımayı ifa ettiği ve bu taşıma kaynaklı navlun ve sair haklarını davalı yana karşı ileri sürmekle, davalının da akdi taşıyıcı olarak süreçte görev aldığının değerlendirildiği, davacının, ticari defter kayıt ve belgeleri ile ispatladığı 28.116,22 TL asıl alacak bakımından asıl sorumlunun dava dışı alıcı ... Plastik olduğu, bu alıcının malı FOB teslim şekli ile taşıttığı ve malı teslim aldığı halde masrafların ödenmemesinden sorumlu olduğunun değerlendirildiği, davalının, davacı karşısında akdi taşıyıcı sıfatı ile masraflardan sorumlu olsa da, asli sorumluluğun yük ilgilisi alıcıya ait olduğu ve ondan tahsil edilmeksizin malları teslim eden davacının, davalının akdi yüklenmesi, emri ve talimatı ile tahsilat yapılmadan malların teslim edildiğini ortaya koyamaması halinde; artık masraf ve ek alacak taleplerinde bulunamayacağının değerlendirildiği anlaşıldığından düzenlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış bu haliyle davacının davalıdan faturalardan kaynaklı alacağının bulunduğunu ispat edemediği, alacağın varlığını hukuka ve usule uygun delillerle kanıtlayamadığı, davalı borçlu tarafça icra takibine yönelik yapılan itirazın haklı olması nedeniyle davacı tarafça açılan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 79,24-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen okundu, anlatıldı. 12/07/2023
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı