T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/816 Esas
KARAR NO:2025/272
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :28/12/2022
KARAR TARİHİ:07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... ... ve ... ...’nin oğulları olan 21.08.2014 doğumlu ...'in, 29.07.2021 tarihinde ... ... Mah. ... Apartmanı'nın bahçesinde davalı ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kendisine çarpması ve altına alarak ezmesi sonucunda hayati tehlike atlatacak şekilde ağır şekilde yaralandığını, bilinci kapalı olarak sevk edildiği ... Şehir Hastanesi'nde ameliyat edilen ve yoğun bakım ünitesine alınan müvekkil ...'in sonrasında ambulansla İstanbul ... Hastanesi'ne sevk edildiğini ve uzun süre bu hastanenin yoğun bakım ünitesinde ve yatan hasta bölümünde tedavisine devam edildiğini, davalı ...'nın, ... plakalı hususi aracını süratli ve trafik kurallarına riayet etmeyerek kullanması neticesinde site bahçesinde oynayan davacı küçük ...'in ağır şekilde yaralanmasına ve hayati tehlike atlatmasına neden olduğunu, bu fiili ile davalı ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı ...'nın, trafik yolu bile olmayan site içerisinde hız sınırı kurallarına ve sürüşün gerektirdiği dikkat ve özene riayet etmeyerek davacı küçük ...'e çarptığını ve onu aracının altına alarak ezdiğini, olayın görgü tanığı olan ...'in abisi, ...'ya bağırarak kendisini uyarmaya çalışmış ise de davalı ...'nın aracını durdurmak yerine bu kez de geri geri gelerek davacı küçük ...'i araç altında tekrardan ezdiğini, davalı ...'nın ifadesinde bu durumu diğer çocuğun uyarısı üzerine aracı durdurduğunu topu ezdiğini sandığı için aracı geri aldığını beyan ettiğini, yani davalı bir cismi ezdiğini bildiği halde tam bir sorumsuzluk örneği sergilediğini ve aracı durdurmak yerine aracın altında yaralı halde olan davacı küçük ...'i tekrar ezdiğini ve daha ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, davalının trafik kurallarına riayet etmemesi, dikkatsiz ve özensiz araç kullanması, bir cisme çarpıp ezdiğini bilmesine ve uyarılmasına rağmen sorumsuzca aracı geri alarak tekrardan davacı küçük ...'i ezmesi sorumsuzca hareket ettiğini ve tam kusurlu olduğunu gösterdiğini, kaza hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, soruşturma sonucunda davalı ... hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, kaza ile ilgili olarak sigorta kapsamındaki tazminat ödemesinin yapılması için davalı ... ... A.Ş.'ye 27.04.2022 tarihinde ...-... sayılı dosya numarası ile başvuru yapılmış ise de söz konusu başvuruya mail yolu ile olumsuz yanıt verildiğini, müvekkillerinin zararlarının davalılar tarafından tazmini açısından dava şartı olması sebebiyle öncelikle...Arabuluculuk Bürosuna 2022/... dosya numarası ile müracaat edildiğini ve Arabuluculuk müzakereleri neticesinde davalılar ile herhangi bir anlaşmaya varılamadığından 2022/... sayılı arabuluculuk numarası ile taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığına dair 06.07.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, tüm bu sebeplerle; öncelikle ve ivedilikle davalı ... adına kayıtlı iken kazaya karışmış olan ... plakalı aracın trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, HMK’nın 107. maddesi hükmü uyarınca, belirsiz alacak davası ile müvekkili ...'in maddi tazminat alacağı tam olarak belirleninceye kadar müvekkili ... ... için 100.000,00-TL manevi tazminatın, müvekkili ... ... için 100.000,00-TL manevi tazminatın ve müvekkili ... için 100.000,00-TL manevi ve 1.000,00-TL maddi tazminatın, ...’an 301.000,00-TL tazminatın olay tarihi olan 29.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, (davalı sigorta şirketi için sigorta poliçeleri kapsamında olan maddi ve manevi tazminat sorumluluğuyla sınırlı olmak koşuluyla) tüm mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, zorunlu olan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlanmasından dolayı lehimize arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın, müvekkilinin site otoparkına giriş yaparken, otopark yolu üzerinde oyun oynayan küçük ...'ye çarpması neticesinde meydana geldiğini, olay anında muhtemeldir ki; küçüğün yerde oturarak veya yatar vaziyette oyun oynadığını, müvekkilinin, giriş yolunun eğimli olması ve kör noktada kalması nedeniyle küçüğü göremediğini ve kazanın yaşandığını, müvekkilinin, olay anında kesinlikle hızlı olmadığını, davacı tarafın bu yöndeki iddiasının tamamen asılsız olduğunu, vekil edenin aracını hızlı idare ettiğine dair herhangi tespit kesinlikle söz konusu olmadığını, ceza dosyası arasındaki güvenlik kamerası kayıtlarında, müvekkilinin kontrollü bir şekilde otoparka giriş yaptığı açık ve net bir şekilde görüldüğünü, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, ceza yargılaması kapsamında mahallinde keşif icra edildiğini ve müvekkilinin kazanın yaşanmasını önleyecek şekilde alabileceği bir önlem bulunmadığı tespit edildiğini, meydana gelen bu kazanın sorumlusunun dik bir yokuş olan ve dönüş yapılarak girilebilen otoparkın girişine kör noktaları gösterecek şekilde ayna yerleştirmeyen bina yönetimi ve küçüğün araç giriş yolu üzerinde oyun oynamasına müsaade eden kendi ebeveynleri olduğunu, soruşturma dosyası ve ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporlarına göre, müvekkilinin kusurlu olduğu kabul değerlendirildiğini, bu kusur durumunu kabul etmediklerini, TBK m.74 gereğince Mahkeme tarafından ayrıca kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın, kaza nedeniyle oluşan zararını tazmin için toplamda 300.000,00-TL manevi tazminat talep ettiğini, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, zenginleşme sağlayacak bir miktar talep edildiğini, vekil edenin maliki bulunduğu ... plakalı araç kaza tarihinde, Kasko Sigorta Poliçesi gereğince sigortalı olduğunu, bu nedenle davanın ayrıca ...Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle; öncelikle davanın ... Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmesine, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/... E. 2022/... K. sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine, davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne ve mevzuata uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no.lu, 08.12.2020-2021 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle azami sakatlık teminatının kişi başına 430.000,00-TL olduğunu, davacıların iddia edildiği gibi işgücü ve vücut fonksiyon kaybına uğradığı sabit olmadığını ve ayrıca tespite muhtaç olduğunu, davacının kaza tarihinde 7 yaşında çocuk olması sebebiyle geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararının olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderleri trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu ve SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin trafik poliçesinde manevi teminatı bulunmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin yasal mesnetten yoksun olduğunu, faiz talep edebilme hakkı temerrüt hükümleri gereğince, temerrüde düşürülme olgusunun gerçekleşmesine bağlı olduğunu, tüm bu sebeplerle; davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İHBAR: İhbar olunan ... (...) Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçede yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı gereği Bedeni-Maddi-Manevi zararlar için olay başına 500.000 TL teminat verildiğini, manevi tazminat için ödenecek azami limitin 100.000 TL ile sınırlı olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi teminatı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatının üzerinde kalan meblağı teminat altına aldığını, sorumluluklarının trafik poliçesi teminatının üzerinde kalan meblağ için olduğunu, sigortalı araca düşen kusur oranı kanunen üstlenildiğini, kazada kusursuz olunması halinde, davacıların tazminat talepleri açısından da müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacının manevi tazminat miktarının takdir edilebilmesi için davacının vücut bütünlüğünün ne derecede ihlal edildiği ortaya konulması gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporu ile kaza ile sakatlık arasında nedensellik bağı olup olmadığı belli olmadığını, müvekkili şirkete tazminat başvurusu yapılmaksızın dava açıldığını, müvekkili şirketin davada taraf olmadığından müvekkili şirket hakkında hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
TALEP ARTIRIM: Davacılar vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; HMK’nın 107. maddesi hükmü uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davanın kabulü ile, 7.863,17-TL tedavi giderine ilişkin maddi tazminat, 364.996,22-TL maluliyetten dolayı oluşan iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminat ve 300.000,00-TL manevi tazminat taleplerinın kabulüne, tüm tazminat taleplerine haksız fiilin vuku bulduğu 29.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine, (davalı sigorta şirketi için sigorta poliçeleri kapsamında olan maddi ve manevi tazminat sorumluluğuyla sınırlı olmak koşuluyla) tüm mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, zorunlu olan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlanmasından dolayı lehlerine arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... Polis Merkezi Amirliği'nden gelen davacıların sosyal-ekonomik durum araştırmasını içerir müzekkere cevabı, ... Şehir Hastanesi'nden gelen davacı ...'e ait tedavi evrakları, Türkiye Noterler Birliği'nden gelen ... plakalı araca ait araç tescil bilgilerini içerir müzekkere cevabı, ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen davacılara ödeme yapılmadığına ilişkin müzekkere cevabı, ... Hastanesi'den gelen davacılara ait tedavi evrakları, ... Sigorta Anonim Şirketi'nden gelen poliçe,... Şehir Hastanesi'nden gelen davacı ...'e ait tedavi evrakları, nüfus kayıt örnekleri, ifade tutanakları, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 29/01/... karar nolu maluliyet raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 11/07/2024 tarihli kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 29/07/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı ...'in maluliyetinin oluşup oluşmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, bu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacıların maddi ve manevi tazminatın varlığı ve miktarı, faiz türü ve başlangıcından ibaret maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar, 29/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanarak malul kaldığını, kazaya neden olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle uğradığı zarara ilişkin maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili özetle, usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve yine poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, maluliyet ile kaza arasındaki illiyet bağının adli tıp kurumu tarafından, zararın ise aktüerya bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici maluliyetten, tedavi giderlerinden ve manevi tazminat taleplerinden sorumluluklarının bulunmadığını tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili özetle, haksız fiil şartlarının oluşmadığını, kazanın gerçekleşmesinde kusurlarının bulunmadığını, tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 06/07/2022 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasının 29.07.2021 günü saat 13:45 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... sokağı takiben seyir halindeyken yolun sağında bulunan No:... ... Apartmanına ait iniş eğimli otopark yoluna sağa dönüşle girip seyrettiği esnada aracının ön kısımları ile yol üzerinde bulunan 2014 doğumlu davacı yaya ...'e çarpması neticesinde davacı yayanın yaralanmasına ilişkin dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde davacı ...'in yaralandığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsar şekilde ... plakalı otomobilin 08/12/2020 - 08/12/2021 vadeli dönemi ZMMS poliçesi ile sigortalandırmış olduğunun mevcut poliçenin tetkikinden tespit edildiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı Yasanın 85 ve devam maddeleri gereğince bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla, bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 29/01/2024-... karar nolu maluliyet raporuna göre; "21/08/2014 doğumlu, ...’in 29/07/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; A)20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmekte mevcut olmadığı, dolayısıyla aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; I-Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremite uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite engellilik oranı %5, Tablo 3.2’ye göre; A-1) Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, A-2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, B)Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, kişinin özel gereksinimi bulunmadığı, C)SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri hususunun adli tıbbi bir konu olmadığı ve Kurumumuz görev kapsamına girmediği" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 12/03/2012 tarihinde meydana geldiği ve ATK 2. Üst Kurulundan AYM'nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı iptal kararı da nazara alınarak davacının yaralanmasının tarihi itibariyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği" hükümleri uyarınca tazminat hesabına esas olacak şekilde ayrı ayrı yüzdelik dilimde belirlenerek rapor alınmakla düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 11/07/2024 tarihli kusur raporuna göre; "Mevcut verilere göre; A)Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalli apartmana ait iniş eğimli otopark yoluna girerek seyrettiği esnada yola gereken dikkatini vermesi, aracının hareket alanını kontrol altında bulundurması gerekirken bu hususlara yeterince riayet etmediği, ön ilerisinde otopark yolu üzerinde bulunan davacı yayayı zamanında farketmeyip etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmadan çarptığı kazada kusurludur. B) 2014 doğumlu davacı yaya ... olay mahallindeki taşıtlara ayrılmış otoparka ait iniş eğimli yol üzerinde seyreden araçların varlığını dikkate alarak taşıt yolu dışında bulunması gerekirken bu hususa özen göstermediği, taşıt yolu üzerinde tedbirsizce bulunarak davalı idaresindeki araca karşı korunma tedbiri almayıp kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü kazada yaşı nedeniyle davranış faktörleri kazanın oluşumunda etkendir. Olayda; A)Davalı sürücü ...'nın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, B) 2014 doğumlu davacı yaya ...'in yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin kazanın oluşumunda %25 (yüzde yirmibeş) oranında etken olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Aktüer bilirkişi ...ve Adli Tıp Uzmanı Dr. ...tarafından hazırlanan 03/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre 2025 yılı güncel asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, Dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, Davacı ... “un olay tarihi itibariyle 14 Yıl 4 Ay 13 Günlük, Geçici iş göremezlik dönemi boyunca öğrenci ve efor dönemi içerisinde olduğu görülmüş olup Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanmadığı, Davacının 29/07/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı oluşan yaralanması nedeniyle tedavilerinin ... Devlet Hastanesi ve Özel ... Hastanesi'nde SGK provizyonu ile yapılmış olduğu anlaşılmakla bu kapsamdaki tedavi giderlerinin ... Hastanesi'nin davacı adına düzenlenmiş 2.863,17 TL bedelli faturalar dışında kalan bedellerin SGK'nca karşılanmış olduğunun anlaşıldığı, ancak bu tür bir yaralanmada SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen ulaşım, diyet, rehabilitasyon, pansuman vb. paramedikal giderlerin olacağı, bu harcamaların davacının geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, muayene, takip ve tedavilerinin yapıldığı sağlık kuruluşları, yaralanmasının ağırlık derecesi, tedavi-iyileşme rehabilitasyon sürecinin kendine özgü özellikleri bütün olarak değerlendirildiğinde; SGK kapsamı dışında kalan belgesiz-kaçınılmaz giderlerin olay tarihi(2021) itibarıyla takriben 5.000,00 TL olarak kabul edilmesinin uygun bulunduğu; böylece davacının SGK tarafından karşılanmayan toplam tedavi giderinin 7.863,17 TL tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle cari Tedavi Gideri zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 430.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ... “in hesaplanan Efor — Sürekli İş Göremezlik zararının 364.996,22 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Efor — Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 430.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı," şeklinde rapor düzenlenmiştir.
.... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Karar Sayılı ceza dosyanın incelemesinde Sanık ...'nın üzerine atılı mağdur ...'e karşı Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan sanığın kişiliği,sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak takdiren adli para cezası seçilerek takdiren ve teşdiden 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına , Sanığa verilen cezanın, taksirle yaralama fiili, mağdurun vücudunda kemik kırılmasına neden olduğundan TCK'nın 89/2-b maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında arttırılarak 225 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığa verilen cezadan, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, nedeniyle TCK'nın 62(1) maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 187 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığa verilen 187 gün adli para cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak 5237 SY. TCK 52(2) maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL den 3740 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verildiği ve kararın kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 31/03/2023 tarihli talep açıklama dilekçesi Sürekli İş göremezlik talebinin 500,00-TL ve Tedavi Gideri tazminat talebinin 500,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
Trafik kazasına neden olan araç hususi araç olmakla yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı taraf trafik kazası nedeniyle uğradığı manevi zararlara ilişkin manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber, hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli; manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Ayrıca Yargıtay HGK'nın 23.6.2004 tarih ve 2004/13-291E.-2004/370K. sayılı kararında manevi tazminat ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede; "Manevi tazminat, gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylemlerde veya taksirli davranışlarda tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gereğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır. Bu ilkeler gözetildiğinde; aslolan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ızdırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir." denilmek sureti ile manevi tazminatın belirlenmesine caydırıcılık unsuru ve insan yaşamının önemine özellikle vurgu yapılmıştır.
Davacı çocuk, kaza tarihinde 7 yaşında olup yaşı itibariyle velayet hakkına sahip olan davacı anne ve babanın çocuk üzerinde gözetim yükümlülüğü bulunduğu izahtan varestedir. Bu nedenle, davacı annenin ve babanın küçük çocuk üzerindeki gözetim yükümlülüğünü ihlal ettiği, yaralanan küçük çocuk üzerindeki bakım ve gözetim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmeyen davacı anne ve babanın ihmali davranışının %20 oranında oluşa etkili olduğu ( müterafik kusuru bulunduğu) değerlendirilerek karar verilmiştir. (Yargıtay 4. HD'nin 2021/12133 Esas, 2022/6221 Karar sayılı ilamı, İstanbul BAM 8.Hukuk Dairesi'nin 2021/2275 Esas, 2023/615 Karar 12/04/2023 tarihli ilamı)
Tarafların iddia,savunmaları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 29.07.2021 günü saat 13:45 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Sarmaşık sokağı takiben seyir halindeyken yolun sağında bulunan No:28...Apartmanına ait iniş eğimli otopark yoluna sağa dönüşle girip seyrettiği esnada aracının ön kısımları ile yol üzerinde bulunan 2014 doğumlu davacı yaya ...'e çarpması neticesinde davacı yayanın yaralanmasına ilişkin dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza neticesinde davacı ...'in yaralandığı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, davacının dava açmadan önce sigorta şirketine başvurduğu, Mahkememizce alınan kusur raporunda davacı yaralanan yayanın %25 kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun kazanın oluşu, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alındığı, Mahkememizce alınan ATK ....Üst Kurulunun 05/02/2024 tarihli raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranınının %3 olduğu, iyileşme (iş göremezlik süresinin) kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, düzenlenen raporun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve kaza tarihinden sonraki tedavi evrakları esas alınarak düzenlendiği anlaşılmakla hükme esas alındığı, dosyanın aktüerya raporu alınmak üzere aktüer bilirkişisine tevdii edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli aktüer raporunda davacı yaralanan çocuğun sürekli iş göremezlik zararının 364,996,22 TL, tedavi gideri zarar hesabının 7.863,17-TL olduğu, yapılan maddi zarar hesabının dosya kapsamına uyumlu ve denetime elverişli olduğu hükme esas alındığı, davacı anne ve babanın çocuk üzerinde gözetim yükümlülüğü bulunduğu bu nedenle, davacı annenin ve babanın küçük çocuk üzerindeki gözetim yükümlülüğünü ihlal ettiği, yaralanan küçük çocuk üzerindeki bakım ve gözetim yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmeyen davacı anne ve babanın ihmali davranışının %20 oranında oluşa etkili olduğu ( müterafik kusuru bulunduğu) değerlendirilmiş ve maddi zarardan davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında davalıların sorumluluğunun bulunduğu, sigorta şirketinin 09/05/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalının ise haksız fiil nedeniyle kaza tarihi olan 29/07/2021 tarihinde temerrüde düştüğü ve yasal faiz istenebileceği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davaya konu somut olay anılı yasal düzenlemeler ve yukarıdaki ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazası neticesinde, kazanın oluş şekli, kaza tarihi, tarafların kusur oranı, maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının yaşı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kaza nedeniyle davacı tarafta yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, Davacı ... ...'in oğlu ...'in yaralanmasından dolayı uğradığı manevi zarar karşılığı 75.000,00-TL manevi tazminatın, Davacı ... ...'in oğlu ...'in yaralanmasından dolayı uğradığı manevi zarar karşılığı 75.000,00-TL manevi tazminatın, Davacı ...'in yaralanmasından dolayı uğradığı manevi zarar karşılığı 75.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak davcaılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ... yönünden Maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
a-) 364.996,22-TL sürekli iş göremezlik tazminatı üzerinden müterafik kusur nazara alınarak takdiren %20 indirim yapılmak suretiyle 291.996,98-TL sürekli iş göremezlik tazminatının (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti üzerinden sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi 09/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) kaza tarihi 29/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
b-) 7.863,17-TL tedavi gideri tazminatı üzerinden müterafik kusur nazara alınarak takdiren %20 indirim yapılmak suretiyle 6.290,54-TL tedavi gideri tazminatının (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti üzerinden sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi 09/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) kaza tarihi 29/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Manevi tazminat talebinin Kısmen KABULÜ ile;
a-)Davacı ... ...'in oğlu ...'in yaralanmasından dolayı uğradığı manevi zarar karşılığı 75.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 29/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
b-)Davacı ... ...'in oğlu ...'in yaralanmasından dolayı uğradığı manevi zarar karşılığı 75.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 29/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
c-)Davacı ...'in yaralanmasından dolayı uğradığı manevi zarar karşılığı 75.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 29/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
3-Maddi tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 20.376,02-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.299,07-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 18.076,95-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 15.369,75-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Maddi tazminat yönünden; Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 47.726,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden müterafik kusur indirimi yapıldığından davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Manevi tazminat yönünden; Davalı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ... ...'e verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden; Davalı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ... ...'e verilmesine,
10-Manevi tazminat yönünden; Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden; Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 25.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den alınarak davalı ...'ya verilmesine,
12-Manevi tazminat yönünden; Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 25.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ... ...'den alınarak davalı ...'ya verilmesine,
13-Manevi tazminat yönünden; Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 25.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'ya verilmesine,
14-Davacılar tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 1.028,07-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.271,00-TL Tamamlama Harcı, 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.047,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.427,27-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
15-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta A.Ş'nin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır