T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/88 Esas
KARAR NO: 2022/289
DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/02/2022
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 11/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özet; Davalı şirket yetkilisinin özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı eylemleri nedeniyle şirket uğradığı zarara yönelik .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu dava sonucunda şirketin uğradığı bir kısım zararın davalıdan tahsiline karar verildiğini, bu dosyanın yargılaması sırasında bilirkişilerin uzmanlık alanına girmediğinden tespit edilemeyen zarara ilişkin karar verilmediğini, buna ilişkin olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/ ... Esas sayılı dosyasında görevlendirilen bilirkişilerin uzmanlık alanına girmeyen hususlara ilişkin teknik bilirkişiler görevlendirilerek uğranılan zararın tespitine, bu zarara ilişkin ek tazminat davamızın kabulü ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 18/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde tam olarak hangi alacaklarını talep ettiğinin anlaşılmadığını, anılan konuya ilişkin daha önce görülen davada bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılamada gayrimenkul satışı sebebiyle doğduğu ileri sürülen zararın şirketten alınan borç iddialarına ilişkin zararın kapatıldığını, bu hususta davalı tarafından kabul edilmese bile ödemesinin yapıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin yaptığı yargılamada 2019 yılı defter kayıtlarını içerecek şekilde yapıldığını, oysaki 2020 ve 2021 yılında davacının banka borçlarını ödeyerek davacının sorunlarını çözdüğünü, şirketin parasını harcamadığını, defter incelemesinde bu durumun ortaya çıkacağını, davalı şirketin finansman sağlamakta ve şirketleri yaşatmaya gayret etmekte olduğunu, davacı tarafın ... şirketi ile ilgili olarak yapılan tüm işlemlerin faturalı ve usulüne uygun olduğunu, bu davanın arabuluculuk şartının gerçekleştirilmediğinden ve aynı konuda başka bir dava açılması ve halen görülmesi sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddini, davanın esasına girilmesi halinde esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER: ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... Esas 2021/... Karar sayılı dosyası ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtları,
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... San. ve Tic. Ltd.Şti. Aleyhine açılan kayyımlık ve şirket yöneticisinin azline ilişkin davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine davalı şirket yetkilisinin özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı eylemlerinden dolayı şirketin uğradığı zarara yönelik açılan tazminat davası neticesinde Davacının davasının ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile, 432.344,28 TL'nin davalıdan tahsili ile dava dışı ...nün ... sicil numarasında sicile kayıtlı ... Limited Şirketi'ne verilmesine karar verildiği, karar istinaf edildiğinden dosyanın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan TTK 553/1 maddesi gereğince şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça ortağı olduğu şirketin uğradığı zarara yönelik ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/ ... Esas sayılı dosyası ile davası açtığını, bu dava sonucunda şirketin uğradığı bir kısım zararın davalıdan tahsiline karar verildiğini, bu dosyanın yargılaması sırasında bilirkişilerin uzmanlık alanına girmediğinden tespit edilemeyen zarara ilişkin karar verilmediğini bu nedenle anılı dosyada tespit edilemeyen zararın uzman bilirkişiler aracılığıyla tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise bu davanın zorunlu arabuluculuk şartı gerçekleştirilmediğinden reddini, davanın aynı konuda başka bir dava açılması ve halen görülmesi sebebiyle dava şartı yokluğundan reddini, davanın esasına girilmesi halinde esastan reddini talep etmiştir.
... kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu şirketin ...nün ... sicil numarasına kayıtlı ve ... Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirket olduğu ve ticaret merkezinin Kağıthane/ İstanbul olduğu, şirketin son tescilini 03/12/2020 tarihinde yaptırdığı, şirketin ortaklarının davacı ... ve Davalı ... olduğu, şirket yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır.
Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirilmiştir.
Eldeki dava tazminat istemine ilişkin olup bir miktar paranın ödenmesine ilişkin tazminat istemine ilişkin olduğundan dolayı zorunlu arabuluculuğa tabidir.
Bu kapsamda davacı tarafça eldeki dava yönünden ayrıca zorunlu arabuluculuğa gidilmediği anlaşıldığından Mahkememizce davacı tarafa tensip zaptının 2 numaralı ara kararı gereği verilen kesin süre içerisinde eldeki dava yönünden zorunlu arabulucu son anlaşmazlık tutanağının dosyaya ibraz edilmediği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davaya ilişkin gidilen 2019/... arabuluculuk numaralı zorunlu arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağının ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davanın ek dava niteliğinde olması nedeniyle zorunlu arabuluculuğa gidilmediği asıl dava olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davaya ilişkin gidilen 2019/... arabuluculuk numaralı son anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğuna dair beyan dilekçesi sunulmuştur.
Davacı tarafça eldeki dava yönünden taleplerinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/ ... Esas sayılı dosyasında tespit edilemeyen zarara yönelik olduğu bu nedenle asıl dosya olan .... Asliye Ticaret Mahkemesindeki dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa gittiklerini ayrıca bu dava yönünden zorunlu arabuluculuğa gitmediklerini, davanın ek dava olmasından dolayı gitmelerine gerek de olmadığı ileri sürülmüş ise de; eldeki dava tazminat davası olup aynı konuda açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada zorunlu arabuluculuğa gidilmiş ve anlaşma sağlanamamışsa da somut davadaki talep .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasında tespit edilemeyen ayrı bir zarar kalemine ilişkin olması nedeniyle talep konuları farklı olduğundan dolayı bu dava yönünden de zorunlu arabuluculuğa gidilmesi gerektiğinden ve bunun bir dava şartı olması nedeniyle, eldeki dava yönünden davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde de arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı aslının dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından davacı tarafça zorunlu arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı, davanın ayrı bir tazminat davası olması nedeniyle TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu, bu nedenle dava şartının bulunmaması nedeniyle HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, TTK'nın 5/A-1, 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan peşin harçtan alınması gereken 80,70-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 4,69-TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama sırasında kendisi bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesi uyarınca hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının davacı tarafa resen iadesine,
Dair; davacı asil, davalı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize gönderilecek veya sunulacak dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2022
Başkan ...
e-imza *
Üye ...
e-imza *
Üye ...
e-imza *
Katip ...
e-imza *
*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.