T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/102 Esas
KARAR NO :2025/516
DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:03/06/2022
KARAR TARİHİ:09/09/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/10/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı Yetkisizlik kararı nedeniyle Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında dökümü bulunan toplamda 1.874.087,00-TL bedelli, 37 adet muhtelif keşidecilere ait, müvekkilinin cari ticari ilişki nedeniyle alacağına karşılık aldığı müşteri çekleri müvekkilinin zilyetliğinde iken, müvekkilinin işyerinde 26.08.2021 tarihinde gerçekleştirilen hırsızlık sonucunda çalındığını, söz konusu hırsızlık olayı neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/... soruşturma numaralı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, eşzamanlı olarak soygunda çalınan 37 adet çek ile ilgili .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasıyla da çeklerin çalınması nedeniyle çek iptali davası açıldığını ve çalınan çeklerle ilgili ödeme yasağı kararı verildiğini, dava konusu çek de dahil olmak üzere, ödeme yasağı kararı 02.09.2021 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tüm bankalara bildirildiğini, bahsedilen çalıntı çeklerden birinin de dava konusu ... Bankası A.Ş.'ye ait, ... seri numaralı, 62.500,00-TL bedelli, 31.04.2022 tarihli tarihli çek olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasında yargılama devam ederken ve ilanların beklenmesi aşamasında iken, ... Bankası A.Ş.'ye ait, ... seri numaralı, 62.500,00-TL bedelli, 31.04.2022 tarihli çekin davalı ... (vekili Avukat ...) tarafından kendi yedinde olduğu belirtilerek .... Asliye Ticaret Mahkemesine bildirimde bulunulduğunu, bunun üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi de anılan çeke ilişkin olarak 1 haftalık kesin süre içerisinde tedbir talepli istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, dava konusu çekin, müvekkili müşterisi/borçlusu ... San. Tic. ve Ltd. Şti. tarafından aralarında bulunan alacak borç ilişkisine istinaden geçtiğini, ona da çekin keşidecisi ...'nin lehine keşide etmesi suretiyle geçtiğini, çekin müvekkiline geçmesine ilişkin ve taraflar arasındaki ilişkiyi ortaya koyan ... sıra no ve 16.08.2021 tarihli tahsilat makbuzu ile faturalar mevcut olduğunu, çekin henüz müvekkili tarafından tahsile verilmeden çalındığı için çekte müvekkilinin cirosu bulunmadığını, keşideci imzası ve müvekkilin borçlusu/müşterisi ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin çeki lehine keşide edilmek suretiyle aldığını, çek keşidecisi ... imzası bulunduğunu, müvekkilinin borçlusu/müşterisi ... San. Tic. Ltd. Şti.'den sonraki yasal ciro silsilesi koptuğunu ve böylece çekin kötüniyetli 3. kişilerin ve davalının eline geçtiğini, çalıntı çeklerle ilgili kötüniyetli girişimleri engellemek adına eşzamanlı olarak 31.08.2021 tarihinde .... Noterliği'nden ... Yevmiye numarası ile Türkiye'deki tüm faktoring firmalarına da durumu izah eden ve söz konusu çeklerin kendilerine ibrazı halinde kesinlikle kabul etmemelerini ihtar eden bir ihtarname de keşide edildiğini, davalının çeki aldığı sözde müşterisine ilişkin hiçbir bilgi bulunmadığını, bu sebeplerle; ava konusu ... Bankası A.Ş.'ye ait, ... seri numaralı, 62.500,00-TL bedelli, 31.04.2022 tarihli çek .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğinden icrasının durdurulmasına ve çekin bedelinin İİK md 72/2 uyarınca davalı da dahil çekte gözüken hiçbir cirantaya ödenmemesine yahut dava konusu çekin.... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğinden 2004 Sayılı İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi hakkında tedbir kararı verilmesine, sonrasında davanın kabulü ile ... Bankası A.Ş.'ye ait, ... seri numaralı, 62.500,00-TL bedelli, 31.04.2022 tarihli çekin davalıdan alınarak müvekkiline iadesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu çek bedelinin çekin ibraz tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yerleşim yeri .../İSTANBUL olduğundan yetkili mahkemelerin de İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini ve öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının çekte cirosunun olmadığını, davacının çekte cirosu olmadığından bu çekte hak sahibi olup olmadığını, bu nedenle de davacının, ilk önce aktif husumet ehliyeti bulunduğunu ve çekin rızası dışında elinden çıktığını ispat etmesi gerektiğini, tacir olan, davacının bizzat kendisi olduğunu, dava dilekçesinde 37 adet çeki çaldırdığını iddia edildiğini, davacının 37 tane çekini birden çaldırmış olması davacının çekleri iyi muhafaza edemediğini ve basiretsiz davrandığını gösterdiğini, bu sebeplerle; davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacının dava konusu çekin yetkili hamili olup olmadığı, çekin çalınıp çalınmadığı, davalının çekin iyi niyetli ve yetkili hamili olup olmadığı, davalının çeki iktisap ederken kötü niyetli olup olmadığı, çekin iktisabında ağır kusuru olup olmadığı, davacının çekin istirdadını talep edip edemeyeceği hususlarında ihtilafın bulunduğu çek istirdadı davasıdır.
Davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen davacı 07/05/2025 tarihli duruşmaya mazeretsiz bir şekilde gelmemiş, bunun üzerine dosyanın HMK m.150 gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'da “işlemden kaldırma” madde 150/4’te "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " şeklinde düzenlenmiştir.
Davacının davasının işlemden kaldırıldığı tarih olan 07/05/2025 tarihinden itibaren yasal 3 aylık süre içinde dosyanın yeniden işleme konulması dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 ay içinde yenilemediği anlaşıldığından DAVANIN 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5 f UYARINCA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 451,95-TL'nin yatıran tarafa iadesine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca re'sen yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine İSTİNAFI kabil olmak üzere, tarafların yokluğunda alenen ve usulen tefhim olundu. 09/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır