T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/121 Esas
KARAR NO: 2023/785
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2023
KARAR TARİHİ: 24/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 24/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta Şirketince ... poliçe numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta Poliçesi ile güvence altına almış olunan ... plakalı aracın 22/10/2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda davacıya ait ... plakalı araç maddi hasarlı trafik kazası sonrasında hasara uğradığını, meydana gelen hasar sonrasında davacının poliçe genel ve özel şartlarında gösterildiği davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunmuş ve davalı sigorta şirketi hasarın tespiti için sigorta eksperi görevlendirildiğini, sigorta eksperince hazırlanan kasko ekspertiz raporunda davacıya ait ... plakalı araç onarımının ekonomik olmaması sebebi ile ... işlemine tabi tutulduğunu, şikayet edilen şirket tarafından davacıya gönderilen ibranamede söz konusu aracın piyasa rayiç değerinin 70.000,00 TL olduğu ve sovtaj bedelinin 35.515 TL olduğu tespiti yapılarak davacıya 34.485,00-TL ödemede bulunulduğunu, davacının aracının değeri, kazanın meydana gelmiş olduğu tarih olan 22.10.2022 tarihindeki değeri itibari ile sovtaj bedeli dahil tespit etmiş olunan ikinci el piyasa fiyatı olan 70.000,00 TL’nin çok üzerindedir. İş bu sebeple bu piyasa rayiç bedeli olan 70.000,00 TL’ye açıkça itiraz ederek davalı tarafından gönderilen ibraname itiraz-ı kayıtla imzalanıldığını, davacının aracının ikinci el değeri belirlenirken reel bir araştırma yapılmadığını, hakkaniyetli bir bedel tespitinin yapılmadığını, bu durum açıkça yürürlükteki 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun ve ilgili yönetmelik ve yönergelere aykırı bir durum olduğunu, davacıya ait aracın kaza tarihindeki piyasa değeri yaklaşık 120.000,00-TL civarında olduğunu, yargıtay içtihatları gereği davacının aracında meydan agelen hasar miktarının tespit edilmesinin gerektiğini, davalı sigorta şirketi, davacının aracında meydana gelen zarardan dolayı aracın rayiç değerini afaki bir şekilde belirlendiğini, mahkememizde yapılacak yargılama da dosyamızın bilirkişiye tevdi edilmesi durumunda aracın rayiç değerinin daha fazla olduğu tespit edileceğini, konuya ilişkin olarak elde edilen belge ve dokümanlarla birlikte dava edilen sigorta şirketine ekli e-mail çıktısından da anlaşılacağı şekilde 27.01.2023 tarihinde başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen şikayet edilen sigorta şirketi tarafından hiçbir cevap verilmediğini davacının zararı giderilmediğinden dolayı işbu davanın açıldığını, davacıya ait aracın 2. El piyasa rayiç bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL tazminatın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 02/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davayı ve davalı şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla ... plakalı araç, davalı şirket nezdinde, ... poliçe numaralı, 27.10.2021-2022 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirket, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, davacı taraf ... plaka sayılı araçta oluşan zarar bedelinin tazminini talep ettiğini, davacının başvurusu ile hasar dosyası açılmış olup hasar dosyasında yapılan inceleme ve değerlendirmelerde davacı aracının tamirinin ekonomik olmayacağı, pert işlemine tabi tutulmasına karar verildiğini, yapılan araştırmalarda davacı aracının piyasa rayicinin 70.000,00-TL sovtajının ise 35.515,00-TL olduğu tespit edildiğini, sovtaj davacıda kalmış olup bakiye tazminat rakamı olan 34.485,00-TL 17.01.2023 tarihinde davacıya ödendiğini, davacının karşılanmamış zararı bulunmadığını, davacının taleplerini reddettiklerini, öncelikle kusur raporunun alınmasının gerektiğini, davalı şirket sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, dolayısıyla öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini, tazminat rakamının tespiti için bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, davacı taraf avans faizi talep ettiğini, ancak dava haksız file dayanmakta olup, avans faizi talebinin haksız olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bildirilen deliller toplanmış, Arabuluculuk tutanağı, Hasar tespit tutanağı, Fotoğraflar, Eksper raporu, Hasar dosyası, Bilirkişi raporu alınmıştır.
Otomotiv yüksek mühendisi bilirkişi ... ve sigorta ve taşıma uzmanı alanında uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 24/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi genel şartları kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olacağı, Davacının talep edebileceği bakiye zarar bedelinin 69.485,00.- TL. Olarak belirlendiği, davalı şirketin poliçe teminat limiti kapsamında bakiye zarar sorumluluğun 15.515,00.- TL. Olacağı, davalı şirketin 07.02.2023 tarihinde temerrüde düşeceği, araçların ticari olması sebebiyle davacının avans faiz talep hakkı bulunacağının görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 04/08/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 30..000,00 TL'ye arttırdığı, tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE
Dava, davacıya ait ... plakalı aracına davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar bedeli talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz dava konusu sebebi ( sigortaya ilişkin hükümler TTK da düzenlendiğinden) ile görevli ve davalının yerleşim yeri itibari ile yetkilidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plakalı aracın 22/10/2022 tarihinde müvekkiline ait ...plakalı aracına çarptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, aracı pert olduğunu, davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle %100 kusurlu olduğunu belirterek hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir.
Türk Borçlar Kanunun 49. maddesinde: Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır.
6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.(2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." düzenlemesi gereğince taraflar arasında maddi zarara ilişkin alacak talebinin belirli olmadığı ve uyuşmazlık bulunduğu, davacıdan maddi zararının ne kadar olduğunun tam ve kesin olarak bilmesinin mümkün olmadığı ve Mahkememizce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda belli olacağından davanın belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 22.10/222 tarihinde davacı tarafa ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunduğu, kaza tespit tutanağı ve sigorta tarafından yapılan eksper raporunda da açıkça anlaşıldığı üzere ... plakalı araç sürücüsünün önünde seyir halinde bulunan davacı aracına sol arka kısımlarından çarptığı olayda, gerekli kontrolleri yapmaksızın ve takip mesafesini mahal şartlarına göre ayarlamaksızın arkadan çarptığı olayda %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün alabileceği bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu, kusur oranlarının kaza tespit tutanağına ve kazanın oluş şekline uygun olduğu anlaşılmış, aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, kaza tarihi itibariyle dava konusu ... plakalı aracın dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, aracın onarımı için zorunlu olarak değiştirilmesi gereken yedek parçaların bedelinin eksper raporu ile belirlenen 51.700,00TL nin de üzerinde olacağında aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert totale tabi tutulması gerektiği raporlanmış olup aracın kaza tarihden önceki rayiç değeri 105.000,00TL olduğu, aracın sovtaj değerinin 35.515,00TL olduğu tespit edilmiş olup rayiç değerinden mahsubu sonrasında 69.485,00TL gerçek zararın bulunduğu davalının sigortalısının %100 oranında kazaya etkisinden dolayı, zararın tamamından kaza tarihi itibarıyla sorumlu olduğu, 01/07/2022 tarihinden itibaren sigorta teminat limiti araç başına 100.000,00TL olarak belirlendiğinden ve ek prim ödemesi yapılmaksızın bu limitlerin dikkate alınması gerektiğinden mahkememizce bu husus resen dikkate alınmış, sigorta tarafından yapılan ödemeye ihtirazi kayıt konulduğu ve zararın tamamının karşılanmaması sebebi ile bakiye kısma yönelik talepte bulunabileceği ve trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve davacının başvuru koşulunu sağladığı, davalıya 03/11/2022 tarihinde başvurduğu nazara alınarak ve 8 iş günü sonu olan 15/11/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya karışan araçların ticari araç olması nedeniyleavans faize hükmedilerek talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 30.000,00TL nin temerrüt tarihi olan 15.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.049,30TL nispi karar harcından peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye kalan 1.358,40TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 2.975,90TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine resen iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne ile davalı vekilinin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/11/2023
Katip ...
E-İmzalıdır
Hakim ...
E-İmzalıdır